Решение № 8089 от 07.05.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 8089 гр. София, 07.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20241110125362 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 124 от ГПК вр. с чл. 410 от Кодекса на застраховането /КЗ/.

Образувано е по искова молба на ЗАД „Армеец“ АД, с ЕИК: 121076907, подадена чрез процесуалния му представител – юрк. Милен Жеков, срещу Столична община, с БУЛСТАТ: 000696327, с която се иска да бъде признато за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата от 557,37 лева /включваща 10 лева ликвидационни разноски/ , представляваща неизплатено регресно вземане за заплатено от ищеца застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско на МПС“, за възстановяване на увреждания по застрахован лек автомобил марка „Рено“, модел „Меган“, с рег. № СВ****НА, които ответникът дължи като собственик на пътното платно и поради неспазване на задължението да поддържа пътя в добро състояние, вследствие на което е настъпило процесното ПТП на 21.03.2020 г. и вредите по застрахования лек автомобил, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпъление по ч.гр.д. № 12760/2024 г. на СРС – 01.03.2024 г. до окончателното изплащане на вземането.

Посочва, че за процесната сума е издадена Заповед за изпълнение по чл.

410 ГПК по ч.гр.д. 12760/2024 г. по описа на СРС, като в законоустановения срок длъжникът е подал възражение по чл. 414 от ГПК, поради което на заявителя са дадени указания да предяви иск за установяване на вземането си, в изпълнение на което и е предявил настоящата искова молба. Претендират се и разноски.

В исковата молба се твърди, че на 21.03.2020 г. водачът на МПС марка 1

„Рено“, модел „Меган“ с peг. № СВ****НА управлявал автомобила си в гр.

София, по бул. Климент Охридски, с посока на движение от ул. Андрей Ляпчев към Околовръстен път, като в района на № 116 на булеварда автомобилът попада в необозначено, необезопасено и несигнализирано препятствие на пътното платно – дупка, в която МПС попада с предна и задна десни гуми. За процесното ПТП е съставен от органите на МВР протокол за ПТП № 1765196/21.03.2020 г.

Посочва, че за увредения лек автомобил марка „Рено“, модел „Меган“ с рег. № СВ****НА, е сключен комбиниран застрахователен договор за имуществена застраховка „Каско” и „Злополука“ на МПС със „ЗАД Армеец” АД, по полица № 0306Х05189656 от 05.11.2019 г. и период на валидно застрахователното покритие към датата на настъпване на настъпване на процесното ПТП.

Твърди, че във връзка с процесното ПТП при ищеца е образувана щета № 10320030101578 за възстановяване на уврежданията по застрахования лек автомобил „Рено Меган“ с рег. № СВ****НА, причинени вследствие на процесното ПТП. В тази връзка и щетите били отстранени от доверен сервиз, на който ищецът е заплатил сумата от 547,37 лв. на 29.04.2020 г.

На следващо място по делото се твърди, че ищецът като застраховател по застраховка „Каско“ на МПС имал право да встъпи в правата на увредения срещу причинителя на вредата. Навежда твърдения, че процесното ПТП е настъпило на общински път, който се управлява и стопанисва от Столична община. Посочва, че ответникът не е изпълнил задължението си да осигури безопасно и сигурно движение по пътната настилка и не е поддържал в добро състояние пътното платно по общинските улици, вследствие на което е настъпило процесното ПТП, при което застрахованият лек автомобил марка „Рено“, модел „Меган“ с peг. № СВ****НА е претърпял имуществени увреждания, обезщетение от застрахователя по имуществена застраховка „Каско“ и „Злополука“.

Предвид встъпването в правата на увреденото лице ищцовото дружество изпратило до ответника регресна покана с писмо с изх.№ Л-4591/05.07.2023 г. за заплащане на сумата 557,37 лева, представляваща сбор от заплатено застрахователно обезщетение от 547,37 лева и 10 лева ликвидационни разноски за обработка на щетата. Столична община обаче не е заплатила претендираната сума, поради което ищецът предявява исковата молба по настоящото дело. С тези аргументи се иска претенциите да бъдат уважени, като по отношение на ответника да бъде признато за установено, че дължи на ищеца по регресната претенция сума в общ размер на 557,37 лева.

С исковата молба са представени: комбинирана застрахователна полица № 0306Х0518956 за застраховка „Каско“ и „Злополука“; протокол за ПТП № 1765196/21.03.2020 г.; заявление за изплащане на обезщетение за вреди по МПС по щета № 10320030101578/23.03.2020 г.; опис на щетите по претенция № 10320030101578 от 23.03.2020 г. – 2 бр.; опис-заключение по щета № 10320030101578/26.03.2020 г.; възлагателно писмо по претенция каско № 10320030101578; приемо-предавателен протокол от 24.03.2020 г. по щета № 2

10320030101578; приемо-предавателен протокол от 15.04.2020 г. за върнати части по щета № 10320030101578; фактура № 2000361744/15.04.2020 г.; калкулация за ремонт № 0306-100-0 и контролен списък; преводно нареждане № Ц-20126118/29.04.2020 г.; доклад по щета № 10320030101578; опис на регресни покани до Столична община и регресна покана по щета № 10320030101578; снимков материал – 2 стр. и общи условия за застраховка на моторни превозни средства „Каско“.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по делото – Столична община, е постъпил писмен отговор, в който оспорва предявения иск изцяло по основание и размер, като неоснователен и недоказан. Оспорва твърдения в исковата молба механизъм на настъпване на ПТП. В случай на установяване на посочения в исковата молба механизъм на настъпване на ПТП, в условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване с твърденията, че при настъпване на процесното ПТП водачът на процесния лек автомобил е нарушил разпоредбата на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП и не е подбрал подходяща скорост на движение, която да му позволи да спре пред всяко неочаквано препятствие, с което е допринесъл за настъпване на увреждането на управлявания от него автомобил. Поради това моли съдът да отхвърли изцяло предявения иск, евентуално – да намали размера му поради принос на пострадалия. Претендира разноски.

Към отговора на исковата молба е приложен: Договор № СОА19-ДГ55391/14.06.2019 г. между Столична община и „ГБС – Инфраструктурно строителство“ АД.

С отговора е направено искане за конституиране по делото на дружеството „ГСБ-инфраструктурно строителство“ АД като трето лицепомагач на страната на ответника. Обосновава интереса от привличането на помагач с твърденията, че процесният пътен участък, на който е настъпило процесното ПТП попада в обхвата на Договор № С019-ДГ55-391/14.06.2019 г., сключен между Столична община и „ГСБ-инфраструктурно строителство“ АД, поради което посочва, че за обезщетяване на вредите от процесното ПТП следва да отговаря посоченото дружество.

С определение № 41791/15.10.2024 т. по делото като трето лице помагач на страната на ответника е конституирано дружеството „ГБСИнфраструктурно строителство“ АД, с ЕИК: 130131711 – като е приет за съвместно разглеждане и обратен иск срещу същото.

Същият е предявен от Столична община против „ГБСИнфраструктурно строителство“ АД като се иска „ГБС-Инфраструктурно строителство“ АД да бъде осъден да заплати на общината сумата от 557.37 лева / респ. сумата, до която бъде уважен главният иск/.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът по обратния иск „ГБСИнфраструктурно строителство“ АД подава отговор на предявения обратен иск, с който го оспорва като неоснователен и недоказан. Не оспорва, че между Столична община, в качеството на възложител, и "ГБС-Инфраструктурно строителство" АД, в качеството на изпълнител е сключен Договор № СОА19ДГ55-391/14.06.2019 г. за извършване на дейности по поддържане и текущ 3 ремонт на улична мрежа и пътни съоръжения, както и че процесният пътен участък, на който е настъпило ПТП – бул. „Климент Охридски“ около № 116 попада в обхвата на договора. Посочва обаче, че изпълнителят е длъжен да осъществява непрекъсната абонаментна поддръжка по утвърдени показатели само на улиците и булевардите, изрично посочени в Приложение № 6 към договора, а за останалите участъци от пътната мрежа, невключени в приложение № 6, изпълнителят е длъжен да извършва поддръжка по конкретно възлагане на възложителя с определяне на параметри за изпълнение на съответните СМР по договора.

Поддържа, че процесният пътен участък не попада в Приложение № 6 от договора, поради което и този участък подлежи на ремонт само след изрично възлагане от страна на Столична община с възлагателно писмо.

Твърди, че Столична община не е извършвала възлагане на строителни дейности в процесния пътен участък, поради което и навежда, че ответникът не е длъжен да извършва ремонтни дейности по пътния участък. Излага твърдения, че съгласно чл. 10, ал. 1, т. 3 и т. 6 от Договора възложителят се е задължил да упражнява цялостен и непрекъснат контрол при изпълнение на работите, както и да осигури свой упълномощен представител, който да осъществява този контрол по време на СМР, като ако възложителят беше упражнил контрол щеше да установи отклонение от изискванията за извършване на ремонт, което в случая не е сторено. Евентуално, ако се докаже, че ПТП е настъпило на участък, подлежащ на ремонтни дейности, поддържа, че е спазил всички изисквания за ремонтни дейности.

Оспорва твърдението, че ПТП е настъпило, вследствие на попадане на автомобила в необезопасена и несигнализирана дупка.

Предвид гореизложеното, моли съдът да отхвърли предявения обратен иск от Столична община срещу „ГБС-Инфраструктурно строителство" АД, като неоснователен и недоказан.

Представя като доказателство стойностна сметка – Приложение № 6 към договора – „улици за текущо и превантивно поддържане по показатели за изпълнение в границите на VII зона“.

По делото е изготвена съдебна автотехническа / САТЕ/ експертиза с вх.

№ 57689/18.02.2025 г. Разпитан е и свидетел С. В. В. /водач на увредения автомобил/.

В проведеното на 08.04.2025 г. съдебно заседание процесуалният представител на ищеца изразява становище за уважаване на иска. Претендира разноски по списък.

Ответната община, редовна призована, изпраща представител в насроченото по делото съдебно заседание, който изразява становище за отхвърляне на исковите претенции.

Третото лице помагач депозира писмено становище, с което излага доводи за неоснователност на главния иск, евентуално за отхвърляне на обратния иск, предявен срещу него от общината.

Софийският районен съд, след като прецени събраните по делото 4 доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

От ищцовото дружество е депозирано заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК срещу ответника за вземанията, част от които са предмет на настоящото производство. В тази връзка по подаденото заявление районният съд е издал заповед № 8041/14.03.2024 г. по ч.гр.д. № 12760/2024 г. по описа на СРС. Последната е връчена на длъжника.

От представените писмени доказателства /застрахователна полица „Каско” и „Злополука“ № 0306Х0518956 от 05.11.2019 г./ се установява, че на 05.11.2019 г. лицето „Топ груп плюс“ ООД е сключило с ищцовото дружество договор за имуществена застраховка „Каско на МПС“ със срок на действие от 07.11.2019 г. до 06.11.2020 г. с предмет - лек автомобил марка „Рено“ модел „Меган”, с рег. № СВ **** НА. Установява се, че в тази връзка е издадена и подписана застрахователна полица № 0306Х0518956 като общата застрахователна сума е 45 792 лева, а застрахователната премия 1888.92 лева – платима еднократно. Съгласно полицата ползвател на МПС е дружеството собственик „Топ груп плюс“ ООД.

Видно от протокол ПТП № 1765196/21.03.2020 г. ПТП е посетено от органите на МВР – като съгласно протокола произшествието е настъпило на посочената дата около 22.30 часа в гр. София. В протокола е отразено, че при движение на л.а. „Рено“ модел „Меган”, с рег. № СВ **** НА по бул. Климент Охридски с посока на движение от ул. Андрей Ляпчев към ул. Околовръстен път същият попада в необезопасена дупка в дясната част на пътното платно с ориентировъчни размери 30/40/20 /без уточнена мерна единица/ около № 116 на бул. Климент Охридски. Съгласно протокола лекият автомобил е получил увреждане на предна дясна джанта. Протоколът е подписан за водача С. В. и от служител на МВР.