Определение № 877 от 16.05.2019, Окръжен съд - Бургас

О

П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 877 гр.Бургас, 16.05.2019г.

БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II-ро Гражданско отделение, пети въззивен състав, в закрито заседание, на шестнадесети май две хиляди и деветнадесета година, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вяра Камбурова

ЧЛЕНОВЕ: 1.Таня Евтимова

2.Мл.с. Ваня Ванева като разгледа докладваното от младши съдия Ваня Ванева ч.гр.д. №565 по описа за 2019г. на Бургаски окръжен съд, II-ро

Гражданско отделение, пети въззивен състав и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по повод частна жалба с вх. № 10471/07.03.2019г., подадена от „СТОРК КМС“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.

Бургас, ул. „Св. Климент Охридски“ 1, ет.1, офис 2, с управител Атанас Танев, чрез адв. Р.Д. и адв. М.Т. – БАК, с която се обжалва Разпореждане за издаване на Заповед за изпълнение, инкорпорирано в Заповед №769 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК, от 18.02.2019г. по ч.гр.д.1412/2019г. по описа на БРС.

В частната жалба се твърди, че записът на заповед от 10.02.2016г., въз основа на който е издадена обжалваната заповед е нередовен от външна страна и не удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника. Твърди се, че посоченото в заявлението основание, от което произтича вземането е довело до порок в издаването на обжалваното разпореждане.

На следващо място се посочва, че заявлението е подадено от пълномощник, а същото е подписано само от кредитора, не фигурира подпис на пълномощника. Същевременно заявителят е лице, което не владее български език, а е подписала заявлението, без отразяване, че разбира съдържанието му. Такова отразяване липсвало и в записа на заповед, както и в разписката за удостоверяване на факта, че последният е предявен за плащане на 05.01.2019г.

Твърди се наличието на порок в менителничния документ – в него е посочен като издател „Сторк КМС“ ООД, а към датата на издаване на записа на заповед, горепосоченото дружество е било ЕООД, а не ООД.

На следващо място се посочва, че в записът на заповед е посочено „безусловно се задължаваме“, а издателят в случая е само един.

Твърди се, че в различните документи, представени в заповедното производство, заявителят е посочен с няколко различни имена, като тези противоречия създават неяснота относно това в чия полза е издаден изпълнителния лист и върху кого разпростира задължителната си сила.

Поради гореизложеното се претендира отмяна на разпореждането за издаване на Заповед за изпълнение, инкорпорирано в Заповед №769 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.

417 от ГПК, изд. на 18.02.2019г. по ч.гр.д.№1412/2019 по описа на Районен съд Бургас, както и обезсилване на изпълнителен лист №790/19.02.2019г.

В законоустановения срок е подаден отговор на частната жалба от М.-К.К. А. Пауелс, гражданка на Белгия, родена на ***г. в Белгия, с л.к. №592-15672221-73, издадена на 09.07.2015г. от Кралство Белгия, с адрес: Кралство Белгия, гр. Зелик, 1731, ул. „Ян Логинстраат“ 81, чрез пълномощника адв. Лина Георгиева – БАК, с който частната жалба се оспорва като неоснователна.

Твърди се, че дори да се приеме, че съществуват посочените от частния жалбоподател нарушения, свързани с издаването на заповедта за изпълнение, това не води до отмяна на обжалваното разпореждане.

Изложени са подробни съображения и се иска от съда да отхвърли частната жалба и да потвърди обжалваното разпореждане.

Като взе предвид становищата на страните и наличните по делото доказателства, Бургаският окръжен съд намира частната жалба за недопустима, по следните съображения:

Заповедта за изпълнение може да бъде обжалвана само в частта за разноските /чл. 413, ал. 1 ГПК/ и в частта за незабавното изпълнение /чл. 419, ал. 1 ГПК/. В останалата част заповедта не може да бъде обжалвана и въззивният съд не може да се произнася по нея.

Съгласно чл. 413, ал. 2 ГПК на обжалване подлежи разпореждането, с което се отхвърля изцяло или отчасти заявлението, като в този случай въззивният съд може да издаде заповед за изпълнение, но не може да се обжалва разпореждането за издаване на заповед за изпълнение, освен в частта за разноските. Когато има издадена заповед за изпълнение, без значение дали е на основание чл. 410 или чл. 417 ГПК, защитата на длъжника срещу издадената заповед за изпълнение е чрез подаване на възражение съгласно чл. 414 ГПК. В този смисъл е Определение №283/17.03.2011г., постановено по ч.т.д.№746/2010г. на ВКС.

В настоящия случай, видно от частната жалба, се обжалва Разпореждането за издаване на заповед за изпълнение, а всички, наведени от частния жалбоподател доводи са във връзка със самата заповед, за което няма регламентирана възможност за обжалване.

Ето защо частната жалба се явява недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото – да се прекрати.

Така мотивиран, Бургаският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ

БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба с вх. № 10471/07.03.2019г., подадена от „СТОРК КМС“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул.

„Св. Климент Охридски“ 1, ет.1, офис 2, с управител Атанас Танев, чрез адв. Росен Диев и адв. Мая

Тонкова – БАК, против Разпореждане за издаване на Заповед за изпълнение, инкорпорирано в Заповед №769 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК, от 18.02.2019г. по ч.гр.д.1412/2019г. по описа на БРС.

ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д.№ 565/2019г. по описа на Бургаския окръжен съд.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Бургаски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.