Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 620 от 04.09.2023, Районен съд - Пловдив

Съд
Районен съд - Пловдив
Дело
Административно наказателно дело 5021/2023
Вид
Определение № 620
Подписан
04.09.2023
В сила
19.09.2023
Състав
Силвия Лъчезарова Алексиева

Цитирани разпоредби

  • чл. 39, ал. 3 · Закон за административните нарушения и наказания
  • Чл. 59 · Закон за административните нарушения и наказания
  • чл. 63, ал. 2 · Закон за административните нарушения и наказания
  • чл. 186, ал. 2 · Закон за движението по пътищата
  • чл. 186, ал. 3 · Закон за движението по пътищата
  • чл. 186, ал. 7 · Закон за движението по пътищата
  • чл.98, ал. 2, т. 4 · Закон за движението по пътищата

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 620 гр. Пловдив, 04.09.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Силвия Л. Алексиева като разгледа докладваното от Силвия Л. Алексиева Административно наказателно дело № 20235330205021 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по жалба на К. А. Т. срещу Фиш № ********** от 14.08.2023 г., съставен от С. И.-В., ****, с който на К. Х. е наложена глоба в размер на 200 лв. за нарушение по чл.98, ал. 2, т. 4 от ЗДвП.

С жалбата се моли да бъде отменено наложеното наказание, като незаконосъобразно и неправилно и поради допускане на съществени процесуални нарушения. От Община Пловдив не е постъпило становище по преписката и жалбата.

Като взе предвид материалите по делото, въз основа на закона, съдът намира жалбата за недопустима поради следните съображения.

Предмет на оспорване е фиш, издаден в отсъствие на нарушителя по смисъла на чл. 42, ал. 3 от Наредбата и чл. 186, ал. 3 от Закона за движение по пътищата. В закона, както и в Наредбата липсва ред за обжалване на този акт, който не е електронен и е издаден в отсъствие на нарушителя. Чл. 59 от ЗАНН изрично предвижда, че на обжалване подлежат само наказателното постановление и електронният фиш, но липсва такова правило за неприсъствения фиш.

Уредбата на оспорвания акт предвижда различен режим на неговото действие и защитата срещу него. Съгласно чл. 186, ал. 7 от ЗДвП, както и чл. 42, ал. 4 от Наредбата, ако в седемдневен срок от издаване на фиша глобата по него не бъде доброволно платена, той се смята за влязло в сила наказателно постановление.

Следователно, след този срок фишът изобщо не подлежи на обжалване, защото по силата на закона му се придава значение на влязло в сила наказателно постановление.

Преди изтичане на седемдневния срок нарушителят има две възможности - да плати доброволно глобата или да оспори фиша (доколкото не може да направи това по-късно, а липсата на възможност за оспорване противоречи на правото на защита, което следва 1 да се гарантира на всеки правен субект). Оспорването на фиша обаче не става чрез неговото обжалване, доколкото не е предвидено право на жалба в закона. При това положение приложима е процедурата по чл. 186, ал. 2 от ЗДвП и чл. 42, ал. 2 от Наредбата вр. с чл. 39, ал. 3 от ЗАНН, както при фиш, съставен в присъствие на нарушителя, а именно - ако нарушителят оспори нарушението или размера на глобата, или откаже да я плати, се съставя акт за установяване на административно нарушение (АУАН). От систематичното тълкуване на посочените разпоредби следва, че отказът глобата да бъде платена следва да е изричен, за да доведе до редовно оспорване на фиша и до издаване на АУАН. Мълчаливият отказ да се плати глобата, а именно - чрез бездействие и неплащането в 7-дневния срок от издаване на фиша, води до друга последица - фишът придобива значение на влязло в сила наказателно постановление.

Едва след евентуалното издаване на АУАН и при завършване на административнонаказателното производство с наказателно постановление, нарушителят ще има право да го обжалва пред съда.

Към момента за нарушителя не е възникнало такова право и жалбата се явява предявена срещу негоден за обжалване по съдебен ред акт, поради което е недопустима и следва да се остави без разглеждане, а производството по делото - да се прекрати

В същото време, компетентните да издават АУАН органи следва да направят преценка за срочността И ДОПУСТИМОСТТА от гледна точка на активна процесуална легитимация на подадената пред съда жалба срещу фиша и дали същата има значение на неговото оспорване, което да доведе до издаване на АУАН. Ако жалбата е подадена в седемдневния срок, тя ще има значение на оспорване на фиша, последицата от което е съставяне на АУАН.

С тези доводи жалбата следва да се остави без разглеждане, съдебното производство да се прекрати, а материалите да се изпратят на съответните органи за отношение по компетентност.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. № 74765 от 16.08.2023 г. по описа на Районен съд Пловдив, подадена от К. А. Т. срещу Фиш № ********** от 14.08.2023 г., съставен от С. И.-В., ****, с който на К. Б. Х. е наложена глоба в размер на 200 лв. за нарушение по чл.98, ал. 2, т. 4 от ЗДвП.

ПРЕКРАТЯВА производството по АНД № 5021/2023 г. по описа на ПРС, ІІI н.с.

ИЗПРАЩА материалите по делото, ведно с препис от определението, на Община Пловдив по компетентност за предприемане на последващи действия по 2 преписката.

Определението, на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, подлежи на обжалване с частна жалба пред Административен съд Пловдив в 7-дневен срок от връчването на препис от него на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 3