Решение № 2026 от 03.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2026 гр. София, 03.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Божидар Ив. Стаевски при участието на секретаря АНТОАНЕТА АНГ. АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело № 20251110144078 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 124 ГПК.

Постъпила е искова молба от „Д. - О. З.“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С......., чрез пълномощника си адвокат Т. М. срещу „З. Д. Е." АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С......, чрез пълномощника си юрисконсулт С. К., с която се иска осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 513.60 лв. (петстотин и тринадесет лева и шестдесет стотинки), представляваща невъзстановена част от изплатено застрахователно обезщетение по щета № 44011512205200, образувана във връзка с ПТП, настъпило на 26.07.2022 г. в гр. Пазарджик, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба - 20.08.2025 г. до окончателното изплащане.

Ищецът твърди, че на 26.07.2022 г. около 16:30 ч. в гр. Пазарджик на бул. „Ст. Стамболов“, преди кръговото движение на моста на р. Марица, е настъпило пътнотранспортно произшествие. Твърди, че водачът на лек автомобил „Опел Корса“ с рег. № ** **** **, при смяна на лентата си на движение от дясна в лява, е ударил стоящия и изчакващ да се включи в кръговото движение лек автомобил „Рено Меган“ с рег. № ** **** **. Твърди, че вината за ПТП е на водача на автомобила „Опел Корса“, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника. Вследствие на ПТП са причинени имуществени вреди на лекия автомобил „Рено Меган“, който е имал сключена валидна застраховка „Каско“ при ищцовото дружество. Ищецът твърди, че е изплатил застрахователно обезщетение за ремонта на увредения автомобил в размер на 2053.89 лв. и в условията на регрес е поканил ответника да му възстанови сумата с регресна покана. Ответникът е извършил частично плащане чрез прихващане в размер на 1555.29 лв., като е останала незаплатена процесната сума от 513.60 лв. Ето защо моли за уважаване на исковете. Претендира разноски. Представя писмени доказателства: удостоверение за актуално състояние; договор за правна защита и съдействие с фактура и платежно нареждане; двустранен констативен протокол за ПТП; застрахователна полица „Каско“; документи по щета № 44011512205200, включващи уведомление, описи на уврежданията, възлагателно писмо, приемо-предавателен протокол, фактура, калкулация, ликвидационен акт, копия на документи на МПС, снимков материал, нареждане за групово плащане, регресна покана с обратна разписка и платежно нареждане за частично плащане; вносна бележка за държавна такса. Прави доказателствени искания за назначаване на съдебно-автотехническа експертиза и разпит на свидетел по делегация.

Ответникът „З. Д. Е." АД оспорва предявения иск по размер. Не оспорва наличието на 1 валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за виновния автомобил, механизма на настъпване на ПТП и вината на водача на застрахования при него автомобил. Твърди, че размерът на заплатените от ищеца суми за ремонтни дейности и части е прекомерно завишен и не отговаря на средните пазарни цени. Счита, че не всички констатирани и отремонтирани вреди са в причинноследствена връзка с процесното ПТП. Излага доводи, че увреденото МПС е било в експлоатация повече от 5 години, поради което не следва да се влагат части от официални представители. Ето защо моли за отхвърляне на така предявените искове. Претендира разноски. Не представя писмени доказателства. Прави доказателствено искане за назначаване на съдебно-автотехническа експертиза с допълнителни въпроси. Възразява срещу допускането до разпит на свидетел, тъй като механизмът на ПТП и вината не се оспорват.

Преди първото по делото заседание е постъпила молба от ответника с която признават предявените искове, представят платежно нареждане за заплатена сумата предмет на исковете и молят разноските да останат в тежест на ищеца, тъй като предвид направеното признание на исковете не е станал повод за предявяване на иска.

Софийският районен съд, второ гражданско отделение, 168 състав, като обсъди представените по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, при спазване изискванията на чл. 235 от ГПК, от фактическа и правна страна намира следното:

Предявени са за разглеждане искове с правно основание чл. 411, изр. 1, предл. 2 от КЗ и чл. 86 ЗЗД.

Встъпването в правата на увреден от страна на застраховател, който го е обезщетил в изпълнение на поети с договор за имуществено застраховане задължения, срещу застрахователя на гражданската отговорност на деликвента - чл. 411, ал. 1 КЗ се обуславя от установяването в доказателствена тежест на ищеца на три групи факти: 1/ наличие на валиден договор за имуществено застраховане с увредения и плащането по него на обезщетение за настъпили вреди, както и на обичайните разноски за неговото определяне; 2/ възникнали права на увредения срещу причинителя на вредите на основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД - т.е., че вредите са причинени от деликвента, с негово виновно и противоправно поведение и 3/ наличие към момента на настъпване на ПТП на сключен валиден договор за застраховка "гражданска отговорност" между деликвента и ответника.

По делото не се спори по отношение на наличието на обстоятелствата обуславящи уважаването на иска. Напротив по делото е представено платежно нареждане отстрана на ответника с което е заплатена сумата от 533,83 лева по сметка на ищеца.

В самото платежно нареждане е посочено, че се заплаща главница, лихви и разноски по настоящото производство.

Ищецът не оспорва направеното плащане но поддържа искането си за разноски.

При това положение и предвид извършеното плащане и направеното признание на плащането искът следва да бъде отхвърлен като погасен в хода на процеса.

Ето защо исковете следва да се отхвърлят като погасени чрез плащане, направено в хода на процеса.

По отношение на разноските.

Съдът намира, че ответникът е дал повод за предявяване на иска предвид обстоятелството, че е бил поканен да извърши плащането извънсъдебно, но не го е сторил, поради което ищецът има право на разноски. Тук следва да се държи сметка, че плащането е извършено след образуването на настоящото производство.

Ищецът претендира разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение и депозит по съдебно-автотехническа експертиза.

Които следва да му се възстановят.

По отношение на адвокатското възнаграждение, съдът намира, че единственото процесуално действие което е извършил процесуалният представител на ищеца е да подаде искова молба, поради което на ищеца се следват разноски съобразно чл. 9, ал.1 НМРАЗ в размер на 400 лева.

По изложените съображения съдът

РЕШИ:

2

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените от „Д. - О. З.“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С....... СРЕЩУ „З. Д. Е." АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С...... искове с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 262.60 евро (с левова равностойност от 513.60 лв.), представляваща невъзстановена част от изплатено застрахователно обезщетение по щета № 44011512205200, образувана във връзка с ПТП, настъпило на 26.07.2022 г. в гр. Пазарджик, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба - 20.08.2025 г. до окончателното изплащане КАТО ПОГАСЕНИ ЧРЕЗ ПЛАЩАНЕ В ХОДА НА

ПРОИЗВОДСТВОТО.

ОСЪЖДА „З. Д. Е." АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.

С...... ДА ЗАПЛАТИ на „Д. - О. З.“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С......., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 153.39 евро (300 лв.) разноски в производствоот, и 204.52 евро (с левова равностойност от 400 лв.) адвокатско възнаграждение.

Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Софийски градски съд.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3