Решение № 4798 от 14.09.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4798 гр. София, 14.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-7 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Гергана Коюмджиева като разгледа докладваното от Гергана Коюмджиева Гражданско дело № 20221100101216 по описа за 2022 година

Производство по реда на чл. 247, ал.1 ГПК.

С молба вх.№71495 от 31.07.2023г. ищецът И. Ц. Р. ЕГН **********, чрез пълномощника адв. Д. К. сочи, че в диспозитива на съдебното решение липсва произнасяне по искането за присъждане на законна лихва върху вземането за обезщетение за неимуществени вреди, считано от предявяване на иска – 07.02.2022 год. до окончателното изплащане. Моли за преодоляване на пропуска.

На ответната страна е дадена възможност за становище, като в указания срок по чл.247 ал.2 ГПК, ответникът не е взел становище.

Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки по чл. 247, ал. 1 ГПК за поправка на явна фактическа грешка.

Съгласно чл. 247, ал. 3 ГПК при искане за поправка на явна фактическа грешка в съдебния акт съдът призовава страните в открито съдебно заседание, когато прецени това за необходимо. В настоящия случай съдът намира, че не е налице необходимост от призоваване на страните във връзка с произнасянето и по двете искания, поради което последното следва да се извърши в закрито съдебно заседание.

По същество:

Видно от мотивите на решение №3411 от 26.06.2023г. постановено по делото, че на л.10 от съдебния акт, съдът е разгледал претенцията на ищеца за законна лихва, като е формирал воля, че претенцията за законна лихва върху присъдената главница е основателна, така както е заявено в исковата молба, считано от предявяване на иска – 07.02.2022 год. до изплащане на вземането.

В диспозитива обаче, поради технически пропуск липсва произнасяне по разгледаното в мотивите на акта искането на ищеца за присъждане на лихва върху обезщетението за неимуществени вреди.

Налице е разминаване между формираната воля на съда, намерила израз в мотивите на настоящото дело и обективираната в диспозитива на решението, което 1 разминаване следва да бъде преодоляно чрез допускане поправката на явна фактическа грешка в диспозитива на решението.

Мотивиран от горното, Софийски градски съд, ГО, I – 7 състав, РЕШИ:

ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решение №3411 от 26.06.2023г. постановено по гр. д.№1216 /2022г. на СГС, ГО, I – 7 състав, КАТО в първи абзац от диспозитива на решението вместо:

“ОСЪЖДА Прокуратурата на Република България, с адрес гр.София, бул.“Витоша“ №2 да заплати на И. Ц. Р., ЕГН **********, с адрес: гр. София, кв.

Кремиковци, ул. ******* № ******* на основание чл. 2, ал.1, т.3, пред. 1 от ЗОДОВ, сумата в размер на 4 000 /четири хиляди/лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в резултат на незаконно обвинение в престъпление по чл. 201, вр. мл.18, ал.1, вр. чл.26, ал.5, вр. ал.1 от НК, за което ищецът е бил оправдан с Присъда, постановена на 18.11.2021 г. по в.н.о.х.д. № 1851/2020г. на СГС, НО 8 възз. състав, като ОТХВЪРЛЯ иска за обезщетение за неимуществени вреди за разликата от присъдения до пълния претендиран размер от 35 000 лв., като неоснователен.

ДА СЕ ЧЕТЕ :

„ОСЪЖДА Прокуратурата на Република България, с адрес гр.София, бул.“Витоша“ №2 да заплати на И. Ц. Р., ЕГН **********, с адрес: гр. София, кв.

Кремиковци, ул. ******* № ******* на основание чл. 2, ал.1, т.3, пред. 1 от ЗОДОВ, сумата в размер на 4 000 /четири хиляди/лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в резултат на незаконно обвинение в престъпление по чл. 201, вр. мл.18, ал.1, вр. чл.26, ал.5, вр. ал.1 от НК, за което ищецът е бил оправдан с Присъда, постановена на 18.11.2021 г. по в.н.о.х.д. № 1851/2020г. на СГС, НО, 8 възз. състав, ВЕДНО със законна лихва върху главницата считано от предявяване на иска – 07.02.2022 год. до окончателното изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за обезщетение за неимуществени вреди за разликата от присъдения до пълния претендиран размер от 35 000 лв., като неоснователен.“ Настоящото решение може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2