Протокол № 303 от 27.04.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 303 гр. Варна, 27.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Диана К. Стоянова при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева

Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело № 20223100900258 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът Р. И. Г. , редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява лично, представлява се от адвокат Д. П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът „БОР“ ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат М. Ж., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „ВИДА ГРУП“ ООД, редовно уведомен на основание чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се представлява в съдебно заседание.

Вещото лице С. К. К., редовно уведомен, явява се в съдебно заседание.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 9417 от 13.04.2023 г. заключение по допуснатата повторна съдебно техническа експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, изготвило повторната съдебно техническа експертиза, като пристъпва към снемане самоличността му:

Инж. С. К. К. - 37 години, българин, български гражданин, неосъждан, 1 без родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещо лице К.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

На въпроси на адв. Ж.: Относно ап. 27, табл. 1, има дублирани позиции, № 49 – доставка и монтаж на висока преграда, фигурира като стойност както в табл. 1, така и в табл. 3, т.е. и при неизвършените и при некачествено извършените видове работи. Считате ли, че е грешка.

Вещо лице К.: Най-вероятно става въпрос за паразитна стойност, останала в една от таблиците. Тъй като смятам, че тази преграда е изпълнена, но не е изпълнена по подходящ начин, би трябвало да остане в таблицата с недобре изпълнени дейности – табл. 1 и да отпадне като стойност от табл. 3.

На въпроси на адв. Ж.: Това се отнася и за ап. 41, таблици 2 и 4, позиция 67.

Вещо лице К.: По аналогичен начин, трябва да остане в недобре извършени дейности, т.е. да остане в табл. 2 и да отпадне като стойност от табл. 4.

На въпроси на адв. Ж.: По отношение на едно СМР, доставка и монтаж на плотове под вратопрозорец от врачански камък. Такова СМР не се предвижда за изпълнение по приложението. Защо сте го остойностил. Това е по табл. 4, позиция 34.

Вещо лице К.: Защото се претендира от ищеца.

На въпроси на адв. Ж.: При положение, че не се предвижда като начин и вид за изпълнение, следва ли да отпадне или това е по преценка на съда.

Вещо лице К.: Считам, че въпросът е правен. В действителност този камък не е предвиден в приложението, но съм го остойностил поради претенцията на ищеца.

Трябва да отпаднат позиция 34 в табл. 4; в табл. 3 също е позиция 34 и в табл. 2, позиция 34.

На въпроси на адв. Ж.: Имаше ли други видове работи, които се претендират от ищеца, но не се предвиждат за изпълнение според приложението за степен на завършеност, или не следва да се изпълняват по този начин, по който са заявени от ищеца, като вид технологично изпълнение.

Такива видяхте ли.

Вещо лице К.: Един от елементите, става въпрос за кутии, разклонителни или ревизионни, за СОТ инсталацията. Реално такава дейност не би трябвало да има, защото самите датчици се монтират директно на стената. Не е необходима някаква конзола, на която да се закрепва датчик.

Не мисля, че има други дейности.

На въпроси на адв. Ж.: По отношение на ДДС разбирам, че такава е добавена в общата цена за труд и за материали. При положение, че не е 2 известно дали този ремонт ще се извършва от лице, регистрирано по ДДС, следва ли да се начисли такъв данък върху стойността на труда.

Вещо лице К.: Ако не е регистрирано по ДДС, не трябва да се начислява ДДС върху труда.

АДВ. Ж.: Т.е. това е твърдението Ви, че се начислява в случая и ДДС върху труда. Поясняваме, че това е само в случай, че тази дейност ще се извършва от регистрирано по ДДС лице.

Нямам други въпроси.

На въпроси на адв. П.: Предполагам, че сте работили по Справочник за цените в строителството, брой 4/2022 г., така ли е.

Вещо лице К.: Ако не съм го упоменал, би трябвало да е от последното издание - април 2023 г. Работя по електронните издания.

На въпроси на адв. П.: Използвали сте кодовете от този справочник.

Там записано ли е дали става въпрос за български материали или за вносни материали.

Вещо лице К.: Не, не е записано.

На въпроси на адв. П.: Правили ли сте проучване на цените в магазинна мрежа.

Вещо лице К.: Правил съм и съм го упоменал в колона „основание“, където съм взел данните за видовете дейности. Част от нещата съм взел от строителна борса, Добрич строй. Други дейности съм взел от Филбо за ВиК частите. Това са борси, с които работя, имам опит, знам на какви цени могат да ги вземат потенциални строители със съответните отстъпки.

На въпроси на адв. П.: Предвиждали ли сте коефициент за доставноскладови разходи.

Вещо лице К.: Да.

На въпроси на адв. П.: Този коефициент за конкретно разстояние ли сте го взели.

Вещо лице К.: Не, взел съм го като коефициент - 10 % върху стойността на материалите. Не съм отчитал какво е разстоянието от магазинната мрежа във Варна до обекта, тъй като за такива разнородни дейности практиката е да се вземат групажи, т.е. не се взема един конкретен материал и да се носи до обекта, а се взимат различни видове и се транспортират наведнъж.

На въпроси на адв. П.: Известно ли ви е в този коефициент, има ли значение материалите дали се изкачват на 2 ет. или 15 ет.

Вещо лице К.: В сградата има асансьор по принцип, но това вече е свързано с работна ръка. Борсите докарват материалите до вратата на обекта, а от там нататък е ангажимент на самите майстори или на строителя, да ги 3 качи. Това е отчетено в труда на самото СМР. Практиката показва, че има едно леко разминаване между тези книжки и това, което се случва на практика. Майсторите искат материалите да им са качени горе, на местото, на което ще работят и допълнително трябва да се пратят общи работници, за да пренесат материалите.

На въпроси на адв. П.: Непредвидени разходи предвидили ли сте.

Вещо лице К.: Не. Не съм предвидил непредвидени разходи, тъй като смятам, че са добре описани. Не съм залагал такива коефициенти.

На въпроси на адв. П.: Печалбата, която сте отчел е 12 %.

Вещо лице К.: Смятам, че е средно пазарна към днешна дата.

На въпроси на адв. П.: За малките обекти, не следва ли да е по-голяма.

Вещо лице К.: Не виждам с какво това ще компенсира разходите.

Печалбата е за строителя и остава като чиста стойност за самия строител. В самото ценообразуване, т.е. в доставно-складовите, в режийните разходи на самия труд и механизация, там се начисляват тези коефициенти, които са за специфичните условия на обектите.

На въпроси на адв. П.: По отношение на ламинат с залепена шумоизолация, и за двата апартамента, има ли в справочниците точно такъв код.

Вещо лице К.: Не, няма точно такъв код. Има за ламинатни плоскости по подове. Цената е определена по актуална оферта за друг мой обект, от фирма „Берг-Варна“ за ламинатни плоскости с шумоизолационна подложка.

Цената е, не мога да кажа точно конкретно, но тази цена 27.43 е с начисленията доставно-складови

/В съдебната зала е г-н Гроздев, баща на ищцата, който коментира./ На въпроси на адв. П.: Ние твърдим че в магазин „Берг“ е по 119 лв. с ДДС. Облицовката за фаянс, за двата обекта, казвате, че площта е 14.35, измерихте ли я до горе.