Решение № 268 от 23.05.2024, Окръжен съд - Враца

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 268 гр. Враца, 22.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Евгения Г. Симеонова

Членове:

Калин Тр. Тодоров

Борис К. Динев при участието на секретаря Галина Ем. Вълчкова-Цветкова като разгледа докладваното от Калин Тр. Тодоров Въззивно гражданско дело № 20241400500047 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Въззивното производство е образувано въз основа на въззивна жалба вх.

№ 564/24.01.2024г., подадена от „Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в ***, чрез юрисконсулт А. Ф., против решение № 249 от 07.12.2023 г. по гр.д. № 797/2022 г. на PC Бяла Слатина, в неговата цялост, с което са отхвърлени предявените от дружеството против П. Х. П., ЕГН:********** с адрес ***, искове с правно основание чл. 415 от ГПК във вр. с чл. 422 от ГПК във вр. с чл. 124, ал. 1 от ГПК, за признаване за установено по отношение на ответника наличието на вземания в размер 5244,58 лева главница, фактурирана сума при установен случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия за имот в с. ***, за което е съставен констативен протокол № 3031240/21.01.2021г., 495,32 лева лихва за периода от 07.04.2021г. до 16.03.2022г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда - 29.06.2022г., до окончателното изплащане на вземането, както и направените съдебни разноски по двете производства /заповедно и исково/, като неоснователен и недоказан и е осъдено да заплати 1 на П. Х. П. общо сумата 630,00 лева адвокатски хонорар.

Жалбоподателят твърди, че обжалваното решение е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановено в нарушение на материалния закон. Счита, че извода на съда, че поради недоказано наличие на облигационна връзка между ищцовото дружество и ответника, същият не дължи исковата сума и че на това основание предявеният иск следва да бъде отхвърлен, не кореспондират с действащата към датата на проверката нормативна уредба, конкретно с разпоредбата на чл. 4, ал. 2 и 3 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ЕРМ Запад (съгласно ал. 3 на чл. 4 от ОУ правата и задълженията на потребител на електрическа енергия за битови нужди може да упражнява и друго лице извън посочените в ал. 2 собственик или ползвател на имот). Твърди, че качеството титуляр по партида за доставка на ел. енергия не е задължително обвързано с притежаването на собствеността върху електроснабдения имот, че това правило се използва и за определяне на титуляра по партидата за целите на управление на електроразпределителната мрежа, т.е. за обосноваване на нуждата от отделна партида към въззивното дружество - чл. 4, ал. 1 от ОУ на договорите за използване на електроразпределителните мрежи, приети от ДКЕВР с Решение № ОУ - 056 от 07.11.2007 г., влезли в сила на 26.11.2007 г. и изменени с Решение № ОУ - 03 от 26.04.2010 г. на ДКЕВР. Поддържа, че корекцията е извършена на основание чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ, т.е. в хипотезата на неправомерно присъединяване - без да е завършена процедурата за присъединяване, чиято дефиниция е дадена в § 1, т. 13 от ДР на ПИКЕЕ, поради което в оспорваното решение на P C - Бяла Слатина напълно погрешно се търси облигационна връзка, когато такава е липсвала, което е потвърдено от приетата по делото СТЕ. Посочва, че отношението на лицето към процесния обект е потвърдено и от органите на МВР, които са присъствали на процесната проверка и са подписали съставения констативен протокол. Моли съда, да отмени изцяло обжалваното решение на P C - Бяла Слатина и да се произнесе по същество, като уважи изцяло предявения иск и му присъди направените по делото разноски пред двете съдебни инстанции, както и юрисконсултско възнаграждение.

В срока по чл.263 от ГПК от въззиваемата страна П. Х. П., ЕГН **********, от с.***, общ.Бяла Слатина, чрез пълномощник адв. Ц. Й. В. от АК-Враца, е постъпил писмен отговор, с който оспорва като неоснователна и недоказана въззивната жалба. Счита, че атакуваният съдебен акт не страда от посочените в жалбата пороци, че е постановен в резултат на обстоен и пълен анализ на събраните по делото доказателства и в съответствие с относимата съдебна практика, че е законосъобразен, постановен при правилно приложение на материалния закон, изяснена фактическа обстановка и правилно тълкуване на доказателствата по делото. Моли съда, да отхвърли въззивната жалба като неоснователна и недоказана и остави в сила обжалваното решение, като претендира направените в настоящето производство разноски, представляващи адвокатско възнаграждение.

2

С въззивната жалба и с отговора страните не сочат доказателства и не правят доказателствени искания.

Въззивната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна, в рамките на срока по чл. 259, ал. 1 и срещу обжалваем съдебен акт.

Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от релевираните въззивни основания в жалбата.

При извършената служебна проверка по реда на чл. 269 от ГПК въззивният съд констатира, че обжалваният съдебен акт е валиден и допустим.

За да се произнесе по основателността на жалбата, въззивният съд след самостоятелна преценка на събраните в първоинстанционното и в настоящото производство доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, направените в жалбата оплаквания и доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

Районен съд – Бяла Слатина е бил сезиран със заявление на „Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД, ЕИК ***, по чл. 410 ГПК, с което е поискано да бъде издадена заповед за изпълнение против П. Х. П., ЕГН:**********, за следните вземания: 5244,58 лв. главница за периода от 26.07.2020г. до 21.01.2021г., начислена за едностранна корекция на сметка за неизмерена електрическа енергия за обект „обор и селскостопански постройки, в които се отглеждат животни” в с. ***, общ.Бяла Слатина, обл.

Враца, намиращ се на ***, преди бензиностанция „Арт-Петролиум”, който не е присъединен към разпределителната мрежа на дружеството, собственост на П. П., 495,32 лева лихва за периода от 07.04.2021г. до 16.03.2022г., на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл.56 от Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда до окончателното изплащане на вземането и за разноските, направени в заповедното производство – 114,80 лв. държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.

По заявлението е образувано ч.гр.д. № 628/2022 г. по описа на Районен съд – Бяла Слатина. Приемайки, че са налице предпоставките на чл. 410 и сл.

ГПК, районният съд е издал заповед за изпълнение № 330/31.05.2022 г. за 3 посочените в заявлението суми. Срещу издадената заповед за изпълнение в срок е подадено възражение от длъжника, поради което с разпореждане № 540/08.06.2022 г. заповедният съд, на основание чл. 415, ал.

1, т. 1 ГПК, е указал на заявителя, че може да предяви иск за установяване на вземането си. Съобщението с указанията на съда е връчено на заявителя на 16.06.2022 г. и в срока по чл. 415, ал. 4 ГПК е предявен установителен иск за съществуване на вземанията по издадената заповед за изпълнение.

С предявените искове с правно основание по чл.415, вр. с чл.422 вр. с чл.124, ал.1 ГПК, вр. с чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ и чл. 86 ЗЗД ищецът „Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД е поискал от съда да признае за установено, че ответникът П. Х. П., му дължи сумите по издадената заповед за изпълнение, както и да му присъди разноските, направени в заповедното и в първоинстанционното производство.

В исковата молба се твърди, че „Електроразпределителни мрежи Запад” АД /ЕРМ Запад/ е дружество, притежаващо Лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л-135-07 от 13.08.2004 г., издадена от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/, като е собственик на единствената електроразпределителна мрежа на лицензионната територия.

Поддържа се, че на 21.01.2021 г. служители от отдел „Нетехнически загуби” към ЕРМ Запад АД са извършили проверка на обект, находящ се в с. ***, община Бяла Слатина, *** (преди бензиностанция „Арт Петролиум“), който е бил без монтирано средство за търговско измерване, а служителите са констатирали, че обекта е неправомерно присъединен към електроразпределителната мрежа на дружеството. Посочва се, че тъй като реално обектът не е бил правомерно присъединен към мрежата, дружеството не е разполагало с данни за реалния ползвател на енергията в него - затова в констативния протокол не е посочено име на ползвателя. За извършване на проверката, на основание чл. 58 ПИКЕЕ, служителите на дружеството са уведомили МВР на тел. 112 в 14:28 часа и на проверката е присъствал представител на МВР - М. Й. Х., който е подписал протокола. Изтъква се, че в момента на проверката е съставен Констативен протокол (КП) № 3031240/21.01.2021 г. в присъствието на А. П. А. - независим свидетел, който не е служител на ЕРМ-Запад ЕАД, което е удостоверено с подписа му. Твърди се, че ползвателят на обекта е потърсен от служителите на ЕРМ-Запад ЕАД непосредствено преди процесната проверка, за да бъде поканен да присъства на нея, същият е открит на адреса, поради което проверката е осъществена в негово присъствие. Съгласно получената информация от служителите на МВР, както и по признание на лицето П. Х. П., ЕГН **********, с адрес с.

***, ***, същото лице е собственик на процесния обект, който представлява обор и селскостопански постройки, в които се отглеждат животни.

Направените при проверката констатации са описани на страница № 3 от 4

Констативен протокол (КП) № 3031240/21.01.2021 г.: „Липсва електромер и табло за обекта. Обектът е без присвоен договор към ЧЕЗ. Констатира се промяна на схемата на свързване: Направено е присъединение без мерене с проводник AL/R - 2x16 mm 2 /за фаза и нула/, който от единия си край е присъединен в метално табло на стълб, едното жило е към вход на главен, а другото към нулата на таблото. От другата страна на височина е изградена мрежа и захранва постройка в обекта. Обектът се намира на *** на излизане от с. *** от ляво в посока с. *** преди бензиностанция. По данни на МВР и по думи на лицето П. Х. П. с ЕГН ********** и с номер л.к. ***, с. ***, ***, обекта е негов и представлява обор и селскостопански постройки за гледане на животни. Таблото в което е направено присъединението се захранва с кабел СВТ 4x10 mm2. По така направеното присъединение цялата консумирана ел. енергия не се измерва от СТИ и съответно не се заплаща от ползвателя“. Твърди се, че проверката, обективирана в КП № 3031240/21.01.2021 г. установява по категоричен и безпристрастен начин извършването на промяна в схемата на свързване на ел. измервателната система и факта, че за обекта изобщо няма монтиран електромер, поради което ползваната електроенергия изобщо не се отчита по никакъв начин, съответно не се заплаша от ползвателя. Поради направените констатации служителите на ЕРМ Запад са предприели посочените в т. 4 на стр. 3 от КП действия след проверката: незаконното присъединение е премахнато.

Поддържа се, че на клиента е изпратено писмо № NTZ153788/22.01.2021 г., ведно с КП № 3031240/21.01.2021 г., с което е уведомен за извършената проверка, като видно от приложената обратна разписка писмото е изпратено до адреса на абоната. Посочва се, че въз основа на КП № 3031240/21.01.2021 г. и на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ е преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия по партидата на ответника за периода от 26.07.2020 г. до датата на извършената проверка от служителите от отдел „Нетехнически загуби” на 21.01.2021 г. - т.е. за период от 180 дни , съответстващ на изискванията на чл. 51, ал. 1 от Правилата, който е посочен в Приложението към фактура № 0003359736/25.03.2021 г. В резултат на издадената „Справка за преизчислени количества електрическа енергия" е издадена процесната фактура за сумата 5 244,58 лева. Твърди се, че с писмо с изх. № 1204059298/25.03.2021 г. дружеството е уведомило потребителя за изготвената справка за преизчислените количества ел.енергия и му е изпратило процесната фактура № 0003359736/25.03.2021 г.; писмото е изпратено на адреса на ответника, видно от приложената обратна разписка.

Разпечатката съдържа 32 от 134 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/40517515-c819-4b51-af15-e510589a440b