Протокол № 39 от 19.03.2024, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 39 гр. Смолян, 15.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Любен Д. Хаджииванов при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Любен Д. Хаджииванов Търговско дело № 20235400900031 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ К. С. А., редовно призована, се явява лично и с адв. ЕмИ.

Т. - АК София.

ОТВЕТНИКЪТ ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС АД, редовно призован се представлява от юриск. С., редовно упълномощен отпреди.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. С. К., редовно призован, налице. От същото е постъпило заключение в срок.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Т., редовно призовани, налице. От същото е постъпило заключение в срок.

СВИДЕТЕЛЯТ Р. С. А., редовно призован, налице.

АДВ. Т. – Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСК. С. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма пречка да се даде ход на делото, затова ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Сне се самоличността на вещите лица и свидетелите, както следва:

Д. С. К. – 73 г., с ЕГН **********, с висше образование, неосъждан, нямам родство със страните, обещавам да дам заключение по съвест и знания.

1

Инж. Г. Д. Т. – 52 г., неженен, неосъждан, без родство със страните, обещавам да дам заключение по съвест и знания.

На вещите лица се напомни за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Р. С. А. – 34г., от с. Касъка, неосъждан, с полувисше образование, женен, съпруг съм на ищцата, нямам възражения личните ми данни да се впишат в протокола,ЕГН **********, желая да свидетелствам.

И.а М.К. – 31г., с. Касъка, живея на семейни начала, без родство с ищеца, нямам възражения да се впише в протокола личните данни, ЕГН **********. Обещавам да кажа истината.

М.В.Ч. – 30 г., семейна , от гр. Доспат, със средно специално образование, семейна, неосъждана, без родство с ищцата. Обещавам да кажа истината.

На свидетелите се напомни за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Пристъпи се към разпит на вещото лице:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Г. Т. – Поддържам заключението си.

Представям Ви четливо копие от протокола за оглед. На 30.07.22г. в гр.

София на софийски околовръстен път от север на юг Р. А. управлява лек автомобил „Ш.О.“, с него на дясната седалка е К.А., двамата са с поставени колани. В същото време по същия околовръстен път, само че в обратна посока от юг на север, се движи товарен автомобил „Ф.т“, който решава да предприеме маневра на ляво и отнема предимството на лекия автомобил, с това е настъпило и ПТП-то, т. е. товарният автомобил отнема предимството на лекия автомобил, който се удря в страничната му част, товарният автомобил отскача и удря още един автомобил, който се е намирал в непосредствена близост до платното. Пътят е двулентов, двупосочен по 8,20м. по платно, като по посока на огледа и на движение на автомобила е 4 м., а на камиона е 4,20 м. в обратна посока. Ограничението на скоростта е 60км., движението на лекия автомобил и товарния преди настъпване на ПТПто е 60км/ч, към самото ПТП на лекия автомобил е около 46км/ч, а за камиона 38км/ч. Участъка е прав, видимостта е голяма и тъй като камиона е навлезнал непосредствено пред лекия автомобил, имам предвид той е влезнал 2 в опасната зона, той е изненадал водача, затова е станало и ПТП-то.

Основната причина за ПТП е, че товарният автомобил не се е съобразил и не е пропуснал направо движещият се лек автомобил, той е бил задължен да го изчака, след това да завива на ляво, непосредствено преди да премине лекият автомобил той е завил пред него. След удара лекият автомобил се завърта /мащабна скица на фиг. 4/ лекият автомобил се завърта по часовниковата стрелка и остава на мястото, където на фиг. 4 съм описал и по огледния протокол, къде се намират местата на всички автомобили. След удара движението на тялото на ищеца: колана го задържа на мястото, иначе тялото щеше да се завърти първо на дясно към страничното стъкло и след това към водача. Коланът го е задържал на седалката като му е дал леки отклонения в началото на ляво и на дясно, и в същия момент и напред, когато е бил челният удар. Ако беше без колан може би нараняванията щяха да са повече от колкото сега. Лекият автомобил е ударен отпред, а товарния автомобил е ударен между каросерията и задната част. Ударът е челен, той застава перпендикулярно на лекия автомобил, след което товарния автомобил отскача и удря другия. За товарния автомобил ударът е страничен, а за лекия автомобил е челен. Товарният автомобил като подскача и пада върху друг автомобил, който е щял да излиза на главния път, така нанася и още едни щети, а лекият автомобил се завърта и отива на мястото пред товарния автомобил /на фиг. 4/. Това съм го взел от огледния протокол и от досъдебното производство. Каква тежест е товарния автомобил - не съм снемал данни, предполагам, че е бил празен. Казвам, че ограничението за удара е 60км, а към момента на удара е на единият е 46км, а на другия 38км.

На лекия автомобил има следи от приплъзване, данните от протокола за оглед там за спирачки пишат „следи от приплъзване“, значи следите може да са странично оставени от гумите, при завъртането се получават следи от гуми. В протокола пише за такива следи, но дали са от спирачката или след удара от завъртането, не мога да кажа. Да, има следи от гуми, но няма как да твърдя дали са от спирачки или…. Двата автомобила са можели да се видят без никакъв проблем, участъкът е прав, товарният автомобил и лекият автомобил са се възприемали през цялото време. Затова ви казвам, че когато товарният автомобил е предприел маневра на ляво вече той е бил в зоната, в която лекият автомобил не е могъл да отреагира, значи той е искал по-бързо да премине, както и в свидетелските показания пише, че той искал бързо да 3 премине и не е преценил скоростта на лекия автомобил и той в непосредствена близост предприема тази маневра, той умишлено предприема маневра, след като вижда, че... Товарният автомобил е виждал през цялото време лекия автомобил, нарушил е закона, той е трябвало да пропусне лекия автомобил, който е бил в непосредствена близост. Платното на товарният автомобил е 4,20м., другото е 4м. 4 метра е платното, където е възникнало произшествието. Мястото, където е ударен е изцяло в платното на лекия автомобил. Лекият автомобил с 13 м/сек, а в товарният 10,56 м/сек – той не е минал цялото разстояние, значи той идва от насрещното движение и ударът където е настъпил е на дължина 6,60м. по дължина на 2,80м., значи 2,80 м. от излизане от платното вече, кажи речи по средата, там е настъпил удара. Той предприел мерки за спиране, това изчислих от деформациите. Въпрос 3 – там са определени скоростите и на двата автомобила. Има протриване на гуми и по деформацията аз определям скоростта. В огледния протокол има следи, които аз не мога да гадая от кой автомобил са, не са конкретизирани коя следа към кой автомобил отива и затова по деформациите на двата автомобила, от снимките, съм определил скоростите на двата автомобила, третият автомобил е бил спрял. Във въпроса съм отговорил, че към момента на удара лекият автомобил е бил с 46,8 км/ч, а преди удара е бил около 60 – това е по методика, по която всяко вещо лице работи. Когато няма спирачни следи ние работим по методиката „Delta-V“, за да определим скоростта.

Обяснил съм подробно в заключението, там се изчислява скоростта към момента на удара и скоростта малко преди удара. Имаме деформации от снимките и следи от приплъзване и по тези обективни следи и метода „DeltaV“съм определил скоростта към момента на удара и преди удара.

ИЩЕЦЪТ – Моля да се приеме заключението, нямаме повече въпроси.

ОТВЕТНИКЪТ – Оспорвам заключението по САТЕ, тъй като считам, че така посоченият „Delta-V“ не кореспондира и не отговаря на конкретната обстановка при положение, че се казва, че с 60 км/ч. се е движил лекият автомобил, в следствие неизвестни действия в момента на удара става на 48км/ч, като автомобила му е излезнал внезапно, така поне е описано, в следствие на което автомобил приблизително от неопределена, но около 5 тона отскача при тези 40 км/ч и се удря в третия автомобил, значи, скорост с тази която посочва вещото лице не може да се определи как този товарен 4 автомобил е отскочил и е отишъл, с тази сила.

Вещото лице Т. – Предницата на автомобила, след като се удря в задната част на кабината, той влиза под каросерията. Отскачането на товарния автомобил е вследствие на преодоляване на камиона, имам предвид камиона преодолява колата качвайки се на капака, осовият център му се измества и ако е бил празен по-тежък е отпред, отзад не е бил толкоз тежък.

За да може лекият автомобил да мине пред камиона /фиг. 4 /, товарният автомобил след като се удря в лекия автомобил, по данни на делото има, че той пада върху другия автомобил, който е спрял и го измества в страни, имам предвид удара в третия автомобил, удря изцяло върху капака. Третия е на много близко разстояние от двата автомобила, по делото съм писал как са били разположени. На фиг. 4 със зелен цвят е третият автомобил, червеният е лекия автомобил, синият е товарният автомобил – всичко това съм взел въз основа на огледния протокол и материалите по делото. Там, как товарният автомобил е паднал върху третия, тъй като неговите увреждания са само отгоре на капака, просто цялостно е увреден отгоре, и по делото от материалите сочат, че товарният автомобил със задната си част удря отгоре третия автомобил и след това отива на местото, където е отбелязан на фиг. 4 – това е по огледния протокол. Когато лекият автомобил влиза под камиона, задните гуми минават през предницата на автомобила, което ката автомобила да тръгне да се завърта. Товарният автомобил отскача и по данните, автомобила третият, цветен в зелено, задната част пада върху предната част на колата. Третият автомобил е бил на по-малко от половин метър - на фиг. 1 съм посочил, аз съм изследвал двата автомобила, карал съм по ДП, както е имало три автомобила, катастрофата е с три автомобила, дал съм ви скоростите за двата. Уврежданията на третия автомобил са само върху капака, затова технически няма как да бъдат нанесени тези увреждания, ако товарният автомобил не е паднал върху него. Казвам, че камиона се е движил с около 60/км, лекият автомобил също към 60км/ч преди настъпването на ПТП-то. Към настъпването на ПТП-то единият автомобил е 38, другият 46 км/ч. Траекторията със скоростта, с която дори и да е с 60 км., той може да вземе този завой, да мине, мястото е широко, там където е влезнал имало вече спрял автомобил,който е искал да излезне на пътното платно - това е по свидетелските показания и някои от свидетелите казва, че товарният автомобил е искал да влезне непосредствено в зеления автомобил в момента, 5 в който е искал да излезне, значи той изчаква червеният автомобил да мине и тогава да излезне на платното - говоря за третият зеленият автомобил.

Основната причина за ПТП-то е, че камиона отнема предимството на лекия автомобил, с каква скорост? И с два километра да беше той излиза на място, където лекият автомобил не е можело да отреагира, излиза на разстояние достатъчно, в самата опасна зона, но лекият автомобил не е имал възможност да отреагира, да избяга от товарният камион, той изведнъж излиза пред него, при наличието, че и двамата са се виждали, значи камиона не е пуснал дори и мигач, ако беше пуснал мигач и предприел някаква маневра шофьора щеше да предприеме действия, дали ще завие на дясно или в лявото платно той щеше да избегне катастрофата, но тук в момента камиона излиза изведнъж пред него и той в последния момент го вижда и е изненадан, най-вероятно е задействал спирачната система, аз ви казвам, следите, които са описани в протокола не пише, че е спирачен път, само пише, че има следи от преплъзване, затова не ги приемам като спирачен път, те могат да бъдат оставени и от камиона и от лекия автомобил, който след удара, камиона е бил почти перпендикулярно на пътя. Товарният автомобил е бил в състояние да спре, когато е видял лекият автомобил, с тази скорост. Той е бил на прав участък, виждал е колата, нямало е технически неизправности, няма спирачен път. Ако би решил да спре, той можеше да спре. На 48 км/ч спирачния път е около 20 метра в най-лошия случай.