Решение № 43 от 13.05.2024, Окръжен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 43 гр. Враца, 13.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Калин Тр. Тодоров при участието на секретаря Миглена Н. Костадинова като разгледа докладваното от Калин Тр. Тодоров Търговско дело № 20231400900093 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

С искова молба вх. № 6035 от 29.09.2023г. ищцата Г. Й. Г., ЕГН ********** от гр.Враца, чрез адв. С. Ч. - АК-Смолян, е предявила срещу ответника ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК 121130788, гр. София, обективно съединени искове за заплащане на сумата 60 000,00 лв., частично от общо 110 000,00 лв. - главница, представляваща застрахователно обезщетение за неимуществени вреди, настъпили в следствие на ПТП от 04.04.2023 г., изразяващи се във физически болки и страдания, затруднения и неудобства в ежед невието, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от деня на увреждането - 04.04.2023 г., до окончателното й изплащане, и за заплащане на сумата 1915, 95 лв. - главница, представляваща застрахователно обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в сторени разходи за лечение, вследствие на причинените телесни увреждания при същото ПТП, ведно със законната лихва върху направения разход , считано от д атата на извършването му до датата на подаване на исковата молба, както и законната лихва върху сумата 1915, 95 лв., считано от д атата на подаване на исковата молба, до окончателното й изплащане, както и деловодни разноски.

В исковата молба ищцата Г. Й. Г., ЕГН ********** от гр.Враца, чрез адв. С. Ч. - АК-Смолян, твърди че на 04.04.2023г., при управлението на лек автомобил марка „Шевролет“, модел ,,Резо“ с рег. № РВ***КН в град Враца на ул. ,,Втори юни“ на пешеходна пътека, водачът К.Ц.Г. нарушил правилата за движение по пътищата, като се движил с несъобразена с конкретната пътна обстановка и законови ограничения скорост, не бил внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са пешеходците, не пропуснал стъпилите или преминаващи по пешеходна пътека пешеходци, при 1 което реализирал удар с пешеходката Г. Й. Г.. Поддържа, че във връзка с ПТП е образувано досъдебно производство № 360/2023г. по описа на РПУ Враца, пр.пр. № 2529/2023г. по описа на РП Враца. Посочва, че произшествието е настъпило по изключителната вина на водача Г., който грубо е нарушил следните правила за движение по пътищата: чл.5, ал.2, т.1 от ЗДвП (не е бил внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са пешеходците); чл.20, ал.2 и чл.21, ал.1 от ЗДвП (движил се със скорост, несъобразена с конкретните пътни условия и със законовите ограничения); чл.116 от ЗДвП (не е бил внимателен и предпазлив към пешеходците) и чл.119, ал.1 от ЗДвП (при приближаване към пешеходна пътека не е пропуснал стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци, като намали скоростта или спре). Изтъква, че след ПТП-то е транспортирана в спешния медицински център към МБАЛ „Христо Ботев“ гр.Враца и след извършени прегледи и направени изследвания е установено пертрохантерно счупване на дясна бедрена кост. Твърди, че в болничното заведение й била извършена спешна оперативна процедура с голям обем и сложност, при която бил поставен интрамедуларен пирон ф/11м и дължина 400 мм, и два броя застопоряващи винта в дисталната част на интрамедуларния пирон. Поддържа, че вследствие на получените травми изпитвала силни болки и дискомфорт, които наложили приемането на всякакви болкоуспокояващи и спазването постелен режим. След изписването й от болничното заведение тя продължила своето лечение в домашни условия като дълго време не можела да се обслужва сама, имала нужда от помощ за елементарни си ежедневни битови нужди и потребности - хранене, къпане, тоалет, невъзможност да се придвижва и други, с което се ангажирало семейството й. Посочва, че оплакванията й продължили, което наложило посещение при различни медицински специалисти, които установили, че дясната й подбедрица е два пъти по-обемна от лявата, и че е налице силно изразен надфасциален лимфедем на целия десен долен крайник; назначено й било лечение с различни медикаменти, медицински изделия за мазане и носене на медиицнски компресивни чорапи; дадени са й препоръчки да не натоварва увредения долен крайник. Вследствие първоначалният шок от случилото се и продължаващия емоционален дискомфорт се появило хронично безсъние и непрекъснати кошмари, станала по-изнервена, раздразнителна, избухлИ., което в голяма степен ограничило всичките й социални контакти. Продължителния период на възстановяване и продължаващи оплаквания я травмирали психически, настъпили и посттравматични нарушения и промени в емоциите й; развила остро тревожно разстройство, станала емоционално неустойчИ.; нарушено било личното й и социално функциониране. Независимо от възрастта си била много активна, дейна, помагала е на близките си, не е имала хронични заболявания; от здрава права жена, за един миг се превърнала в тежест на близките си. Наред с това твърди, че във връзка с проведеното лечение в периода април - септември 2023г. е направила разходи в размер 1915,95 лева, 2 включващи потребителски такси, изследвания, медикаменти, медицински изделия и др., които представляват за нея имуществени вреди - претърпени загуби. Посочва, че лек автомобил марка „Шевролет“, модел „Резо“ с рег. № РВ***КН, при управлението на който виновно е причинено ПТП-то, има сключена застраховка „ГО” в ответното дружество ЗК „Лев Инс“АД, полица № BG0/22/12/2001462976, валидна от 20.05.2022г. до 19.05.2023г., което ангажира отговорността му за обезщетяване на причинените вследствие на ПТП-то имуществени и неимуществени вреди. Поддържа, че е предявила пред застрахователя извънсъдебна претенция за заплащане на обезщетение с вх. № 5508/06.06.2023г., но ответникът я информирал, че няма основание да изплати обезщетение преди да представи всички материли от досъдебното производство, изясняващи обстоятелствата относно настъпването на ПТП.

Тъй като към този момент досъдебното производство не е било приключило, била в обективна невъзможност да предостави на застрахователя изискваните документи. Твърди, че къ м момента на подаване на исковата молба застрахователят все още не е определил и изплатил обезщетение, което поражда за нея правен интерес от предявяването на настоящите искове.

Ответникът ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК 121130788, гр. София в срока по чл.367, ал.1 ГПК, в отговора на исковата молба оспорва предявените искове.

Твърди, че от ищцата н е са представяни документи за установяване механизма на произшествието и относно настъпването на деликт, поради което извънсъдебно предявената претенция не е била установена по основание и за него не е била налице обективна възможност да се произнесе по нея, че сроковете, определени за това, регламентирани в Кодекса за застраховането, не са започнали да текат и с оглед разпоредбата на чл. 498, ал.

3 КЗ предявения иск е недопустим. Оспорва изцяло претенцията за неимуществени вреди - по основание и по размер, както и всички твърдения в исковата молба по нейното основание. Възразява срещу твърденията на ищцата, че процесното произшествие е настъпило единствено поради действията на водача К.Ц.Г. и срещу описания механизъм на същото, че се е осъществил само поради нарушение на правилата за движение от страна на водача на лекия автомобил. По аргумент от разпоредбата на чл. 300 от ГПК, оспорва твърденията в исковата молба за виновно противоправно поведение на водача на посочения лек автомобил, осъществило процесното произшествие, а именно неглижиране на посочените норми на ЗДвП, с неспазването на което виновно е причинил телесни увреждания на ищцата.

Насрещно твърди, че процесният транспортен инцидент е настъпил по причина от действията на ищцата Г. Г., като пешеходец, че същата е могла при обикновено внимание да възприеме пътната обстановка и другите участници в движението в момента на започване на пресичането на необозначено място, като не е било налице пречка да съобрази поведението си като пешеходец с пътната обстановка, с което да се препятства възникването на опасност на пътя, че ищцата е навлязла на пътното платно внезапно, под ъгъл, ограничаващ видимостта, като за водача на МПС е било 3 невъзможно да предотврати настъпването на транспортния инцидент.

Поддържа, че пешеходката Г. е извършила нарушение на чл. 113 от ЗДвП, като при пресичане на платното за движение преди да навлезе на него, не се е съобразила с приближаващите се пътни превозни средства, разС.ието, на което се намират, както и скоростта, с която се движат и посоката им.

Оспорва търпените от ищцата неимуществени вреди и причинно-следствена връзка между тях и механизма на произшествието; оспорва интензитета и проявлението на твърдените неимуществени вреди, предвид липсата на медицински документи, установяващи заболявания на ищцата, доказано възникнали в причинна връзка с произшествието. Оспорва и размера на претенцията за неимуществени вреди, като прекомерна и заявена в противоречие с чл. 45 ЗЗД и с принципа за справедливост, прогласен в чл. 52 от ЗЗД, както и претенцията за присъждане на лихва върху претендираното обезщетение.

С допълнителна искова молба ищцата оспорва изцяло подадения от ответника отговор. Представя и моли съда да приеме като доказателство по делото заверен препис от влязло в сила Споразумение от 20.12.2023г. по НОХД № 1019/2023г. по описа на Районен съд Враца, с което водачът на увреждащото МПС - К.Ц.Г., е признат за виновен в извършване на престъпление на 04.04.2023г. в град Враца, на бул. ,,Втори юни“ № 66, при управлението на лек автомобил марка „Шевролет“, модел „Резо“ с рег.

№РВ***КН, с което по непредпазливост е причинил на пешеходката Г. Й. Г. средна телесна повреда. Предвид наличието на влязла в сила присъда моли съда да приеме, на основание чл.300 от ГПК, че са установени по категоричен и безспорен начин въпросите относно наличието на деяние, неговата противоправност и вината на дееца К.Ц.Г.. Оспорва твърдението на ответника за прекомерност на претендираното обезщетение като неоснователно, както и възражението за недължимост на лихва за забава, поради непредставяне на определени изисквани от ЗК „Лев Инс” АД допълнителни документи, необходими за разглеждане на претенцията й. Твърди, че с молба с вх. № 5508/06.06.2023г. е представила на застрахователя единственият задължителен документ - констативен протокол за ПТП, а с молба с вх. № 9032/21.09.2023г. допълнително му е представила медицински документи, както и че поисканите документи от ЗК „Лев Инс“ АД не са съществували нито към датата на завеждане на извънсъдебната претенция, нито към датата на изтичане на срока за обработка на щетата - влязла в сила присъда и автотехническа експертиза.

В срока по чл.373, ал.1 от ГПК по делото е постъпил отговор от 4 ответника на допълнителната искова молба, в който същият заявява, че изцяло поддържа изложеното в отговора на исковата молба и оспорва изложените допълнителни доводи на ищцата.

В съдебното заседание страните, чрез процесуалните си представители, поддържат изложеното в исковата молба и допълнителната такава, както и в отговора и направените искания.

Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и заключенията на вещите лица по изготвените съдебноавтотехническа и съдебно-медицински експертизи, намери за установено следното:

Не се спори между страните и от доказателствата по делото се установи, че на 04.04.2023г. на пешеходна пътека в град Враца, на бул. ,,Втори юни“ № 66, е реализирано ПТП, при което лек автомобил марка „Шевролет“, модел „Резо“ с рег. №РВ***КН, управляван от водача К.Ц.Г., ЕГН **********, блъснал преминаващата по пешеходната пътека Г. Й. Г. , ЕГН ********** от гр.Враца.

За произшествието е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица рег. № 967000-5015/05.04.2023 г., след посещение на мястото от дежурни служители ПТП при сектор ПП при ОД на МВР-Враца. В протокола като пострадало лице е вписана Г. Й. Г. - пешеходец , която е получила фрактура на дясна тазобедрена кост без опасност за живота, и е настанена в ортопедично отделение на „МБАЛ Христо Ботев” АД.