Определение № 65 от 20.05.2024, Окръжен съд - Силистра

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 65 гр. Силистра, 20.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анелия Д. Великова

Членове:

Ана Аврамова

НатА. Яс. Жекова като разгледа докладваното от Ана Аврамова Въззивно частно наказателно дело № 20243400600165 по описа за 2024 година

Производство по реда на глава ХХII НПК.

С определение №123/2024г. по НОХД №284/2023г. състав на ДРС е прекратил съдебното производство и върнал делото на прокурора, след като е приел, че са нА.це съществени отстраними процесуални нарушения, ограничаващи правата на подсъдимите.

Срещу този съдебен акт е депозиран въззивен протест с искане за отмяната му.

СОС, след като се запозна с материА.те по делото, установи следното:

Протестът е основателен.

Съдебното производство по НОХД №284/2024г. по описа на ДРС е образувано по обвинителен акт, с който на Р. А. А. и М. М. С. са повдигнати обвинения по чл.195 ал.1 т.2,4,5 вр. чл.194 и чл.18 ал.1 НК.

Както в постановленията за привличане в качеството на обвиняем, така и в обвинителния инструмент, в юридическите обвинения на подсъдимите е посочено времето и мястото на извършване на престъплението.

Макар, обстоятелственото обвинение изложено от прокурора да е доста постно, то е в състояние да постави основната рамка на процеса на доказване, тъй като съдържа фактически данни за време, място и начин на извършване на престъплението. Доколкото се касае до предварително нарязани от подсъдимите метални елементи, които са били част от съществуваща 1 конструкция, то тяхното детайлно описание като отделни вещи не е необходимо. Прокурорът е посочил тяхното общо количество и стойност и това е прието за предмет на престъплението, а дА. подсъдимите са искА. да отнемат цялото количество или само натовареното е въпрос по същество на делото, на който съдът следва да даде отговор със своята присъда. Такъв отговор следва да даде и на поставения в мотивите си въпрос- „отнемането на едни и същи изоставени чужди вещи ще е основание ли за нови обвинителни актове?“ , като отчете, че не става въпрос за довършено престъпление, а за опит, защото този въпрос е също по същество на делото, и не касае прекратяване на наказателно производство в случаите на чл.24 ал.1 т.6 НПК.

Всъщност тук следва да се отбележи, че нито съдът, нито страните, имат право в разпоредителното заседание да обсъждат нарушения, свързани с допускането, събирането, проверката и най-вече с оценката на доказателствата и доказателствените средства, съгласно забранителната норма на чл.248 ал.4 НПК. Доказателствата се преценяват в хода на съдебното следствие.

Въз основа на горното, въззивната инстанция не споделя изводите на проверяваният съд за нА.чие на допуснати отстраними процесуални нарушения, ограничаващи правата на подсъдимите, поради което ОПРЕДЕЛИ:

О Т М Е Н Я ОПРЕДЕЛЕНИЕ №123/2024г. постановено по НОХД №284/2023г. от Районен съд гр.Дулово и ВРЪЩА делото за продължаване на съответните съдопроизводствени действия.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2