Определение № 283 от 27.02.2024, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 283 гр. Варна, 27.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Р. Ц. Райкова като разгледа докладваното от Р. Ц. Райкова Търговско дело №

20233100900508 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Подадена е искова молба от:

ИЩЕЦ: Национална Агенция за Приходите, гр. София, действаща чрез Г.

П. И. Р. В. Бандерова –Славева в Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП – София, с адрес: гр. София, ул. „Триадица“ No 2, тел: *** и e-mail:

*************************връчване чрез ССЕВ/ срещу

ОТВЕТНИЦИ:

1/ „Ейч –Ем Хотели“ АД, ЕИК 202858291, със седалище и адрес на управление: гр.

София, р-н Триадица, ул. „Княз Борис I” No 104, ет.1, представлявано от Станислав Райнов Новаков – изпълнителен директор, действащи чрез адв. Н. В. Б. от САК със съдебен адрес:

************************/връчване чрез ЕПЕП/ и

2 / „Ал Инвест Пропъртис“ ЕООД, ЕИК 205145375, със седалище и адрес на управление: гр. Бяла, ул. “Приморска” 5, х.к. „Бяла Бийч Ризорт“, ап.405, представлявано от Джон Албертсен – управител, действащи чрез адв. Н. Б. от АК – Варна, със съдебен адрес:**************;

С разпореждане No 5284 / 16.10.2023г., съдът е приел, че спорът подлежи на разглеждане по реда на глава XXXII от ГПК /Търговски спорове/. Страните не са направили възражение.

След като съдът извърши проверка за редовността на разменените книжа, допустимостта на предявените искове, включително тяхната цена, съобрази исканията и възраженията на страните, на основание чл. 374 ал.1 от ГПК, намира, че следва да се произнесе по предварителните и по допускане на доказателствата, като уважи всички 1 допустими, относими и необходими доказателствени искания.

В рамките на предоставения срок по чл. 367, ал. 1 ГПК, ответниците с а депозирали отговори на исковата молба.

По предварителните въпроси: Ответниците са направили общо възражение за погасяване по давност, както на правото на иск по чл. 216 от ДОПК, така и по отношение на публичните задължения на първия ответник. Възраженията следва да бъдат уточнени и конкретизирани, за което на ответниците да се предостави едноседмичен срок да депозират писмено становище с препис за ищеца.

Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се съобщи проект за доклад по делото, на основание чл.374, ал.2 ГПК.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на на глава XXXII /Търговски спорове/. от ГПК

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.04.2024г. от 09:30 часа, за която дата и час да се уведомят страните.

УКАЗВА на ответниците „Ейч –Ем Хотели“ АД и „Ал Инвест Пропъртис“ ЕООД, в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, с писмена молба с препис за насрещната страна, да конкретизират твърденията си по отношение на възраженията за погасяване по давност, както на правото на иск по чл. 216 от ДОПК, така и по отношение на публичните задължения на първия ответник, като посочат конкретен начален момент и съответно период/и, в които ищецът е бездействал, съответно твърдят ли че законоустановени период/и от време, след които вземанията се погасяват, са изтекли.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ответниците, че при неизпълнение съдът може да наложи глоба за неизпълнение на разпореждане, евент. за затрудняване на производството.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО , на основание чл.374, ал.2 ГПК:

I.ОБСТОЯТЕЛСТВА, ОТ КОИТО ПРОИЗТИЧАТ ПРЕТЕНДИРАНИТЕ ПРАВА И

ВЪЗРАЖЕНИЯ:

ИЩЕЦЪТ твърди, че към 31.08.2023 г. първият ответник „Ейч –Ем Хотели“ АД имал неуредени публични задължения в общ размер на 294 424.37 лв., от които главница в размер на: 167 022.47 лева и лихва в размер на: 127 401.90 лв.

Непогасените задължения били установени със следните актове:

1.Наказателно постановление № 03-006488/17.08.2016г., издадено от ИА „Главна инспекция по труда" и влязло в сила на 21.02.2017г. Размерът на установеното с него 2 задължение е 1 500 лв. Към 03.09.2018г. цялото задължение не било погасено;

2.Наказателно постановление № 03-006489/17.08.2016г., издадено от ИА „Главна инспекция по труда" и влязло в сила на 21.02.2017г. Размерът на установеното с него задължение е 1 500 лв. Към 03.09.2018г. цялото задължение не било погасено;

3.Наказателно постановление № 22-003222/13.01.2017г., издадено от ИА „Главна инспекция по труда" и влязло в сила на 30.05.2017г. Размерът на установеното с него задължение е 300 лв. Към 03.09.2018г. цялото задължение не било погасено;

4.Справки-декларации по ЗДДС за следните периоди: м. 07.2017г. - м. 09.2017г., м.

05.2018г. - м.09.2018г., м. 02.2019г. - м. 03.2019г., м. 05.2019г., м. 09.2019 г. - установени по реда на чл. 105 от ДОПК, съгласно която разпоредба задълженото лице чрез декларация само определя размерът на дължимия данък на основание, произтичащо пряко от съответния данъчен закон и понастоящем окончателно установени на основание чл. 108, ал. 2 от ДОПК;

5.СД по ЗДДС за м 03.2020 г„ установени на основание чл. 105 от ДОПК;

6. Декларация образец № 6 за периода от м. 07.2015 г. до м. 09.2017 г., установени по реда на чл. 105 от ДОГТК, съгласно която разпоредба задълженото лице чрез декларация само определя размерът на дължимия данък на основание, произтичащо пряко от съответния данъчен закон и понастоящем окончателно установени на основание чл. 108, ал. 2 от ДОПК.

Декларациите за самоопределяне на данъчните задължения са описани подробно по вид, номер, дата, размер на задължението и краен срок за погасяване в приложената като доказателство в исковата молба Справка за общите задължения на задълженото лице към 31.08.2023г. Общият остатък на декларираните задължения към 03.09.2018г. бил в размер на 75 116.06 лв.

7.Ревизионен акт № Р-22221018002346-091-001/11.10.2018 г. не бил обжалван и влязъл в сила на 30.10.2018г. Установените с него задължения за довнасяне били в размер общо на 43 494,99 лв. и лихвите за просрочия към тях в размер общо на 16 121,81 лв.

Въпреки наличието на непогасени публични задължения, на 03.09.2018г., с НА № 29, том 61, вх. Per. № 23997 от 03.09.2018 г. при Служба по вписванията - Варна, длъжникът „Ейч –Ем Хотели“ АД продава на „Ал Инвест Пропъртис“ ЕООД, следните свои недвижими имоти:

-Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по кадастрална карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18- 47/18.08.2006 г. на изпълнителния директор на АК, с адрес: гр. Бяла, „Лагерите", ет. 4, ап. 405, който обект, се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, с площ: 131.88 кв. м., представляващ апартамент № 405, ведно с прилежащите 17.33 кв. м. ид. ч. от общите части на сградата и 0.8429 % ид. ч. от правото на строеж върху поземления имот, в който е построена сградата, ниво 1, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж ***, ***, под обекта: ***,

*** и над обекта: няма, за сумата от 89 526.00 евро, без включен ДДС;

3

-Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по кадастрална карта и кадастраоните регистри, одобрени със Заповед РД-18- 47/18.08.2006 г. на изпълнителния директор на АК, с адрес: гр. Бяла, „Лагерите", ет. 4, ап. 401/4, който обект, се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, с площ: 136.40 кв. м., представляващ апартамент № 401/4, ведно с прилежащите 17.93 кв. м. ид. ч. от общите части на сградата и 0.8718 % ид. ч. от правото на строеж върху поземления имот, в който е построена сградата, ниво 1, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж ***, ***, ***, под обекта:

***. ***, *** и над обекта: няма за сумата от 92

358.00 евро, без включен ДДС.

С отчуждаването на имуществото си „Ейч –Ем Хотели“ АД лишава кредиторите от възможността да се удовлетворят от неговата реализация. Извършените сделки са довели до ощетяване на държавния бюджет, което обосновава и правния интерес, който има приходната администрация от предявяване на настоящия иск. До настоящия момент натрупаните публични задължение не били погасени. Сочи, че задълженото лице не разполагало с други свободни от тежести материални активи, които да обезпечат установените и изискуеми задължения. Твърди, че намерението да се увреди публичния взискател се доказвал от самия факт на увреждането, който се изразявал в обстоятелството, че отчуждавайки имотите си първият ответник намалявал имуществото срещу което Държавата, в лицето на НАП можела да насочи методите си на принудително изпълнение или да послужи като обезпечение за погасяване на вече установените публични задължения.

Друго обстоятелство, доказващо намерението да бъде увреден публичният взискател било факта на съзнателното подписване на декларация по реда на чл. 264 ал.1 от ДОПК с невярно съдържание от представляващия „Ейч –Ем Хотели“ АД, че няма непогасени подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци, мита и задължителни осигурителни вноски. На трето място сочи и системното непогасяване на установените публични задължения. Дружеството не декларирало своевременно задълженията си, с което целяло ощетяване на фиска и начисляване на по- малко данъчни и здравно-осигурителни вноски.

Това от своя страна очертавало една трайна тенденция по избягване на данъчното облагане от страна на длъжника „Ейч –Ем Хотели“ АД. С цел избягване налагането на обезпечителни мерки и извършване на принудителни действия в хода на изпълнителното дело, длъжникът бил депозирал пред ТД на НАП София погасителен план за изплащане на задълженията си, регистриран с вх. № 1453-00-5752/25.07.2018 г., с който се ангажира в 6-месечен срок да изплати задълженията си към НАП. Изрично в писмото посочвал, че очаква да продаде два свои апартамента, от чиято цена да погаси задълженията си дори в по-кратък срок. След като в резултат на осъществената на 03.09.2018г. покупко-продажба на двата имота, публичните задължения на дружеството не били погасени, негови представители били поканени на официална среща с ръководството на териториалната дирекция и дирекция „Събиране", която среща била протоколирана в Протокол с изх. № С180022-0260033775/31.10.2018 г. „Ейч –Ем Хотели“ АД поело ангажимент за извършване на две вноски 4 по 30 000 лв. и погасяване на всички нововъзникваши текущи задължения. В резултат на поетите ангажименти по изпълнителното дело били постъпили следните доброволни плащания: на 20.08.2018 г. - 10 000 лв„ на 20.08.2018 г. - 20 000 лв. и на 27.12.2018 г.-30 000 лв. Други доброволни плащания от страна на дружеството не били постъпили, което показвало още веднъж тенденциозното отношение на длъжника към неизпълнение на задълженията му.

Доколкото и посочената сделка по прехвърляне на имотите целяла да увреди публичните взискатели и била сключена след установяването на публичното задължение, то тя бола недействителна по отношение на Държавата.

В условията на евентуалност твърди, че съгласно НА № 29, том 61, вх. Peг. № 23997 от 03.09.2018 г. при Служба по вписванията - Варна, „Ейч –Ем Хотели“ АД продава процесното имущество общо за сумата от 181 884.00 евро. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** с площ 131.88 кв. м. е продаден за 89 526.00 евро, т. е.

678.84 лв. за квадратен метър. Съгласно направена справка в имотните сайтове пазарната стойност на имоти с подобни характеристики е около и над 1000 евро за квадратен метър, т. е. пазарната стойност на имот с идентификатор *** с площ 131.88 кв. м. е минимум 130 000 евро, което е значително повече от продажната цена в размер на 89 526.00 евро. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** с площ 136.40 кв. м. е продаден за 92 358.00 евро, т. е. 677лв. за квадратен метър. Съгласно направена справка в имотните сайтове пазарната стойност на имоти с подобни характеристики е около и над 1000 евро за квадратен метър, т. е. реалната стойност на имот с идентификатор *** с площ 136.40 кв. м. е минимум 136 000 евро, което е значително повече от продажната цена в размер на 92 358.00 евро. Общата пазарна стойност на двата процесни имота възлиза минимум на 266 000 евро, т. е имотите са продадени с приблизително 84 116 евро по-евтино от реалната пазарна стойност. В процентно отношение, имотите са продадени за цена с повече от 32 % по-ниска от пазарната им стойност. Съгласно установената съдебна практика разлика в стойността на престацията с повече от 30 на сто /30 %/ се приема за несъразмерна престация, при която даденото значително надхвърля по стойност полученото. С оглед на изложеното и твърди, че е налице хипотезата на чл. 216 ал.1 т.2 от ДОПК, като заявява, че в случай, че не се установи недействителност на първото заявено основание, то такава е налице на второто.