Определение № 339 от 30.07.2026, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 339 гр. Смолян, 30.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петранка Р. Прахова

Членове:

Петър Хр. Маргаритов

Зоя Ст. Шопова като разгледа докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно частно гражданско дело № 20265400500267 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 423 от ГПК.

От длъжникът „Г.“ ООД, чрез управител С. Н. К., чрез пълномощник адв. М. Т., е депозирано Възражение срещу Заповед за изпълнение № 11/14.01.2026 г. по ч. гр д. № 3/26 г. на РС – Мадан и издадения въз основа на нея изпълнителен лист рег. № 107810.03.2026 г.

В частната жалба се сочи, че на управителя С. Н. на 28.05.2026 г. от ЧСИ е връчено съобщение за образуваното въз основа на заповедта изп. д.

№ 126/26 г. по описа на ЧСИ З. Д..

Сочи се в жалбата, че заповедта за изпълнение е получена от изключения съдружник М. А., който е във висящ съдебен спор с дружеството, от 2023 г. не поддържа контакт и не е уведомил управителя С. К. за получените съдебни книжа. Сочи се, че към датата на връчване на съобщението, подписалият за получател М. А. е въззивник по висящ пред АС – В. съдебен спор срещу дружеството и в конфликт на интереси със същото, поради което съзнателно е подписал съобщението с ясното съзнание да не уведоми управителя К..

Твърдят се в жалбата наличие на предпоставките на чл. 423 ал. 1 т.

1, 3 и 4 от ГПК – заповедта за изпълнение не е била връчена надлежно, при злоупотреба с права от страна на получателя, поради което дружеството не е могло да узнае своевременно за връчването поради особени непредвидени обстоятелства – висящ съдебен спор между дружеството и съдружника М. А., който вместо да откаже получаването, съзнателно и с цел да увреди интересите на дружеството е подписал съобщението. Според жалбоподателя дружеството е било лишено от възможността да оспори недължимото вземане.

1

С частната жалба се прави искане да бъде прието възражението по чл. 423 ал. 1 от ГПК и делото се върне на РС – Мадан за изпълнение процедурата по чл. 415 от ГПК, както и се прави искане на основание чл. 423 ал. 2 от ГПК да бъде спряно принудителното изпълнение.

В срок е депозирано становище от кредитора АД „З. и п.“ с доводи за недопустимост и неоснователност. Оспорва се спазване на срока по чл. 423 ал. 1 от ГПК, излагат се доводи за спазване разпоредбата на чл. 50 от ГПК.

Твърди се в становище, че не се установява наличие на „особени непредвидени обстоятелства“, за каквито не могат да се считат висящ спор между съдружниците.

Смолянски окръжен съд намира възражението по чл. 423 от ГПК за допустимо. Не се установява управителя С. Н. К. да е узнал по-рано за заповедта за изпълнение от датата 28.05.2026 г., когато му е връчено съобщение за образуване на изп. д. № 127:26 г. по описа на ЧСИ З. Д., поради което е спазен едномесечния срок по чл. 423 ал. 1 от ГПК.

Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 11/14.01.2026 г., издадена по ч. гр. д. № 3/26 г. на РС – Мадан, с която е разпоредено длъжникът „Г.“ ЕООД да заплати на АД „З. и п.“ посочените в заповедта суми, е връчена на адреса на дружеството на 22.01.2026 г. на М. И.

А. - управител.

Според вписването в ТР управители на дружеството са М. И. А. и С. Н. К., като представителството се осъществява поотделно.

Към жалбата са представени Определение № 10160/25.07.2026 г. по ч. т. д. № 412/23 г. ОС – В. е постановил спиране на регистърното производство за вписване на промени по партидата на „Г.“ ООД, поради наличието на висящ спор между страните по т. д. № 349/23 г. на ОС – В., образувано по иск с правно основание чл. 74 от ТЗ за отмяна на решенията на ОС на съдружниците по Протокол от 26.05.2023 г. за изключването на М. И. А. като съдружник в „Г.А“ ООД и преобразуване на дружеството в еднолично, до приключване с влязъл в сила съдебен акт на посоченото съдебно производство.

С Решение № 62/31.03.2026 г. по В. т. д. № 536/2025 г. на АС - В., подлежащо на касационно обжалване, е потвърдено Решение № 373/03.10.2025 г. по т. д. № 349/23 г. на ОС – В., в частта, с която е отхвърлен предявения от М. И. А. против „Г.“ ООД главен установителен иск за прогласяване нищожността на взетите на извънредно ОС на съдружниците на „Г.“ ООД решения.

От мотивите на решението е видно, че на ОС на 25.05.2023 г. на „Г.“ ООД е взето решение за изключване на М. И. А. като съдружник.

Видно е, че решението на ОС на „Г.“ ООД за изключване на съдружника М. И. А. не е вписано в ТР, по отношение на същото е налице висящ съдебен спор.

2

Съгласно разпоредбата на чл. 141 ал. 6 от ТЗ овластяването е неговото заличаване имат действие спрямо трети добросъвестни лица след вписването му.

Решението на ОС обаче има действие в отношенията между съдружниците. Спрямо съдружника С. К. и спрямо дружеството М. А. вече не е съдружник в „Г.“ ООД и не е управител на това дружеството, поради което и с оглед разпоредбата на чл. 50 ал. 3 от ГПК М. А. не е следвало да приема връчването на заповедта за изпълнение. Поради това са налице основанията на чл. 423 ал. 1 т. 1 от ГПК – ненадлежно връчване на заповедта.

В Определение № 502/22.07.2017 г. по ч. гр. д. № 4649/2917 г. на ІІІ г.о. на ВКС се приема: „Първичната проверка по редовността на връчването съдът извършва като възприема документа на съобщението. Пределите й изчерпва материалната доказателствена сила на документа при съпоставка със законовите изискванията за редовното връчване. Вторична проверка съдът също извършва. Налагат я твърденията на страната, че макар съобщението до нея да засвидетелства законовите условия за редовно връчване, те не са били осъществени. За вторичната проверка ГПК не урежда специално производство. Страната следва да ги проведе в онова производство, с което законът й обезпечава правото на участие по делото (по чл. 140, ал. 1, чл. 253, раздел ХХ, раздел ХХIV, чл. 240 или чл. 423 ГПК). Чрез тях тя опровергава материалната доказателствена сила на съобщението. Провеждането на доказателствената тежест изисква пълно доказване. Допустимо е страната да опровергае редовността на връчването и в производството по глава ХХI ГПК.

Достатъчно е в частната жалба да въведе съответните твърдения, а чрез тях да обоснове довод за незаконност на определението/ разпореждането, с постановяването на което съдът е зачел последиците на връчването.“ Макар да са спазени формално изискванията на чл. 50 ал. 1 и ал. 3 от ГПК, съдружникът и управител на дружеството С. К. не е могъл да узнае за връчването на заповедта за изпълнение своевременно.

Предвид установеното относно наличието на решение на ОС на съдружниците за изключване на съдружника М. А. и оспорването на това решение пред съда от съдружника А., може да се направи извод за наличие на съдебни спорове между съдружника А. и дружеството, както и за наличие на противоречиви интереси между съдружника М. А. от една страна, и съдружника С. К. и дружеството от друга.

Въпреки че не могат да намерят приложение разпоредбите на чл.

46 ал. 2 предложение последно и ал. 3 от ГПК, в случая се установява, че съдружниците М. А. и С. К. имат конфликт на интереси, налице е висящо 3 съдебно производство по иск на съдружника А. срещу дружеството, с оглед на което настоящата инстанция приема, че за заповедта за изпълнение съдружникът С. К. не е могъл да узнае своевременно и съответно е бил лишен от възможност да я оспори своевременно.

В случая не би могло да става въпрос за симулация – за да се оспори редовност на връчването по чл. 50 от ГПК използване на антидатиран протокол на ОС за изключване на съдружник, който е получил съдебните книжа. Безспорно е наличието на висящ съдебен спор, посочен по-горе, по време, значително предхождащо датата на връчване на заповедта за изпълнение.

Предвид гореизложеното следва възражението по чл. 423 от ГПК да се приеме.

На основание чл. 423 ал. 3 изр. второ от ГПК следва да се постанови спиране изпълнението на издадената заповед по чл. 410 от ГПК.

Водим от гореизложеното Смолянски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ВЪЗРАЖЕНИЕ вх. № 266/09.06.2026 г. /регистратура ОС – Кърджали/, вх. № 2758/09.06.2026 г. регистратура ОС – Смолян, подадено от длъжника „Г.“ ООД, ЕИК *******, против Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 11/14.01.2026 г. по ч. гр. д. № 3/26 г. на РС – Мадан.

ДЕЛОТО да се изпрати на РС – Мадан за извършване на следващите се действия по чл. 415 от ГПК.

СПИРА изпълнението на Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 11/14.01.2026 г., постановена по ч. гр. д. № 3/26 г. на РС – Мадан.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4