Решение № 5039 от 04.08.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 5039 гр. София, 04.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-А, в закрито заседание на двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Богдана Желявска

Членове:

Евгени Георгиев

Екатерина Стоева като разгледа докладваното от Евгени Георгиев Въззивно гражданско дело № 20251100506904 по описа за 2025 година

I. Твърдения и искания

1. На жалбоподателя

[1] На 07.05.2025 г. „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД (ЮРОБАНК) е подала частна жалба, с която е обжалвала разпореждане на ЧСИ М.Б. от 28.04.2025 г. по изп. дело 20258380402288. С него ЧСИ Б. е отказал да намали: адвокатското възнаграждение на взискателя на 100,00 лева.

[2] ЮРОБАНК твърди, че на взискателя се дължи 100,00 лева възнаграждение за адвокат единствено за подаване на молба за образуване на изп. дело, понеже по изп. дело не са били извършвани други изп. действия освен подаването на молбата за образуване на изп. дело. Затова ЮРОБАНК моли съда да отмени обжалваното постановление и намали адвокатското възнаграждение за взискателя (жалбата, л. 4-5 от делото на СГС).

1

2. На ЧСИ

[3] ЧСИ Б. е заявил, че жалбата е неоснователна, тъй като ЮРОБАНК в случая дължи адвокатско възнаграждение за подаване на молба за образуване на изп. дело и за защита в изп. дело, понеже ЮРОБАНК не е платил в срока за доброволно изпълнение и адвокатът на взискателя е поискал налагането на запор. Затова ЧСИ Б. моли съда да потвърди обжалваното постановление (мотивите, л. 10-11от делото на СГС).

3. На взискателя

[4] Взискателят е оспорил жалбата и моли съда да потвърди обжалваното разпореждане (възражението, л. 7).

II. Обстоятелства, които съдът установява

[5] На 25.03.2025 г. СГС е издал в полза на А.К., С.К., Т.М., М.М. и Г.Н. изпълнителен лист за: 4 062,00 лева разноски пред СГС; 849,76 лева разноски пред САС (изп. лист, л. 2 от изп. дело). На 03.04.2025 г., чрез адвокат В.В., А.К., С.К., Т.М., М.М. и Г.Н. са подали до ЧСИ Б. молба за образуване на изп. дело по изп. лист (л. 1 от изп. дело). А.К., С.К., Т.М., М.М. и Г.Н. са заплатили на адвокат В. 1 000,00 лева възнаграждение (договора, л. 3 от изп. дело).

[6] На следващия ден, 04.04.2025 г. ЮРОБАНК е получил покана за доброволно изпълнение на (поканата, л. 6 от изп. дело). ЮРОБАНК не е платила в срока за доброволно изпълнение. Затова на 07.05.2025 г. А.К., С.К., Т.М., М.М. и Г.Н. чрез адвокат Я., преупълномощена от адвокат В., са поискали от ЧСИ Б. да наложи запор на банкови сметки на ЮРОБАНК (молбата, л. 6; договора, л. 18 от изп. дело).

[7] По искане на ЮРОБАНК ЧСИ Б. е намалил адвокатското възнаграждение за взискателите от 1 000,00 на 500,00 лева (л. 7 от изп. дело).

2

В срока за това ЮРОБАНК е подал настоящата частна жалба.

III. Приложимо към спора право, съотнасяне установените факти към приложимото право и решение на съда

[8] Съгласно чл. 435, ал. 2 от ГПК, длъжникът може да обжалва постановлението за разноските. Съгласно чл. 78, ал. 1 от ГПК, ищецът има право на разноски съобразно уважената част от иска. Взискателят също има право на разноски, като разноските по изпълнението са за сметка на длъжника (чл. 79 от ГПК).

[9] Жалбата е подадена в срок и е допустима. Тя е неоснователна.

[10] Съдът установява, че взискателят е заплатил адвокатско възнаграждение. Съдът приема, че в случая се дължи както адвокатско възнаграждение за образуване на изпълнителното дело, така и за процесуално представителство, въпреки че длъжникът е сигурен платец. Това е така, защото длъжникът не е платил в срока за доброволно изпълнение. Не е прекомерно адвокатското възнаграждение, определено от ЧСИ Б.. Затова съдът потвърждава обжалваното разпореждане. Ето защо съдът РЕШИ:

[11] ПОТВЪРЖДАВА разпореждане на ЧСИ М.Б. от 28.04.2025 г. по изп. дело 20258380402288.

[12] Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

3

1. _______________________

2. _______________________

4