Решение № 3313 от 04.11.2022, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 3313 гр. Варна, 04.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Евгения Мечева при участието на секретаря Росица Ив. Чивиджиян като разгледа докладваното от Евгения Мечева Гражданско дело № 20213110108938 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявени от Д. С. Т., ЕГН 82110421087, с адрес: гр. Варна, ***, срещу Етажна собственост на сграда - комплекс „Амадеус“, находяща се в гр. Варна, бул.

„Княз Борис I“ № 308, обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решенията на Общото Събрание на Етажната собственост, проведено на 14.05.2021 г., обективирани в протокола, както следва: по т. 1 от дневния ред, с което е одобрен отчета на управителя на етажната собственост за периода 01.08.2020 г. – 30.04.2021 г.; по т. 2 от дневния ред, с което е одобрен отчета на Контролния съвет на етажната собственост за периода 01.08.2020 г. – 30.04.2021 г.; по т. 3 от дневния ред, с което „Триус-1“ ЕООД е избрано за управител на етажната собственост; по т.

5 от дневния ред, с което е упълномощен управителят на ЕС да събере три оферти на различни изпълнители за частичен ремонт на покрива на сградата; за хидроизолация на фасадата на сградата (изолация на общите тераси) и силиконизиране на произорците по алпийски способ, както и за направа на трасета за отводняване на климатиците.

В исковата молба и уточняващите молби към нея са изложени твърдения, че ищецът е собственик на самостоятелен обект в Етажната собственост на сграда - комплекс „Амадеус“, находяща се в гр. Варна, бул.

„Княз Борис I“ № 308. На 14.05.2021 г. е проведено ОС на ЕС, на което са взети процесните решения. 1) Навеждат се твърдения за допуснати нарушения по свикването и провеждането на Общото събрание. Твърди се, че ищецът не е бил надлежно поканен за събранието. Общото събрание на 14.05.2021 г. е проведено след отлагане поради липса на кворум на свиканото на 13.05.2021 г. ОС. Ищецът не е уведомен за събранието по електронна поща или чрез поставяне на обява на таблото за съобщения. Същевременно акаунтът към интернет платформата на управителя на ЕС е бил блокиран и 1 страната е нямала достъп до информация за ЕС. 2) Сочат се следните пороци при провеждането на ОС: 2 2.1) в протокола от ОС неправилно е отразен броя на присъствалите, съответно на представените на събранието собственици.

Неправилно е отразен кворумът на събранието; 2.2.) едно от пълномощните, с които са се легитимирали пълномощниците не е конкретно за процесното събрание; 2.3) пълномощникът Б. Б. е упълномощена да представлява освен собственика на ап. 1, но така също и собствениците на ап.

5, ап. 25, ап. 6 и ап. 19, което е в нарушение на чл. 14, ал. 4 ЗУЕС; 2.4) оспорва се Б. Б. да е упълномощена да представлява собствениците на ап. 6 и ап. 19, евентуално, че е спазена формата за упълномощаване за ап.

19. С гореизложеното ищецът обосновава, че решенията от 14.05.202 г. са взети без необходимия кворум; 2.5) решението по т. 3 от дневния ред за избор на управител на ЕС не е взето с необходимото мнозинство от 67 на сто идеaлни части от общите части на ЕС. 4) Позовава се на следните основания за материална незаконосъобразност на взетите решения: 4.1) одобрените отчети на управителя и контролния съвет съдържат грешки и противоречат на изискванията на чл. 50 от ЗУЕС относно начина на определяне на средствата за „фонд ремонт“; 4.2) по отношение решението за избор на управител се сочи, че към 14.05.2021 г. мандатът на управителя не е бил прекратен, съответно не е имало основание за учредяване на нов мандат на същия управител; 4.3) решението за извършване на частичен ремонт противоречи на чл. 48 от ЗУЕС, а освен това контролния съвет не разполага с правомощия във връзка с ремонтни дейности. Решението за ремонт на поливната система намира за нецелесъобразно. Акцентира, че вноските от фонд ремонт следва да се използват само за ремонт, реконструкция и обновяване. Въпросите относно монтажа на гаражна врата не са включени в оповестения дневен ред.

По изложените съображения настоява за отмяна на оспорените решения.

Ответникът в отговора на исковата молба 1.1) оспорва допустимостта на производството по съображения, че не е спазен срока по чл. 40 ЗУЕС, тъй като пълномощник на ищеца, а именно Медиха Т. е присъствала на събранието, проведено на 14.05.2021 г., съответно срокът за оспорване за ищеца тече от тази дата. 1.2.) Оспорва легитимацията на ищеца по спора по съображения, че същият не притежава самостоятелен обект в сградата в режим на Етажна собственост. 2.1.) Оспорва твърденията за нередовно свикано ОС. Сочи, че в поканата за ОС изрично е посочено, че при липса на кворум, събранието ще се проведе на 14.05.2021 г. от 18 часа. Доводът, че ищецът е бил поканен за събранието се обосновава с обстоятелството, че същият е упълномощил родителите си да го представляват на събранието, но пълномощниците не са заявили участие в ОС. Ищецът не е посочил електронна поща, на която да му бъдат изпращани поканите за свикване на ОС, поради което се счита за уведомен с обявяване на поканата. Самата покана е поставена на таблото в жилищната сграда на комплекс „Амадеус“, като е бил съставен протокол за поставянето й. Оспорва да е блокиран достъпа на ищеца до платформата на професионалия домоуправител. 3.1) По отношение на провеждането на ОС е съставен протокол по реда на чл. 16, ал.

7 от ЗУЕС, който не е бил оспорен от ищеца своевременно. Постъпилото възражение в този смисъл изхожда от нелегитимирани лица Медиха и С. Т..

3.2) Репликира възраженията за ненадлежно провеждане на събранието.

Счита, че е спазено ограничението на чл. 14, ал. 4 ЗУЕС относно броя на собствениците, които могат да се представляват от един пълномощник.

Лицето Любомир Патев притежава два самостоятелни обекта в ЕС, а 2 ограничението на чл. 14, ал. 4 ЗУЕС е не с оглед броя на самостоятелните обекти, а касателно броя на собствениците/ползватели, които могат да се представляват от един пълномощник. 4) Счита за неоснователни възраженията за материална незаконосъобразност на взетите решения. 4.1) Оспорването на решението по т. 1 от протокола е неоснователно, тъй като съдът не е компетентен да преизчислява размера на вноските по „Фонд ремонт“. 4.2) По т. 3 от протокола - не е предвидено законодателно изискване да е изтекъл предходно учреденият мандат на управителя на ЕС, за да бъде избран същият отново. Нормата на чл. 12, ал. 1 ЗУЕС не е императивна, а разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗУЕС предвижда само краен, но не и начален срок за избор на нов управител. 4.3) Твърди, че решението по т. 5 от протокола е взето с необходимия по закон кворум. Счита, че изтъкнатите от ищеца възражения са такива по целесъобразност. В заключение се настоява за отхвърляне на исковите претенции.

В проведеното по делото на 11.10.2022 г. открито съдебно заседание ищецът се представлява от адв. Николай Б., който поддържа становище за основателност на предявените искове и моли същите да бъдат уважени.

Ответната страна се представлява от адв. С. Д., която поддържа становище за законосъобразност на взетите решения, поради което моли исковите претенции да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани. В предоставения от съда срок представя писмена защита.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства и съобрази приложимия закон, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

По предварителните въпроси:

Съдът приема за неоснователни възраженията на ответника за недопустимост на производството, доколкото, видно от съобщението /л. 140 от делото/ за изготвен протокол от проведеното на 13 и 14.05.2021 г. Общо събрание на етажната собственост и при спазване на изискванията на чл. 16, ал. 6 и ал. 7 ЗУЕС протоколът е изготвен и съобщението за това е поставено на таблото за обяви в законоустановения 7-дневен срок от провеждане на събранието, а именно на 21.05.2021 г. Настоящата искова молба е подадена в съда на 18.06.2021 г., тоест в срока по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС.

Неоснователни са и възраженията, че решенията по т. 1, т. 2 и т. 5 от дневния ред не подлежат на съдебен контрол. По реда на чл. 40 ЗУЕС съдът извършва преценка за законосъобразност на взети от Общото събрание решения. Атакуваните такива са положителни по своя характер, поради което съдът намира, че попадат в обхвата на проверката, която дължи във връзка с направеното оспорване от ищеца.

По съществото на спора:

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.

В тежест на ищеца е да установи, че е собственик на самостоятелен обект в сграда - комплекс „Амадеус“, находяща се в гр. Варна, бул. „Княз Борис I“ № 308, в режим на етажна собственост, съответно, че са приети оспорените решения на Общо събрание на Етажната собственост, проведено на 14.05.2021г.

В тежест на ответника е да установи надлежното свикване и провеждане 3 на ОС, както и законосъобразността на взетите решения на проведено на 14.05.2021г. събрание на ЕС, включително, че е поставена покана за свикване на събранието на видно и общодостъпно място на входа на сградата не покъсно от 7 дни преди датата на събранието, както и че в 7-дневен срок от провеждането на събранието съобщението за изготвяне на протокола е поставено на видно и общодостъпно място на входа на сградата; че пълномощниците на отделните собственици са били надлежно упълномощени, съответно, че атакуваните решенията са взети валидно, при спазена процедура за свикване, покани, обявен дневен ред, кворум, мнозинство.

От представения по делото нотариален акт за покупко-продажба от 11.12.2007 г. /л. 295 и л. 296 от делото/ се установява, че ищецът Д. С. Т. е собственик на апартамент № 18, с площ 97.33 кв. м. в процесната сграда, находяща се в гр. Варна, област Варна, к. к. „Свети Константин и Елена“.

Не е спорно между страните, че сградата – комплекс „Амадеус“, находяща се в гр. Варна, ***, е в режим на етажна собственост. Не е спорно по делото, а и от представеният протокол от проведеното на 14.05.2021 г. Общо събрание на ЕС се установява, че са взети атакуваните решения, а именно: по т. 1 от дневния ред, с което е одобрен отчета на управителя на етажната собственост за периода 01.08.2020 г. – 30.04.2021 г.; по т. 2 от дневния ред, с което е одобрен отчета на Контролния съвет на етажната собственост за периода 01.08.2020 г. –30.04.2021 г.; по т. 3 от дневния ред, с което „Триус-1“ ЕООД е избрано за управител на етажната собственост; по т. 5 от дневния ред, с което е упълномощен управителят на ЕС да събере три оферти на различни изпълнители за частичен ремонт на покрива на сградата; за хидроизолация на фасадата на сградата (изолация на общите тераси) и силиконизиране на произорците по алпийски способ, както и за направа на трасета за отводняване на климатиците.

Съгласно чл. 12, ал. 1, т. 1 ЗУЕС Общото събрание се свиква най-малко един път годишно от управителния съвет /управителя/. В настоящия случай, видно от поканата за свикване на общо събрание /л. 126 и л. 127 от делото/, събранието е свикано по инициатива на управителя на ЕС „Триус-1“ ЕООД, представлявано от управителя на дружеството Димитър Кръстев.

Между страните не е спорно, че за управител на ЕС е избран „Триус-1“ ЕООД на проведеното на 11.09.2020 г. Общо събрание на ЕС, като това решение е оспорено от ищеца и е отменено по реда на чл. 40 ЗУЕС с влязло в сила решение по гр. д. № 13187/2020 г. по описа на ВРС, XL състав. Следва да се отбележи обаче, че представителната власт на управителя възниква с избирането му и би могла да отпадне с влизане в сила на решението за уважаване на иска по чл. 40 ЗУЕС, тоест решението на съда има действие занапред. Липсва разпоредба, която да придава обратно действие на отмяната, а и действието занапред е наложително за гарантиране на правната сигурност, предвид отношенията с трети лица, в които влиза етажната собственост. Ето защо и доколкото решението, с което е уважен искът по чл. 40 ЗУЕС относно избора на управител на проведеното на 11.09.2020 г. Общо събрание на ЕС, е постановено едва на 05.05.2022 г., то следва да се приеме, че към датата на свикване на процесното Общо събрание /29.04.2021 г., видно от поканата/, съответно към датата на провеждане на същото /13 и 14.05.2021 г./ управител на ЕС е „Триус-1“ ЕООД, който именно разполага с правомощието да свика такова събрание. В този смисъл действията по свикване на Общото събрание 4 от управителя на ЕС съдът намира за валидни.