Протокол № 12636 от 23.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 12636 гр. София, 18.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: П. Т. С. - В. при участието на секретаря С. Е. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от П. Т. С. - В. Гражданско дело № 20221110111133 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:46 часа се явиха:

ИЩЦИТЕ - Ц. Й. И. и Й. Т. Я. - редовно уведомени, не се явяват, представляват се от адв. В. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИК - А. Н. К. - редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Р. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИК - С. А. К. - редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Р. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИК - Ц. А. К. - редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Р. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИК - Л. С. Д. - редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Р. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИК - Р. С. П. - редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Р. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИК - З. С. Д. - редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Р. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИК - М. Д. И. - редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Р. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИК - М. Г. И. - редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Р. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИК - З. А. М. - редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Р. с пълномощно по делото.

1

ОТВЕТНИК - Т. А. М. - редовно уведомен, не се явява, представлява от адв. Р. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИК - С. А. В. - редовно уведомен, не се явява, представлява от адв. Р. с пълномощно от днес.

ВЕЩО ЛИЦЕ – М. Г. М. - редовно уведомен, явява се.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. В.: Представям и моля да приемете оригинал на свидетелство за Свето Кръщение № 17 от месец януари 1935 г., което да послужи за експертизата. Идеята и целта на представеното доказателство е същото да послужи на вещото лице като сравнителен образец, тъй като не е подписано от Н. поп М. в периода в който се опитваме да установим, че същия е работил в този храм. Подписано е от М. поп М. в периода в който се твърди, че там работи Н. поп М., а то е подписано от М.. Други доказателства нямам.

Адв. Р.: Тъй като е подписано от М. поп М., съгласно това което сме представили от "С. М.", анкетата и така нататък, ако мога да отбележа, че то си пише вътре свещеник М. М. - син му свещеник Н. М.. Явно това е баща му.

След като син му Н. М. на свещеник М. М., което не означава, че не може и двамата да са извършвали дейност в църквата „Св. В. Г.“.

Адв. В.: Представям свидетелството за Свето Кръщение, за да установя, че към релевантния момент по делото всъщност свещеник в църква „Св. Г.“ е бил М. поп М.. Документа е новооткрит за нас, поради което го представям на днешно съдебно заседание.

Адв. Р.: Как се доказва, че е новооткрит, като документа е от 1935 г.

Така, че бих могла да оспоря представянето му в трето подред открито съдебно заседание.

Във връзка с отговора от Държавна Агенция „Архиви“ предоставили 2 сме молба за заплатена такса за заверени преписи за цитираните от тях документи, но тъй като те се свързаха с мен ги помолих да взема копия от тях само, а Вие ще получите самите заверени копия. Представям копията, те са 4 бр. и представям и копие за другата страна. Като последното удостоверение, което е от 142 стр. от съответния архив, че Н. М. е служил като енорийски свещеник в „Д.“ – гр. София от 05.04.1936 г. до 01.08.1946 г. Това е същия период през който е издадено и процесното свидетелството за венчание, с което се удостоверява сключения църковен брак между В. И. и втората му съпруга Л.. В тази връзка, моля да бъдат приети като доказателства по делото, а те ще постъпят и в оригинал от държавен архив.

Адв. В.: Не възразявам да се приемат и да се приобщят по делото.

Адв. Р.: Моля да дадем възможност на вещото лице да започне съдебнографологичната експертизата, ако и другата страна е съгласна. Имаме някакъв сравнителен материал, бяхме приложили едно свидетелство за кръщение на други хора, обаче пак беше от същия поп, мисля че е по делото в копие. Така, че пак има някакъв сравнителен материал, който да може да бъде изследван от вещото лице, а и с тези удостоверения от Държавния Архив се доказва, че въпросния поп е съществувал, ако се оспорва неговото съществуване. Да се докаже и авторството, тъй като в съдържанието уточнихме, че не го пише попа, а може негови служители.

Вещо лице М.: Нека уточним – задачата ми е дали подписа в процесния документ и подписите в документи, които се представят за сравнителен материал, изхождат от едно и също лице.

СЪДИЯТА: Да, точно така.

Адв. В.: Вие можете ли на някаква база, освен подписа да изследвате и самата бланка на самото венчание, за да се установи дали това е респективно бланката, която се е ползвала.

СЪДИЯТА: Ние не сме я установили. Искахме я от всякъде и от всякъде ни отговаряха, че официална бланка няма. Вие може би, защото не сте бил по делото до сега, не знаете, че ние не успяхме да установим официална бланка.

Адв. В.: Само един въпрос към вещото лице. Тъй като всички имаме интерес да установим обективната действителност от вашата компетентност, 3 какво можете Вие да установите на база събраните доказателствен материал.

Освен да направите сравнение както казахте, което е и предмет на експертизата.

Вещо лице М.: Вие ме питате за бланката, но аз трябва да имам сравнителен образец, за да Ви кажа. Тъй като 1935 г. е нямало такива технологии като сега, които се използват за отпечатване на бланки от такъв вид, примерно. За бланката, тя е в оригинал, нали?

СЪДИЯТА: В оригинал е да.

Адв. В.: Приложената от нас бланка от същата църква, може ли да служи като сравнителен образец, за да кажете дали печата е същияЮ Вещо лице М.: Печата е въпрос по техническа експертиза.

Адв. Р.: Ама то печата на кое, на Екзархията, на Метрополията ли ще сравняваме?

СЪДИЯТА: За печатите нямаме спор. Не питайте вещото лице какво може да установи и какво не може. Ние нямаме спор за формата. Не установихме и официална бланка към този период да е съществувала.

Печатите не са спорни. Съвсем други неща са спорни. Ако се претендира да се установи дали оспорения документ е издаден горе-долу към периода вписан в него, ние за това нямаме спор. Задачата остава както е поставена, дали подписите в процесния оспорен документ и документите, които са представени като издадени в същия период други свидетелства, произхождат от едно и също лице.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от ищцовата страна Свидетелство за Свето кръщение от 1935 г., както и представените от ответната страна - 4 бр. документи, издадени като копия на документи, намиращи се в „Държавен Архив“.

За продължаване на съдопроизводствените действия с даване възможност на вещо лице по съдебно-графологична експертиза, както и с даване възможност на „Държавен Архив“ да представи в оригинал на приетите вече 4 като доказателства документи и евентуално да се осигури възможност за постъпване на други такива, въз основа на писма по реда на чл. 192 ГПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 28.09.2023 г. от 13:30 ч., за когато страните и вещото лице уведомени.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:07 ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

5