Решение № 3804 от 11.07.2023, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 3804 гр. София, 11.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Д СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Здравка Иванова

Членове:

Ваня Н. Иванова

Наталия П. Лаловска при участието на секретаря Анелия Й. Груева като разгледа докладваното от Здравка Иванова Въззивно гражданско дело № 20221100500921 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 - 273 ГПК.

С решение № 104393/29.05.2020 г. на Софийски районен съд, 142 с - в, по гр. д.

№ 81002/2018 г. „ЧЕЗ Е.Б.“ АД, с ЕИК ******* е осъдено да заплати на Г. Д. Н. с ЕГН:

********** сумата в размер на 4 234, 25 лв., представляваща стойност на начислена ел. енергия по фактура ***/25.09.2018г., за аб. № 9127213355 и кл. 300008460275, с която сума ответникът се е обогатил неоснователно, както и разноски по делото.

Срещу решението е подадена въззивна жалба от ответника „ЧЕЗ Е.Б.” АД (с ново наименование „Е.П.“ ЕАД), чрез представителя му. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно, необосновано и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон. Правилно съдът е приел, че страните са обвързани от договорни отношения по доставка на ел. енергия. Поддържа, че корекцията на сметката на ищеца е извършена законосъобразно като е спазен реда на приложимата уредба на ЗЕ, ОУ и чл. 48 - 51 от ПИКЕЕ, действащи в периода – съставен е констативен протокол, в който е констатирана манипулация, нерегламентирано въздействие върху СТИ, по време на проверката са присъствали двама независими свидетели от ФП. Неправилно съдът е приел, че не са налице предпоставките за извършване на корекция, като е следвало да се приложи друга методика – чл. 48, ал.1, т. 1 б. б ПИКЕЕ, действащи в периода – при липса на СТИ, както и че е налице хипотезата на чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ. Сочи, че съдът е възприел погрешно разясненията на СТЕ, дадени в съдебно заседание, като в случая е налице хипотезата на чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ПИКЕЕ. Било е налице измервателно средство, което е отчитало ел. енергията. Счита, че в ПИКЕЕ е създадена фикция относно количеството ел. енергия по време на периода на корекцията на сметката, с която се замества реалното 1 количество ел. енергия. Излага подробни съображения относно разликата между хипотезите по чл. 48, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ, като поддържа, че в процесния случай не е приложима хипотезата на чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ, както е приел СРС, тъй като става въпрос за манипулация, извършена вътре в СТИ, поради което електромера е изпратен в БИМ. Излага подробни съображения, че в случая е спазен реда за уведомяване на потребителя за извършената корекция, като се позовава на практика на съдилищата и ВКС по въпроса. Поддържа се, че нормите на чл. 17, ал. 2, чл. 18 и чл. 49 от действащите ОУ са съобразени с изискването на чл. 98 а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ в ОУ за предвиждане на ред за уведомяване на потребителите и не се налага дружеството да коригира действащите от преди изменението на ЗЕ ОУ и да приема нови. Излага, че в чл. 98, а, ал. 2, т. 6 ЗЕ не е предвидено задължение на дружеството да приема нови ОУ.

Синхронизирането на ОУ с клаузите на законодателството се налага, когато в тях има празноти, каквато не е настоящата хипотеза. Ответникът се позовава на множество решения на СГС и др. съдилища, според които е признато правото и законното основание на доставчика за извършва корекции на сметките на потребителите, както и че е предвиден ред за уведомяване на клиентите на дружеството по чл. 17 и сл. от действащите ОУ. Ответникът счита, че е изпълнил задълженията си по чл. 98 а, ал. 2, т. 6 ЗЕ с руда предвиден в чл. 17, чл. 18 и чл. 49, ал. 2 от ОУ за уведомяване на клиентите за корекциите. По тези и допълнителни съображения моли да се отмени решението и искът да се отхвърли. Претендира разноски за двете инстанции. Прави възражение за прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение и моли да се намали до минимума по НМРАВ.

Въззиваемата страна – ищецът Г. Д. Н., не е подал писмен отговор по жалбата по реда на чл. 263 ГПК. В съдено заседания оспорва жалбата и поддържа, че решението е законосъобразно, обосновано и съобразено със събраните доказателства и моли да се потвърди. Счита, че в случая корекцията е направена на база 24 часово потребление, което не кореспондира със способите за извършването й, предвидени в закона и в ПИКЕЕ. Основателно съдът е приел, че при извършване на корекция би трябвало да се приложат правилата на чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „б“ ПИКЕЕ, на база половината от пропусквателната способност на линията. Не претендира разноски.

Третото лице помагач „Елекроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД (предишно „ЧЕЗ Разпределение България“ АД), не е взело становище по жалбата.

Софийски градски съд, като въззивна инстанция, като обсъди събраните по делото доказателства и във връзка с доводите на страните, намира следното :

Първоинстанционният съд е сезиран с иск с правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника за връщане на сумата в общ размер от 4 234, 25 лв., представляваща стойност на начислена ел. енергия, начислени по фактура ***/25.09.2018 г., като заплатена без основание от страна на ищеца.

Съгласно чл. 269 ГПК, въззивният съд проверява правилността на първоинстанционното решение само в рамките на релевираните оплаквания, а служебно следва да ограничи проверката си само за валидност, допустимост на решението в обжалваната част и спазване на императивните норми на материалния закон (т. 1 на Тълкувателно решение № 1/09.12.2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г., ОСГТК на ВКС).

Атакуваното решение е валидно и допустимо.

От фактическа страна по делото не е спорно, че ответникът - „Е.П.“ ЕАД, с предишно наименование „ЧЕЗ Е.Б.” АД, е търговско дружество, което притежава 2 лицензия за обществено снабдяване с електрическа енергия и лицензия за търговия с електрическа енергия по ЗЕ.

Обоснован е извода, до който е достигнал и СРС, че страните са се намирали в облигационни отношения по силата на договор за продажба на електрическа енергия по чл. 98 а от ЗЕ, тъй като не са били спорни обстоятелствата, че ищецът е потребител на ел. енергия за периода, както и че е заплатил на ответника, във връзка с извършената от него корекция, сума в общ размер от 4 234, 25 лв.

От доказателствата пред СРС се установява, че при проверка на обекта, находящ се в с. Бистрица, ул. „*******3, е съставен Констативен протокол № 1020509 от 04.08.2018 г., от служители на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД (с ново наименование „Елекроразпределителни мрежи запад“ ЕАД), подписан от двама служители на ФП.

В КП е констатирана липса на пломбата на щита на ел. табло, като е нарушена пломбата на капачката на клеменния блок и пломбата на големия капак Във връзка с осъществяване на самата проверка пред СРС са разпитани свидетелите В. Н.Г. - представител на ФП, присъствал на проверката като свидетел, и С.Г.С., служител на дружеството „ЧЕЗ Разпределение“ АД, с ново наименование „Елекроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, третото лице помагач, извършил фактически проверката на СТИ, които потвърждават изложеното в констативния протокол.

КП не е подписан от потребител. Не се установява потребителят да е уведомен предварително за извършване на проверката. Няма данни кога е изпратено писмо – уведомление до ответника за извършване на корекцията на сметката, която следва да се заплати, нито че такова е получено от потребителя.

Спорът пренесен и в настоящото производство касае основно въпроса дали е налице правно основание за начисляване на електрическа енергия, определена съгласно извършената корекция на сметката на ищеца по реда на ПИКЕЕ и методиката на ответника.

По този въпрос съдът намира следното :

След измененията със ЗИД ЗЕ, ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., с разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 83, ал. 2, изр. 2 ЗЕ, законът възложи на ДКЕВР правомощие (чл. 12, във вр. с чл. 2, ал. 1 ЗНА) да приеме нов особен подзаконов нормативен акт - Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. Законовата делегация, съгласно разпоредбата на чл. 98 а, ал. 2 ЗЕ, урежда задължителното съдържание на ОУ. Съгласно изменението на чл. 98 а, ал.

2, т. 6 от ЗЕ, в Правилата трябва изрично да се предвиди ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, в полза на крайния снабдител за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 ЗЕ.

Болшинството от настоящият състав приема, че за да бъде завършена процедурата, създаваща право на продавача на електрическа енергия да извършва 3 едностранна корекция на сметката на потребителя за минал период, е необходимо изпълнението и на двете предвидени в закона кумулативно предпоставки предвиждане на ред за уведомяване в ОУ и одобряване от ДКЕВР на правилата по чл.

83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.

Едната предпоставка е реализирана с влизане в сила на ПИКЕЕ от 17.11.2013 г.

(понастоящем изцяло отменени с решение № 1500 от 06.02.2017 г. по административно дело № 2385 от 2016 г. на ВАС - ДВ, бр. 15 от 14.02.2017 г., в сила от 14.02.2017 г. и решение № 2315/21.02.2018 г. по адм. дело № 3879/2017 г. на ВАС - ДВ, бр. 97 от 2018 г., в сила от 23.11.2018 г. , с което се отменят и чл. 48, 49, 50 и 51).

Болшинството от състава приема обаче, че не е реализирана втората предпоставка - в действащите Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ Е.Б.“ АД, одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ-059/07.11.2007 г. и изменени и допълнени с Решение № ОУ-03/26.04.2010 г. на ДКЕВР, не съдържат клауза, която да урежда реда за уведомяване на клиента, че ще се извърши проверка, която може да приключи с корекция на сметката му при констатирани несъответствия в СТИ при отчитането на ползваната ел. енергия. В чл. 17, ал. 2 от действащите ОУ на която се позовава ответника, е предвидено единствено, че в случаите на корекции на сметките по ал. 1 на чл. 17 от ОУ, доставчикът изготвя справка на дължимите суми и е длъжен в 7 - дневен срок за уведоми потребителя за сумите. В чл. 18 от ОУ е предвидено почти същото задължения като в предходния текст, а именно, че потребителят се уведомява в 7 - дневен срок за дължимите от него суми при извършена корекция на сметката поради грешка в отчитането на ел. енергията и съставен констативен протокол.

Посочените норми не са съобразени с измененията на ЗЕ от 2012 г. (чл. 98 а, ал.

2, т. 6 ЗЕ). Предвид големите правомощия, които законът предоставя на доставчика във връзка с извършването на корекции на сметките на потребителите, предвиждането на ред за уведомяването им за извършване на проверки за точното измерване на ел. енергия, които могат да доведат до корекции на сметките им по реда на ПИКЕЕ, е задължително условие. Идеята на законодателя е именно да се гарантират правата на потребителите.

След като ответникът не е доказал да е съобразил действащите си ОУ с изискването на чл. 98 а, ал. 2, т. 6 ЗЕ, той не е изпълнил вмененото му със закона задължение, а предвидената в ЗЕ процедура не е завършена, от там - правото на ответника да коригира сметките на клиентите не се е породило.

Болшинството от състава намира също така, че реализирането на двете условия е предвидено от законодателя като вид гаранция за защита правата на потребителя, който следва да е уведомен, че ще се извърши съответна проверка на СТИ от доставчика, доколкото в резултат на тази проверка, за него възникнат неблагоприятни задължения.

Преобладаващата част от състава приема също така, че ЗЕ делегира правомощия на ДКЕВР да изработи правила, по които да се отчита и измерва неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, но не й делегира правомощия да въвежда обективна отговорност за потребителите. Такава отговорност може да се уреди само по силата на закон, не и с подзаконов нормативен акт. С нормата на чл. 48 ПИКЕЕ по същество се надхвърлят рамките на определената законова делегация, като се въвеждат правила за създаване на корекции, чрез въвеждане на фикция за потребена ел. енергия за минал период от време, без действителната консумация да бъде установена.