Определение № 28870 от 10.08.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28870 гр. София, 10.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА като разгледа докладваното от СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА Гражданско дело № 20261110103839 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от „Е* К*“ ЕАД срещу „А* двор Люлин“ ЕООД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

Възраженията за ответника за нередовност на исковата молба са неоснователни. С уточнителна молба от 13.02.2026г. ищецът конкретизира, че не претендира първоначално заявената сума от 640,83 евро, представляваща акцесорно вземане за обезщетение за вреди за периода от 18.06.2025г. до 11.02.2026г.

Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за допускането им.

Следва да бъде приложено към настоящото дело ч. гр. д. № 36536/2025 г. по описа на СРС, 36-и състав.

Следва да бъде допусната поисканата от ищеца съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на въпросите, поставени в исковата молба.

Следва да бъде уважено доказателственото искане за ищеца за допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпита на един свидетел при режим на довеждане за установява на обстоятелствата относно извършените дейности по процесния договор за монтажна услуга и доставка на части.

Следва да бъде уважено доказателственото искане на ответника за допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпита на един свидетел при режим на довеждане на установява на обстоятелствата относно качеството на извършените дейности от ищеца в изпълнение на процесния договор за монтажна услуга и доставка на части.

Съдът ще се произнесе по допускането на втори свидетел при наличието на предпоставките на чл. 159, ал. 2 ГПК.

Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на спора между тях.

На страните на основание чл.140а, ал. 1, т. 10 ГПК, следва да бъде указана възможността да участват в информационна среща за процедура по медиация, която съгласно чл.19, ал.1 ЗМ се провежда в съдебен център по медиация към съответния съд, а именно: Център за спогодби и медиация към СРС и СГС, с адрес: гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204, тел. ***, email: [email protected].

1

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание.

По тези съображения и на основание 140, ал. 1 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. д. № 36536/2025 г. по описа на СРС, 36-и състав.

ДОПУСКА извършване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани от ищеца в исковата молба. ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на съдебносчетоводна експертиза в размер на 200 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение. НАЗНАЧАВА като вещо лице С. Р. И., като му УКАЗВА, че съобразно разпоредбата на чл. 199 ГПК следва да представи заключението си най-малко една седмица преди съдебното заседание.

ДОПУСКА по искане на ищеца събирането на гласни доказателствени средства, чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане в първото открито съдебно заседание за установяване на обстоятелствата, свързани с извършените дейности по процесния договор за монтажна услуга и доставка на части.

ДОПУСКА по искане на ответника събирането на гласни доказателствени средства, чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане в първото открито съдебно заседание за установяване на обстоятелствата, относно качеството на извършените дейности от ищеца в изпълнение процесния договор за монтажна услуга и доставка на части. ОТЛАГА по реда на чл. 159, ал. 2 ГПК произнасянето си по допускане на втори свидетел.

УКАЗВА на страните на основание чл.140а, ал. 1, т. 10 ГПК възможността да участват в информационна среща за процедура по медиация, която се провежда в Център за спогодби и медиация към СРС и СГС. ОПРЕДЕЛЯ срок за провеждане на информационната среща за медиация до датата открито съдебно заседание.

ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на делото.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 21.10.2026 г. от 11:20 часа, за когато да се призоват страните.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца - препис от подадения отговор на исковата молба.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 6 ГПК проект за доклад както следва:

Предявени са обективно съединени установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86 ЗЗД за установяване дължимостта на следните суми, претендирани спрямо ответника, а именно:

6 750,40 евро, представляваща неплатено договорно възнаграждение по Договор за монтажна услуга и доставка на части съгласно Фактура №***/14.07.2022г., ведно със законна лихва за период от 19.06.2025 г. до изплащане на вземането; сумата от 3 179,15 евро, представляваща мораторна лихва, начислена върху главницата за период от 22.07.2021г. до 17.06.2025г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 36536/2025 г. по описа на СРС, 36-и състав.

Ищецът твърди, че между него и ответника бил сключен договор за монтажна дейност и доставка на два броя соленоиден клапан на обща стойност 10 891,80 лева, настройка на контролни параметри и извършване на тестов преглед на машина марка МЕР модел Focus 12, сер. №192221. За изпълнение на възложеното ищецът извършил разходи на транспортна дейност на стойност 29,40 лева, за влагане на консуматив за сумата от 5 лева и за вложения 2 труд от два часа за сумата от 76 лева. Извършването на посочената работа било прието от ответника без забележки, като общата стойност на предоставената услуга възлизала на 13 202,64 лева с ДДС. Страните уговорили срок за заплащане на възнаграждението от ответника по издадената фактура №***/14.07.2022г. до 21.07.2021г., но ответникът не заплатил дължимото в срок. Ищецът твърди, че вследствие на неизпълнението на поетото парично задължение претърпял вреди, равняващите се на дължимата законна лихва по чл. 86 ЗЗД за периода от 22.07.2021г. до 17.06.2025г. в размер на сумата от 3 179,15 евро, начислена върху главницата. Въз основа на така изложените фактически твърдения и правни договори ищецът претендира да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца процесните суми, като претендира и разноски по производството.

Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, в който оспорва исковете като неоснователни. Ответникът оспорва факта на предоставено пълно и точно изпълнение от ищеца по сключения договор за монтажна дейност и доставка.

Посочва, че ответното дружество закупило от ищеца машина марка МЕР, модел Focus 12, сер. №192221, и ищецът предоставял сервизни услуги по поддръжка на машината. При настъпила повреда в машината /разцентроваване на огъваща се глава/ ответникът се свързал в ищеца и му възложил извършването на ремонт за отстраняване на повредата. Ищецът не изпълнил качествено възложената работа по отстраняване на повредата, поради което ответникът закупил нова машина и преустановил търговските си отношения в ищеца.

Ответникът посочва, че постигнал договореност с управителя на ищеца издадената фактура по процесния договор да бъде анулирана, т.к. възложената услуга не била реално предоставена от ищеца. С получаването на издадената заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК ответникът узнал, че ищецът считал уговореното възнаграждение по договора за дължимо и издадената фактура не е анулирана. Ответникът изтъква, че с отправеното изявление до ищцовото дружество за недължимост на възнаграждението по договора поради неизпълнение на възложения ремонт, договорът следвало да се счита развален по смисъла на чл. 265, ал. 2 ЗЗД поради съществено отклонение от поръчаното, което направило работата негодна за нейното договорно или обикновено предназначение. В условията на евентуалност релевира възражение за намаляване на размера на уговореното възнаграждение. Ответникът оспорва дължимостта на претендираната лихва за забава поради недължимост на главното вземане. Релевира възражение на изтекла погасителна давност върху вземането за лихва за забава за периода 22.07.2021г. – 11.02.2023г. Моли за отхвърляне на предявените искове.

Обстоятелствата, които са безспорни и ненуждаещи се от доказване С оглед становището на страните и на основание чл. 153 ГПК като безспорно и ненуждаещо се от доказване следва да се отдели обстоятелството, че ответникът е възложил на ищеца монтажна дейност и доставка на два броя соленоиден клапан, настройка на контролни параметри и извършване на тестов преглед на машина марка МЕР модел Focus 12, сер. №192221 срещу възнаграждение в размер на 6 750,40 евро, за която сума е издадена фактура Фактура №***/14.07.2022г.

Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД

В доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че е извършил монтажна дейност и доставка на два броя соленоиден клапан във връзка с ремонт на машина марка МЕР, модел Focus 12, сер. №192221, възложени му от ответника, работата е била приета от ответника или е налице неоснователен отказ от страна на ответника да приеме извършената работа, че е уговорено възнаграждение и размера на възнаграждението.

При доказване на посочените обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил задълженията си договора; че отклонението от поръчката или недостатъците са 3 толкова съществени, че работата е негодна за нейното договорно или обикновено предназначение, както и че е развалил сключения между страните Договор; наличието на твърдените отклонения от поръчаното и недостатъци в изработеното от ищеца, както и техният характер, вид и размер; че тези отклонения и недостатъци са резултат от поведението на ищеца и че е направил своевременно възражение за неточно изпълнение при предаване на работата по реда на чл. 264 ЗЗД.

По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86 ЗЗД В доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава – моментът, в който възложената работа е била приета от ответника.

При доказване на посочените обстоятелства в тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.