Определение № 10006 от 12.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10006 гр. София, 12.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Виктория М. Станиславова като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело № 20231110166775 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по повод на искова молба на Д. Б. Г., чрез адвокат В. Я., срещу етажните собственици в сграда в режим на ЕС с административен адрес: с адрес: ******* с която е предявен за разглеждане иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС за отмяна на всички решения от дневния ред на проведеното на 26.10.2023 г. общо събрание на ЕС.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от етажните собственици в сграда в режим на Етажна собственост с административен адрес ******* чрез адвокат Г. М. (с пълномощно, приложено към ОИМ).

В срока по чл. 131 ГПК се навежда възражение за недопустимост на производството поради липса на активна и пасивна материална и процесуална легитимация на страните по делото, което съдът намира за неоснователно. От ангажирания по делото Нотариален акт № 82, том I, рег. № 1342, дело № 86/1999 г. по описа на нотариус Л. Л., с рег. № ** на НК, се установява, че именно ищецът Д. Б. Г. е собственик на индивидуален обект в процесната жилищна сграда, което му качество обосновава активната му процесуална легитимация и правен интерес да води иск по чл. 40 ЗУЕС. Доводите относно материалната легитимация на страните са такива по същество на спора, поради което съдът следва да им даде отговор при постановяване на крайния си акт.

Към писмения отговор се представят документи, които страната иска да бъдат приети като писмени доказателства. Ищецът възразява срещу тяхното приемане поради липса на заверка с „Вярно с оригинала“, което възражение съдът намира за неоснователно, доколкото писменият отговор е подаден по електронен път с валиден електронен подпис, в която хипотеза според настоящия състав не е нужно поставянето на заверка с „Вярно с оригинала“.

С допълнителна молба вх. № 261079/30.07.2025 г., депозирана след изтичане на срока по чл. 131 ГПК, ищецът отправя искане към съда за отмяна по реда на чл. 40 ЗУЕС на решенията на ОС на ЕС, взети на 01.06.2021 г. Съдът намира, че така направеното искане представлява изцяло нов иск, предявен след срока по чл. 131 ГПК, чието разглеждане не е допустимо в настоящото производство.

С допълнителна молба вх. № 261079/30.07.2025 г. ищецът прави искане и съдът да прогласи за нищожни договори за управление, сключени между етажната собственост и „Триумф Консулт 2000“ ЕООД на 02.06.2021 г. и 01.11.2023 г., на основание чл. 26 ЗЗД.

Съдът намира, че така направените искания представляват изцяло нови искове, предявени след срока по чл. 131 ГПК, чието разглеждане не е допустимо в настоящото производство.

1

В разпоредбата на чл. 210, ал. 1 ГПК е уредено първоначалното обективно съединяване на искове, според която ищецът може да предяви с една искова молба срещу същия ответник няколко иска, ако те са подсъдни на същия съд и подлежат на разглеждане по реда на едно и също производство. Последващо обективно съединяване на искове е регламентирано само в изрични предвидени хипотези, разгледани в следващите разпоредби на ГПК – чл. 211, чл. 212 и чл. 219 ГПК, а именно: насрещен иск от ответника, инцидентен установителен иск и обратен иск както от ищеца, така и от ответника. Нормата на чл. 214 от ГПК регламентира възможността на ищеца да измени първоначално предявения иск, като измени основанието му без да изменя петитума, или да измени петитума без да изменя основанието. Извън горното, до приключване на съдебното дирене в първата инстанция той може да измени само размера на предявения иск, както и да премине от установителен към осъдителен иск и обратно. Ищецът, обаче, не може във вече висящо исково производство, предметът на което и обемът на защита са определени от страните, да предявява нов иск, което в разглеждания случай ищецът цели с подаването на допълнителната искова молба с предявяване на изцяло нови искове.

В съдържанието на сезиращата съда първоначална искова молба липсват както изложени твърдения и съображения за незаконосъобразност на взетите решения от ОС на ЕС, проведено на 01.06.2022 г., и за нищожност на договорите на ЕС и „Триумф Консулт“ ЕООД, така и заявен в този смисъл петитум. За първи път ищецът прави искане за разглеждане на тези претенции с подадената допълнителна молба, след връчване на първоначалната такава на ответника за писмен отговор, което последващо обективно съединяване на исковете е недопустимо, предвид разпоредбите на чл. 214 ГПК и чл. 210 ГПК. Ето защо, съдът намира, че в предмета на настоящото дело следва да бъде включен единствено искът, заявен с първоначалната искова молба – иск по чл. 40 ЗУЕС за отмяна на всички решения от дневния ред на проведеното на 26.10.2023 г. общо събрание на ЕС.

Доколкото размяната на съдебни книжа е приключила съдът следва да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.05.2026 г., от 14:20 часа, за която дата и час да се призоват страните.

НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство на исковете по чл. 40 ЗУЕС за на решенията на ОС на ЕС, взети на 01.06.2021 г., и по чл. 26 ЗЗД за прогласяване нищожността на договорите за управление, сключени между етажната собственост и „Триумф Консулт 2000“ ЕООД на 02.06.2021 г. и 01.11.2023 г. Като непреграждащо правото на иск на страната, определението на съда в тази част не подлежи на обжалване.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предявен е за разглеждане конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на всички решения от дневния ред на проведеното на 26.10.2023 г. общо събрание на етажните собственици в сграда в режим на Етажна собственост с административен адрес ******

В исковата молба ищецът твърди, че е собственик на самостоятелен обект в жилищна сграда, находяща се в ***** Твърди, че на 26.10.2023 г. е било проведено Общо събрание (ОС) на етажните собственици в сградата, като намира за незаконосъобразни всички приети на него решения. Поддържа, че ОС е било свикано и проведено при нарушаване на императивните изисквания на ЗУЕС относно процедурата по неговото свикване и 2 провеждане. Конкретно поддържа, че не е била залепена покана за провеждане на ОС от оторизирани да сторят това лица на видно място във входа на сградата, с посочени в нея дневен ред, дата и място на провеждане на събранието; не е съставен протокол за залепване на поканата; не са връчени покани на живущите в сградата, вкл. и на ищеца – на нарочно посочен от него адрес за уведомяване; ОС не е свикано от оправомощени по закон да сторят това лица; на събранието са присъствали и взели участие в гласуването лица, които не са собственици и не са ползватели на жилищни обекти във вход Б на жилищната сграда, вкл. лица, които не са били надлежно упълномощени да представляват такива лица; на събранието не е имало нужния кворум за неговото провеждане; не са били законосъобразно избрани водещ събранието и протоколчик; протоколът от ОС е съставен със закъснение и съдържа неверни данни; на събранието не са представени доказателства относно начина на разходване на общите средства, както и не е направена обосновка на приетите решения, които ищецът счита, че са във вреда на етажните собственици; на ОС не е било обсъдено изпълнението на договора между ЕС и „Триумф Консулт 2000“ ЕООД и незаконосъобразно е взето решение за подновяването на този договор за нов срок. Моли за постановяване на решение, с което предявеният иск да се уважи.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба, с изразено становище за недопустимост и неоснователност на предявения иск.

Оспорва се активната и пасивната материална и процесуална легитимация на страните по делото. Поддържа, че по т. 3 е прието редовно решение за възлагане на управлението и поддържането на етажната собственост на „Триумф Консулт 2000“ ЕООД. Поддържа, че в случая са били спазени всички изисквания за свикване и провеждане на процесното общо събрание. Оспорва като преклудирани наведените от ищеца оспорвания относно съдържанието на протокола. Поддържа, че процесното ОС е било проведено при изискуемия кворум, като начинът, по който са били отчетени гласовете от гласуването, е изцяло в съответствие със ЗУЕС и домовата книга. Моли за отхвърляне на предявения иск.

По разпределение на доказателствената тежест:

УКАЗВА на ищеца, че носи тежестта да докаже при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: 1/ качеството си на етажен собственик като титуляр на право на собственост върху сочения от него самостоятелен обект в процесната жилищна сграда; 2/ провеждане на Общо събрание на етажните собственици, което твърди, че се е състояло на 26.10.2023 г. и приемане на същото на решенията, чиято отмяна иска.

УКАЗВА на ответниците, че носят тежестта да докажат при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: спазване на всички сочени от ищеца като нарушени законови правила за свикване на Общото събрание на етажните собственици и провеждане на събранието при изискуемите норми за представителство и кворум, както и за оповестяване на протокола от проведеното събрание.

По доказателствата:

ДОПУСКА и ПРИЕМА представените с молба вх. № 355048/08.12.2023 г., молба вх.

№ 267517/06.08.2025 г. и с отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ всички останали доказателствени искания на страните, доколкото в едната си част изисканите с тях документи са представени, а в друга – изисканите документи или други доказателства (в т. ч. гласни доказателствени средства) не са необходими за разрешаване на конкретния правен спор.

Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

3

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и препис от ОИМ, ведно с приложенията към него.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4