Решение № 902 от 28.10.2021, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 902 гр. П***, 28.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Ангел Ташев при участието на секретаря Наталия Димитрова като разгледа докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №

20215220100717 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от „Застрахователна компания Лев Инс“ АД („ЗК Лев Инс“ АД), ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С***, бул. „С*** ш***“ № ***, представлявано от С*** Н*** А*** и П*** ****** Д*** – изпълнителни директори, чрез юрисконсулт К.З., срещу АТ. СТ. Б., ЕГН ********** от гр.

П***, ул. „Н*** Ф***“ № *** вх.***, ап.21, за приемане за установено в отношенията между страните, че ответника АТ. СТ. Б. дължи на ищеца „ЗК Лев Инс“ АД сумата в общ размер на 1170 лева, представляваща регресно вземане по щета № ***, от която: 1150 лева изплатено застрахователно обезщетение и 20,00 лева - ликвидационни разноски, за нанесени имуществени вреди на лек автомобил, марка и модел „М*** А***“, с рег. № РА **** ВК, собственост на С*** Д*** М***, в резултат на настъпило на 14.02.2016 г., около 08.00 часа, в гр. П***, на кръстовището между ул. „Д*** Д***“ и ул. „С*** С***“ пътнотранспортно произшествие (ПТП) по вина на ответника като водач на лек автомобил, марка и модел „Ф*** Г***”, с рег. № РА *** АМ, застрахован по Договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ищцовото дружество, обективиран в застрахователна полица № BG***, със срок на валидност от 04.12.2015 г. до 03.12.2016 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда 14.12.2020 г. до окончателното изплащане на задължението, за която сума е издадена Заповед № 1732/18.12.2020 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 3516/2020 г. по описа на Районен съд- Пазарджик.

В исковата молба се твърди, че на 14.02.2016 г., около 08.00 часа, в гр. П***, на 1 кръстовището между ул. „Д*** Д***“ и ул. „С*** С***“, е реализирано ПТП с участието на лек автомобил, марка и модел „Ф*** Г***”, с рег. № РА *** АМ, управляван от ответника АТ. СТ. Б. и лек автомобил, марка и модел „М*** А***“, с рег. № РА **** ВК, собственост на С*** Д*** М***. Произшествието настъпило в резултат на виновното и противоправно поведение на ответника, който като водач на лекия автомобил „Ф*** Г***” не пропуснал движещия се с предимство лек автомобил „М*** А***“. Вследствие на транспортния инцидент били причинени материални щети на лек автомобил, марка и модел „М*** А***“, с рег. № РА **** ВК. За настъпилото ПТП било образувано досъдебно производство № 204/2016 г. по описа на РУ - П***, пр. преписка № 545/2016 г. по описа на РП - Пазарджик, в хода на разследването по което било установено, че водача АТ. СТ. Б. е напуснал мястото на ПТП. Ищецът поддържа, че към датата на застрахователното събитие отговорността на водача на лекия автомобил, марка и модел „Ф*** Г***”, с peг. № РА *** АМ, е била застрахована по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите към „ЗК Лев Инс“ АД, обективирана в застрахователна полица № BG***, със срок на валидност от 04.12.2015 г. до 03.12.2016 г. Във връзка с настъпилото застрахователно събитие при ищеца била образувана застрахователна преписка по щета № ***, в която били събрани доказателства за наличие на предпоставки за изплащане на обезщетение. След направена оценка на щетата било определено застрахователно обезщетение в размер на 1150 лв., което било изплатено на собственика на увредения лек автомобил „М*** А***“, с рег. № РА **** ВК - С*** Д*** М***, с преводно нареждане на 03.11.2016 г. Твърди, че е придобил регресно вземане срещу виновния водач - ответника до размера на изплатеното застрахователно обезщетение от 1150 лв. и 20 лв., представляващи ликвидационни разходи по щета № ***.

Ищецът предявил регресната си претенция за сумата в общ размер на 1170 лв. с подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.

410 ГПК от 10.12.2020 г., което било уважено. По ч.гр.д. № 3516/2020 г. по описа на Районен съд-Пазарджик била издадена заповед за изпълнение, срещу която ответникът възразил в срока по чл.414, ал.2 ГПК.

Ето защо, ищецът предявява настоящия установителен иск, с който моли съда да бъде установено, че ответника му дължи посочената сума от 1170 лв., както и законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда - 14.12.2020 г. до окончателното изплащане на задължението. Ангажира доказателства. Формулира доказателствени искания. Претендира разноски.

В проведеното последно съдебно заседание ишцовата страна не се явява и не изпраща процесуален представител. Депозирано е становище, с които поддържат исковата молба и молят съда да уважи иска. Излагат доводи по съществото на спора.

В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът А.Б. е подал отговор на исковата молба , в който признава иска по основание, но оспорва размера му. Признава, 2 че на 14.02.2016 г., сутринта, в гр. П*** е настъпило ПТП с негово участие. Твърди, че преминал докато светофарната уредба свети жълто и ударил лекия автомобил „М*** А***“.

Сочи, че след като се уверил, че лицата, движещи се в увредения автомобил, нямат наранявания, им оставил телефона си за връзка и потеглил, тъй като имал неотложни ангажименти. След като разбрал, че полицейските органи издирват колата и собственика на автомобила, с който е причинено ПТП-то, отишъл сам в полицията и разказал какво се е случило. Твърди, че няколко дни след това в присъствието на своята приятелка Т*** К*** и нейната позната М*** С*** заплатил на Д*** М***а, която била дъщеря на собственика на блъснатата от него кола и управлявала увредения автомобил по време на инцидента, сумата в размер на 800 лв. за причинените на автомобила материални щети. По време на плащането на посочената сума от 800 лв. заедно с Д*** М***а бил приятелят й С*** К***, който се возел на предната дясна седалка на увредения автомобил към момента на произшествието.

С*** К*** заявил на ответника, че сумата от 800 лв. е достатъчна за покриване на щетите, тъй като автомобилът щял да бъде бракуван и продаден за резервни части, а не ремонтиран.

Ответникът оспорва описаните щети в приложените към исковата молба опис - извлечение от 18.02.2016 г. и 14.03.2016 г., както и извършени ремонтни дейности и закупените резервни части по фактура, посочени в сравнителната експертиза по щета № ***.

Моли за отхвърляне доказателствени искания. на предявения иск като неоснователен.

Формулира

В проведеното съдебно заседание, процесуалният представител на ответника моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявената искова претенция в цялост.

Съдът, като съобрази правните доводите на страните, събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

От приложената по делото като писмено доказателство Застрахователна полица № BG***, със срок на валидност от 04.12.2015 г. до 03.12.2016 г. се установява, че отговорността на водача на лекия автомобил, марка и модел „Ф*** Г***”, с peг. № РА *** АМ, е била застрахована по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите към „ЗК Лев Инс“ АД

Установява се, че с постановление за прекратяване на наказателно производство от 12.09.2016 г. на прокурор при РП Пазарджик, е прекратено ДП № 204/2016 г. по описа на РУ Пазарджик, пр.пр. № 545/2016 г. на РП Пазарджик, водено срещу АТ. СТ. Б., като материалите са изпратени на РУ Пазарджик, с оглед евентуалното реализиране на административно-наказателната отговорност по реда на ЗДвП, по отношение на лицето Б..

По делото е приложено заверено копие на посоченото ДП. От дадени обяснения на лицето А.Б. се установява, че същият е напуснал ПТП-то – „след катастрофата се изплаших и я напуснах, като отидох в село Виноградец за да оставя колата на моя приятел. Колата беше Ф*** Г***, тъмна на цвят….“

3

По делото е приложеното Уведомление за настъпило застрахователно събитие по полица № BG*** от 18.02.2016 г., депозирано от С*** Д*** М*** до ЗК „Лев инс“. В същото е отразено, че е настъпило ПТП на 14.02.2016 г., около 08:00 часа, като М*** се е движил от гр. П***, в посока с. Мирянци и при зелен светофар му било отнето предимството и бил ударен. Представени са й опис-заключения, от които се установяват описаните щети по лек автомобил марка и модел „М*** А***“ с рег. № РА****ВК.

Установява се от приетата по делото като писмено доказателство – експертиза по щета № *** и сравнителна експертиза по същата щета, че размерът на обезщетението дължимо на С*** М*** за причинените щети по МПС марка и модел „М*** А***“ с рег. № РА****ВК е размер на 1150 лева.

От представения доклад по щета № *** се установява, че след извършена проверка на документите, въз основа на които е образуваната преписка по щетата, следва да се изплати на С*** М*** застрахователно обезщетение в размер на 1150 лева, а регреснета претенция срещу А.Б. е в размер на 1170 лева, от които 1150 лева изплатено застрахователно обезщетение и 20 лева ликвидационни разходи.

От приложеното по делото платежно нареждане от 03.11.2016 г. на банка „Юробанк България“ АД се установява че по сметка на С*** М*** е преведена сумата в размер на 1150 лева, като е посочено основание „щета № ***“, с наредител ищцовото дружество.

Представено е информация от ОД на МВР гр. П***, Сектор „Пътна полиция“, от което се установява, че лек автомобил марка и модел „М*** А***“ с рег. № РА****ВК е с прекратена регистрация /разкомплектоване/ на 28.10.2016 г..

От приетото и неоспорено от страните заключение по назначената и допусната съдебно-автотехнчиеска се установява, че най-вероятният механизъм на процесното ПТП, е именно на 14.02.2016 г. през деня към 08:00 часа в гр. П*** по ул. „Д*** Д***“, в посока север- юг се движел лек автомобил „М*** А ***„ РА****ВК с водач С*** М*** с невисока скорост около 40 км/ч разположен в лявата половина на пътното платно по посоката си на движение, като наближавал кръстовището образувана с ул. „Ст. С***” и наличната светофарна уредба която в този момент била на зелен сигнал. В същия момент по ул. „Д*** Д***” в посока от юг на север — перпендикулярно на ул. „Ст.С***” със скорост около 4045 км/ч се движил насрещно и л.а. „Ф*** Г***” РА *** АМ управляван от А.Б. с явното намерение да измени посоката и траекторията си на движение на ляво. ВЛ посочва, че в тази позиция водачът на л.а. „Ф*** Г***” е трябвало да се движи с такава скорост, че при необходимост да може да спре и да пропусне движещия се направо и насрещно л.а.”М*** А***”. В резултат на пропуска от негова страна последвал удар между двата автомобила в кръстовището, който е през времето за реакция и на двамата водачи, поради което няма оставени спирачни следи на местопроизшествието. Сочи, че в експертната практика е прието подобен удар между два автомобила да се класифицира като прав кос странично под 45-50°.

4

В конкретния случай автомобил „Ф*** Г***” движейки се в лявата лента на източното платно на ул.”Д*** Д***” с явното намерение на водача му да завие на ляво, не спира за да осигури предимство на движещия се направо по западното платно на улицата л.а. “М*** А***“, като отнема предимството му и навлизайки в кръстовището образувано от двете улици, по този начин нанася удар отстрани и от ляво с предната лява и челна част на л.а.

„М*** А ***“. Вещото лице посочва настъпилите щети по лек автомобил „М*** А***“ врата предна лява; врата задна лява; колона средна; панел - калник заден ляв и под купе и подлежащите им елементи се деформират по посоката на удара при взаимното обхождане на двата автомобила, като някой от тях след преминаване границата на еластичност засягат и подлежащите им елементи т.е. елементите намиращи се зад тях. Посочено е, че след удара водачът на „М*** А***” губи контрол над управлението на автомобила и следствие инерционното движение напред и на ляво, напуска пътното платно, където се удря със задната си лява част в намиращия на югозападния тротоар на кръстовището железен стълб от светофарната уредба. При този втори удар допълнително са увредени задна врата на багажник; стъкло задна дясна врата; задна броня; заден десен стоп; задна маска; заден десен панел-калник; под багажник ; джанта алуминиева задна; заден десен шенкел и греда багажник лява. ВЛ посочва, че описаните повреди са реално настъпили и от техническа гледна точка има съответствие между установения механизъм на ПТП и описаните повреди, в този смисъл е налице причинно- следствена връзка между процесното ПТП и настъпилите щети. Действителната стойност на щетите по „М*** А ***“с с рег. № РА **** ВК, като се има предвид овехтяването на автомобила възлизали на 1909,21 лева, като обичайните ликвидационни разноски към момента на настъпване на ПТП-то били в размер на 20 лева.