Решение № 1971 от 30.04.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1971 гр. София, 26.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 122-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Д. Г. КУРТОВ при участието на секретаря МИЛЕН ВЛ. ВЛАДИМИРОВ като разгледа докладваното от Д. Г. КУРТОВ Административно наказателно дело № 20241110202514 по описа за 2024 година

ПРОТОКОЛ

Година 2024

Град СОФИЯ

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД

На двадесет и трети арпил

НО 122-ри състав две хиляди двадесет и четвърта година

В публично съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д. Куртов

СЕКРЕТАР: Милен Владимиров

Сложи за разглеждане докладваното от съдията описа за 2024 година. нахд № 2514 по

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ

Д. Б. Д. редовно уведомен чрез адв. П., не се

1 явява.

ЗА НЕГО СЕ явява Адв. М. П., редовно уведомена в предходно заседание.

ВЪЗЗИВИВАЕМАТА СТРАНА НАЧАЛНИК ГРУПА В СДВР ОПП редовно призована, не изпраща представител.

СВИДЕТЕЛЯТ М. М. Д. - редовно призована, се явява.

ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ : Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

........................................................................................................................................

СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, след което намира за установено следното:

ЗАНН е нарушен още при съставянето на АУАН, защото е съставен неприсъствено, без да е поканен нарушителя да присъства на съставянето, респ.да упражнява правото си на защита още в този начален момент на административнонаказателното производство. А в този начален момент той може не само да прави възражения по съставяне на АУАН, но и да изисква събирането на доказателства от актосъставителя, сам да сочи и представя доказателства и т.н. Съществено е нарушено правото на защита и само това нарушение е достатъчно, за да се отмени атакуваното НП като незаконосъобразно издадено – в нарушение на процесуалния закон.

На второ място, актосъставителят не е установил лично конкретните факти и обстоятелства на фактическия състав на твърдяното нарушение, а е ползвал обяснения на очевидци, които обаче не е индивидуализирал в АУАН, а ги е посочил в съставения от него АУАН само като част от екипа на ППГ 329 – а кои точно служители са били ППГ 329 е обстоятелство което не е ноторно известно - нито на нарушителя, нито на широката публика, нито на 2 съда, нито на процесуалния представител на жалбоподателя, нито на самия актосъставител, видно от пожказанията му в днешното съдебно заседание.

Това е второ нарушеаване на правилата за съставяне на АУАН на ЗАНН, също годно за отмяна на атакуваното НП основание, поради незаконосъобразна процедурла, нарушен е процесуалният закон.

Въпреки, че е имал възможност да извърши лично проверката за служебно прекратена регистрация на МПС, основанието на което е осъществено това прекратяване, датата, от която да се отчита евентуалното уведомление на собственика за това обстоятелство, актосъставителят не е предприел никакви действия в тази насока, въпреки че АУАН е съставен на работното му място, с достъп до информационната система на ОПП – СДВР.

Отделно от това, съдът намира, че твърдението за служебно прекратена регистрация намира опора според АУАН само в показанията на това ППГ 329, но не и сред изпратените материали по делото изпратени от АНО.

Сведения в тази насока се съдържат едва в изпратените материали на прокурора, на които да образува ДП, но след съставяне на АУАН и образуваната въз основа на тези материали преписка е приключа с отказ за образуване от 05.05.2023 г. Всичко това сочи на процесуално нарушение на правата на жалбоподателя, невъзможност да провери сочените в АУАН обстоятелства, които да му се вменяват.

Трето, липсва повторност на извършеното нарушение, видно от предмета на цитираното решение на СРС. С обжалваното НП се налага санкция за нарушение, извършено при условията на повторност, но никъде в обстоятелствената част на това НП не се упоменава термина повторност, нито пък се сочи предходното нарушение, за което деецът вече да е санкциониран с влязъл в сила акт на администрацията, който да формира извода за повторност. Това освен нарушено право на защита, не отговаря и на установената обективна действителност. Съдът цени това Решение на СРС, т.к. указва, че към момента на съставянето мву, единственото годно да формира извод за повторност НП, което да е било издадено на жалбоподателя преди твърдяното и разследвано днес нарушение, е това,което е предмет на Решението на СРС, 129 състав, т.е. то не е било влязло в сила, както погрешно е отразено в системата на ОПП – СДВР, обстоятелство послужило за формиране на извода за повторност. Неправилно е приложен материалният закон, поради което обжалваното НП трябва да бъде отменено и като 3 неправилно.

Отделно от това, тази повторност е тотално немотивирана в обжалваното НП - както вече направи съдът трябва да гадае от справката за нарушение на водача, кое от всички НП, които са му били издавани би могло да формира извода за повторност у АНО. Отново става въпрос за грубо нарушаване правото на защита чрез непосочване на НП, което формира този извод, което е формално основание за отмяна на обжалваното НП, а както се казва по- горе, това е единственото възможно НП, което може да формира този извод, но то не е влязло в сила към момента на деянието, тъй като е обжалвано и дори отменено на първа истанция, което пък е основа за отмяна на обжалваното НП, като неправилно на основание не съобразяване с материалния закон.

Предвид изхода на делото искането за присъждане на разноски от страна на жалбоподателя, съдът намира за основателен размера на тези разноски, не е прекомерен и определя възнаграждение от 500 лева, предвид че вече са платени на процесуалния представител на жалбоподателя, видно от разписката, инкорпорирана в договора за правна защита и съдействие, поради което

СЪДЪТ, на основание чл.63, ал.2, т.1, вр.ал.3, т.1 и т.2 от ЗАНН РЕШИ:

ОТМЕНЯ обжалваното НП № 22 – 43320292 66 от 15.04.2023 г. оздадено от ОПП – СДВР, с което на Д. Б. П. е наложена глоба в размер на 600 лева, като неправилно и незаконосъобразно.

На основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН ОСЪЖДА ОПП - СДВР да заплати на жалбоподателя Д. Б. Д. сумата от 500 лева, представляваща разноски за процесуално представителство по настоящото дело.

Решението и мотивите се обявиха в присъствието на представителя на жалбоподателя.

4

За Решението са се уведоми неявилата се страна с указание, че може да го обжалва в 14-дневен срок пред АССГ.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:20 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5