Определение № 2108 от 21.08.2025, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2108 гр. Бургас, 21.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Недялка П. Пенева

Членове:

Веселка Г. Узунова

Даниела Д. Михова като разгледа докладваното от Даниела Д. Михова Въззивно частно гражданско дело № 20252100501444 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.274 и сл.ГПК, вр.чл.129, ал.3 ГПК и е образувано по частната жалба на Б. К. Х. от гр.С., чрез пълномощника му адв.Атанас Вълков от АК Сливен, против определение № 4038/14.07.2025 г. по гр.д.81/2025 г. по описа на Бургаски районен съд, с което е постановено връщане на исковата молба на жалбоподателя и прекратяване на производството по делото поради неизпълнение от страна на ищеца на указанията на съда за отстраняване на нередовностите на исковата молба.

Изложени са оплаквания, че съдът не е съобразил наличните по делото доказателства, че ищецът още с исковата молба, а впоследствие – след указанията на съда, е предприел действия за снабдяване с удостоверение за данъчна оценка на имота за установяване на цената на иска и ва дължимата държавна такса. Твърди се, че по този начин първоинстанционният съд е неправилно е върнал исковата молба и е прекратил производството по делото, тъй като не е налице бездействие от страна на ищеца за изпълнение на указанията на съда.

Претендира се отмяна на обжалваното определение като неправилно и постановяване на връщане на делото първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Бургаският окръжен съд, след като разгледа частната жалба и делото и съобрази закона, за да се произнесе, приема за установено следното:

Частната жалба е подадена в законовия срок, от надлежна страна, против акт, подлежащ на инстанционен контрол, редовна е, поради което е допустима.

Разгледана по същество, съдът намира частната жалба за основателна по следните съображения:

Производството пред Бургаския районен съд е образувано по исковата молба на жалбоподателя Х. против Е. Б. Т. и К. Х. Т., за приемане за 1 установено по отношение на ответниците, че ищецът е собственик на поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр.С., на площ от 23 кв.м., представляващ антре и тераса/открита веранда, разположен в ПИ с идентификатор ***, които са неразривна част от собствената на ищеца еднофамилна къща, представляваща ПИ с идентификатор ***, находяща се в гр.С.. С исковата молба са представени писмени доказателства и е заявено искане съдът служебно да изиска от Община С. данни за данъчната оценка на процесния поземлен имот, както и да определи размера на следващата се държавна такса.

С разпореждане № 3209/17.03.2025 г. съдът е оставил исковата молба без движение с указания в триседмичен срок от връчването му, ищецът да внесе по сметка на Бургаски районен съд държавна такса в размер на 4% върху ¼ от данъчната оценка за имота и да приложи документа за плащането към исковата молба, както и в едноседмичен срок от уведомяването за разпореждането да представи молба съгласно чл.193, ал.2 от ГПК за снабдяване от Община С. с данъчна оценка за имота, описан в исковата молба.

В разпореждането са указани последиците от неизпълнение в указания срок на указанията на съда - исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.

Разпореждането на БРС е връчено на ищеца на 27.03.2025 г., видно от наличния по делото отрязък от съобщението.

От представеното дело съдът констатира, че на 19.03.2025 г. процесуалният представител на ищеца – адв.Вълков е поискал да му се предостави електронен достъп до делото като е приложил към молбата си заявление и пълномощно от ищеца (вх.№ 12084/19.03.2025 г. на БРС).

Също на 19.03.2025 г. адв.Вълков е приложил заявление, подписано с КЕП (вх.№ 12319/19.03.2025 г. на БРС), за издаване от БРС на удостоверение, с което да се снабди от Община С. с данъчна оценка на процесния имот.

С писмо вх.№ 13650/26.03.2025 г. на БРС адв.Вълков е изпратил на съда проект за удостоверение за данъчна оценка на имота.

С молба от 11.06.2025 г. до Бургаски окръжен съд адв.Вълков е поискал определяне на срок при бавност за издаване на съдебно удостоверение, с което да се снабди с удостоверение за данъчна оценка на имота. По образуваното по молбата ч.гр.д.1050/2025 г. по описа на Бургаски окръжен съд, с определение № 1579/18.06.2025 г. съдът е приел, че е налице необосновано забавяне на дължимите по първоинстанционното дело процесуални действия и е определил двуседмичен срок от връщане на делото на БРС за произнасяне по искането на адв.Вълков за издаване на съдебно удостоверение.

След връщане на делото от БОС на БРС, с обжалваното определение първоинстанционният съд е прекратил е производството по делото и е постановил връщане на исковата молба на основание чл.129, ал.3 ГПК по съображения, че ищецът не е отстранил нередовностите на исковата молба в сроковете, определени от съда.

Въззивната инстанция намира обжалваното определение за неправилно. В предоставения му срок, а и още преди да му бъде връчено разпореждането на съда за оставяне на исковата молба без движение, ищецът е подал няколко молби да му дъбе издадено съдебно удостоверение за снабдяване с удостоверение за данъчната оценка на имота, като дори е 2 представил проект за такова. Не е налице неизпълнение от страна на ищеца на указанията на съда за отстраняване на нередовностите на исковата молба предвид няколкото подадени от ищеца молби, както и предвид обстоятелството, че дължимата за производството държавна такса може да се определи едва след установяване на данъчната оценка на имота.

При горните констатации частната жалба е основателна и следва да бъде уважена.

Мотивиран от изложеното, Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 4038/14.07.2025 г. по гр.д.81/2025 г. по описа на Бургаски районен съд, с което е прекратено производството по делото и е върната исковата молба.

ВРЪЩА делото на Бургаския районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия съобразно констатациите на настоящата инстанция.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3