Решение № 236 от 22.05.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 236 гр. Перник, 22.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20261720200036 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 33а от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН.

С Решение №159/02.04.2026г., постановено по а.н.д. № 36/2026г. по описа на Районен съд - Перник, съдът е постановил следното: „ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал.

1 от Закона за пътищата № 8508022467 от 12.06.2025Г., издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на жалбоподателя „Водоснабдяване и канализация” ЕООД - Благоевград, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: *****, представлявано от инж. М. П. - Управител, на основание чл. 187а, ал. 2 т. 3, във вр. чл. 3, вр. с чл. 179, ал. 3б от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2500 лева, равностойност в евро 1278.23 евро за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.

ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“ да заплати на

„Водоснабдяване и канализация” ЕООД - Благоевград, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: *****, представлявано от инж. М. П. Управител, сумата от 80 лева, или равностойност в евро- 40, 90 евро за направени в производството разноски, представляващи юрисконсулскно възнаграждение..“

По делото след връчване на решението на страните, е постъпила молба от Агенция „Пътна инфраструктура“, с ЕИК:*****, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Македония“, № 3, представлявана от Председателя на УС на АПИ - инж. Т.А. Чрез процесуален представител по пълномощие Д. И. Р. - ст. Юрисконсулт, Съдебен адрес: гр. Благоевград, ул.

„Тодор Александров“ № 21, относно: Изменение в частта за разноските на Решение № 159/02.04.2026 г., постановено по АНД № 36/2026 г. по описа на 1

Районен съд – Перник Правно основание: чл. 63д от ЗАПИ във вр. с чл. 144 от АПК във вр. с чл. 248 ТПК, като в мотивите на същата е посочено, че в законоустановения срок, на основание чл. 248 от ГКК във вр. с чл. 144 от АПК във вр. с чл. 63д от ЗАНН, депозират настоящата молба за изменение в частта за разноските на Решение № 159/02.04.2026 г., постановено по АНД № 36/2026 г. по описа на Районен съд - Перник. Посочено, е че, с Решение № 159/02.04.2026 г., постановено по АНД № 36/2026 г. по описа на Районен съд Перник е отменен електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № 8508022467, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура'4, с който па „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ 44 ЕООД, на основание чл. 187а, ат. 2 т. 3, във вр. чл. 3, вр. с чл. 179, ат. 36 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложена „имуществена санкция'4 в размер на 2500 лева, равностойност в евро - 1278.23 евро.

Агенция „Пътна инфраструктура“ е осъдена да заплати на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“ ЕООД, с ЕИК 81104783, със седалище и адрес на управление: ******, представлявано от М. П., сумата от 80 лева, или равностойност в евро - 40,90 евро за направени в производството разноски, представляващи юрисконсулскно възнаграждение. Акцентирано е, че съгласно чл. 63д, ат. 1 от ЗАНН, в производствата пред районния и административния съд, както и в касационното производство страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Съгласно чл. 143, ат. 1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. При този изход на делото и доколкото жалбоподателят е представляван от юрисконсулт, действително имал право на присъждане на разноски възниква за „Водоснабдяване и канализация'' ЕООД, но само, ако са претендирани такива.Основанията за присъждане на съдебни те разноски са: 1. Своевременно направено искане за присъждане на разноските; 2. Реално направен разход; 3. Надлежно доказан разход и 4. Изходът на делото да е в полза на направилия искането. При липса на която и да е от посочени те предпоставки разноски не се присъждат, поради което те се дължат само когато искането е своевременно направено и разноските са надлежно доказани. В конкретният случай жалбоподателят „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД НЕ е претендирал присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение и НЕ е отправял искане в този смисъл до Районен съд - Перник, а такива са присъдени.

Предвид изложеното се моли съдът, да измени те в частта за разноските Решение № 159/02.04.2026 г., постановено по АНД № 36/2026 г. по описа на Районен съд - Перник, като разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение в полза на жалбоподателя „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД не бъдат присъждани, тъй като такива не са и не се претендират.

Препис от молбата е била връчена на другата страна за становище, като в срок такова не е постъпило.

След запознаване с молбата и доводите в същата, съдът намира, че действително е допусната ОФГ в диспозитива на решението, като са изложени и мотиви, да присъждане на юк възнаграждение на страната, в чиято полза е 2 бил постановеният съдебен акт, но в депозираното становище по делото, като в с.з. представител не се е явил, не е било направено изрично искане за присъждане на такова юк възнаграждение, поради което е молбата се явява основателна, и следва да бъде уважено, като след като изрично искане не е било отправено, макар и да се следват разноски на тази страна, не следва да се присъждат, тъй като е пропуснато да се отправи нарочно искане в посочения смисъл, порази което и релевантни са доводите в решението, че такова се дължи, но такова не следва да се присъжда по изложеното дотук.

Следователно е допусната очевидна фактическа грешка в диспозитива на решението и молбата е основателна, като посоченият втори абзац не следва да се чете, като се заличи от решението, като се касае за фактическа грешка, а не за порок на съдебния акт по същество.

В този смисъл следва да се издаде решение за поправка на така допуснатата очевидна фактическа грешка, съгласно реда в чл.33а от НПК, приложим в настоящото въззивно производство съгласно препращането към правилата в Наказателно-процесуалния кодекс с нормата на чл.84 от ЗАНН.

Водим от горното и на основание чл. 33а, ал.1 НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН, Районен съд - Перник

РЕШИ:

ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в Решение №159/02.04.2026г., постановено по а.н.д. № 36/2026г. по описа на Районен съд - Перник, в следния смисъл:

Втори абзац в диспозитива на решението в следния смисъл „ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“ да заплати на „Водоснабдяване и канализация” ЕООД - Благоевград, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: *****, представлявано от инж. М. П. - Управител, сумата от 80 лева, или равностойност в евро- 40, 90 евро за направени в производството разноски, представляващи юрисконсулскно възнаграждение..“, следва да НЕ СЕ ЧЕТЕ, като разноски не са претендирани от страната и се счита заличен от диспозитива на решението.

Препис от решението за поправката да се връчи на страните.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Перник в седемдневен срок от получаването на преписите.

Настоящото решение е неразделна част от Решение №159/02.04.2026г., постановено по а.н.д. № 36/2026г. по описа на Районен съд - Перник.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________ 3