Определение № 604 от 06.11.2025, Районен съд - Добрич

***РЕДЕЛЕНИЕ

№ 604 гр. ***, 06.11.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ***, XVI СЪСТАВ, в закрито заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Данчо Й. Димитров като разгледа докладваното от Данчо Й. Димитров Частно наказателно дело № 20253230200857 по ***иса за 2025 година

Съдебното производство по ч.н.д. № 857/2025 г. по ***иса на ***кия районен съд е образувано по реда на чл. 243, ал. 4 от НПК, по жалба от М. И.

Т., действаща със съгласието на своя баща И. Р. Т., чрез адвокат М. В. от Адвокатска колегия - ***, срещу постановление на Районна прокуратура *** от 29.08.2025 г. за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 75/2023 г. по ***иса на Първо РУ при ОДМВР - ***, пр. пр.

№ 368/2023 г. по ***иса на Районна прокуратура ***, образувано и водено за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“ във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК.

С жалбата се иска постановлението да бъде отменено, като незаконосъобразно, а делото да бъде върнато на прокурора със задължителни указания относно прилагането на закона.

Жалбата е д***устима като подадена от заинтересовано лице - пострадал и в законоустановения седемдневен срок.

Разгледана по същество, същата се явява не основателна, предвид следното:

На 28.01.2023 г., при условията на чл. 212, ал. 2 от НПК, е било образувано досъдебно производство № 75/2023 г. по ***иса на Първо РУ при ОДМВР - ***, за това, че на същата дата, в град ***, по ул. „***“, при управление на моторно превозно средство – лек автомобил „***“ с рег. № ***, са били нарушени правилата за движението по пътищата и по непредпазливост е била причинена средна телесна повреда на М. И. Т., ЕГН **********, от град *** - престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“ във вр. с чл.

342, ал. 1 от НК.

1

С постановление от 29.08.2025 г., Районна прокуратура ***, прекратила наказателното производство по досъдебно производство № 75/2023 г. по ***иса на Първо РУ при ОДМВР - ***, пр. пр. № 368/2023 г. по ***иса на Районна прокуратура ***, образувано и водено за престъпление по чл. 343, ал.

1, б. „б“ във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК, на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1, предл. 2-ро от НПК във вр. с чл. 15 от НК.

За да прекрати наказателното производство, видно от обжалваното постановление, прокурорът от Районна прокуратура *** е приел, че се касае за случайно деяние по смисъла на чл. 15 от НК, тъй като водачът на лекия автомобил не е бил длъжен и не е могъл да предвиди настъпването на обществено***асните последици.

В хода на досъдебното производство няма привлечено в процесуалното качество на обвиняем лице.

От събраните в хода на досъдебното производство доказателства се установява следната фактическа обстановка:

На 28.01.2023 г., около 13:30 часа, в град ***, по ул. „*** ***“, в посока ж.к. „***“, се движел лек автомобил марка „***“, модел „***“, с peг. № ***, управляван от свидетеля К. Р. В., който бил сам в автомобила. Зад него на относително близко разС.ие се движел лек автомобил марка „***“, модел „***“, управляван от б а щ а т а на К. Р. В. - свидетеля Р. К. В..

Пътнотранспортното произшествие настъпило в светлата част на денонощието, при ясно време и добра метеорологична видимост, на прав, хоризонтален участък от платното за движение, което било двупосочно с ширина 7,50 метра, с по една лента за движение в посока, без хоризонтална маркировка, разделяща двете ленти. Асфалтовата настилка в района на произшествието била мокра, запазена, без неравности и наклони. От двете страни на платното за движение имало изградени тротоари, разположени надлъжно по продължение на улицата. Успоредно, в дясно на платното за движение, в близост до аптеката, намираща се в бл. 17 по ул. „***“, имало паркирани няколко автомобила. Свидетелят К. В. управлявал автомобила си със скорост около 20 км/ч, по средата на платното за движение, поради паркиралите успоредно на десния тротоар автомобили, които автомобили възпрепятствали видимостта към движещите се на десния тротоар пешеходци.

В същото време по десния тротоар тичала М. И. Т., на 11 години. Същата, отново тичайки, предприела пресичане на платното за движение отдясно наляво спрямо посоката на движение на автомобила, управляван от свидетеля К. Р. В., преминавайки между паркираните по ул. „***. ***“ автомобили в посока блок № 8. Свидетелят К. Р. В. забелязал пресичащата от дясно наляво по посоката му на движение пешеходка М. Т., когато същата излязла от нивото 2 на паркираните в дясно на платното за движение автомобили, като предприел спиране, задействайки спирачната система на управлявания от него автомобил.

При създалата се ситуация, в резултат на взаимното пресичане на траекториите на движение на автомобила и пешеходеца, настъпил удар между тях, като първоначалното съприкосновение е между предната лява част на автомобила в областта на левия фар и левия долен крайник, в областта на лявата подбедрица на Т.. В резултат на удара, М. Т. паднала на платното за движение пред моторното превозно средство.

Свидетелят К. В. преустановил движението на управлявания от него лек автомобил, позиционирайки го по следния начин: преден десен габарит бил на 5,25 метра след Ориентир № 1 и на 2,90 метра вдясно от левия край на платното за движение по ул. „*** ***“, а заден десен габарит бил на 0,90 метра от Ориентир № 1 и на 2,40 метра вдясно от левия край на платното за движение. Свидетелят В. слязъл от автомобила и отишъл при пострадалата Т., за да й окаже помощ. Към мястото на инцидента се стекли и минувачи, които искали да окажат нужната помощ. Свидетелите В. А. Ц., С. Д. С.ов и М. К. Н. подали сигнал на Единния евр***ейски номер за спешни повиквания (ЕЕНСП) 112.

На мястото на инцидента пристигнали полицейските служители от сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - *** – свидетелите Б. Г. Б. и М. Г. Г., които запазили мест***роизшествието до идването на дежурната следствено***еративна група, както и екип на Центъра за спешна медицинска помощ при „МБАЛ ***“ АД гр. ***. Пострадалата М. И. Т. била транспортирана до Спешното отделение при „МБАЛ ***“ АД гр. ***, където се установило, че същата е със счупен ляв долен крайник, поради което била настанена в отделението по „Орт***едия и травматология“. Полицейските служители свидетелите Б. Б. и М. Г. тествали водача на лекия автомобил - свидетеля К. В. за употреба на алкохол и наркотични вещества, като пробите били отрицателни.

При извършения оглед на кормилния механизъм, окачването на предния мост, задния мост, ходовата част и спирачната система на лекия автомобил марка „***”, модел „***” с peг. № *** не са установени повреди, които да са съществували преди произшествието и които биха могли да бъдат причина за неговото настъпване (АТЕ – том І, л. 28 - л. 32 от досъдебното производство).

Видно от заключението на вещите лица по изготвената на досъдебното 3 производство комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза (том І, л. 47 - л. 55), мястото на удара между лекия автомобил „*** ***“ с рег.

№ *** и пешеходката М. И. Т. се намира по ул. „***. ***“, в близост до блок № 8 и аптека. Спрямо приетите в огледа ориентири, мястото на удара е на около 3,30-3,60 м вдясно от левия край на платното за движение и на около 5,00-5,50 м след Ориентир № 1 (североизточния ъгъл на блок № 8).

Съгласно заключението на вещото лице по изготвената на досъдебното производство автотехническа експертиза (том І, л. 67 - л. 79), скоростта на движение на процесния автомобил непосредствено преди и към момента на удара, е била около 20 км/ч. При скорост на движение около 20 км/ч и отчитане съС.ието на платното за движение, ***асната зона на спиране на лекия автомобил „*** ***“ с рег. № *** е с дължина около 9-10 м. ОтС.ието, на което се е намирал лекият автомобил от мястото на удара, при което пострадалата пешеходка е станала видима за водача на лекия автомобил, пресичайки ул. „***. ***“ е малко над 4 м. За водача на автомобила е съществувала техническата възможност да забележи за първи път пресичащата тичайки пешеходка, когато същата е излязла от мисленото продължение на левите габарити на автомобилите, т.е. на около 2 от десния край на платното за движение. Видно от заключението на вещото лице, разС.ието, на което се е намирал лекият автомобил от мястото на удара към момента на възникване на ***асността е по-малко от дължината на ***асната му зона на спиране, което означава, че водачът на процесния автомобил не е имал техническата възможност да спре преди мястото на удара, а с това и да предотврати произшествието. От техническа гледна точка причината за настъпване на пътнотранспортното произшествие е взаимното пресичане на траекториите на движение на лекия автомобил „*** ***“ с рег. № *** и пешеходката М. И. Т., която в момента, когато е станала видима за водача на автомобила, тичайки е навлязла в обхвата на ***асната зона на спиране на автомобила.

Видно от заключението на вещото лице по изготвената на досъдебното производство д***ълнителна автотехническа експертиза (том ІІ, л. 37-л. 46), при скорост на движение около 20 км/ч, отС.ието, от което водачът на автомобила е имал пряка видимост и е съществувала обективна възможност да забележи за пръв път пресичащата платното за движение пешеходка е около 5,77 м. РазС.ието, на което се е намирал лекият автомобил „*** ***“ с 4 рег. № *** от мястото на удара, в момента, в който за водача му е съществувала обективна възможност да забележи за пръв път пресичащата платното за движение пешеходка, е по-малко от дължината на ***асната му зона на спиране, което означава, че за водача на процесния автомобил не е съществувала техническата възможност да спре преди мястото на удара, а с това и да предотврати настъпването на пътнотранспортното произшествие. От техническа гледна точка за водача на лекия автомобил не е съществувала техническата възможност да спре управлявания от него автомобил преди мястото на удара, ако е реагирал своевременно задействайки спирачната система, нито в момента, в който е имал техническата възможност да възприеме пресичащата тичайки пешеходка, нито в момента, в който същата е стъпила на платното за движение.

В резултат на настъпилото пътнотранспортно произшествие, пострадалата М. И. Т. е получила следните травматични увреждания: счупване на двете кости на лявата подбедрица, което счупване е довело до трайно затруднение движението на долен ляв крайник за период от около 3-4 месеца (Съдебномедицинска експертиза по писмени данни - том І, л. 39 - л. 43 от ДП). Видно от заключението на вещите лица по изготвената комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза (том І, л. 47 - л. 55), причинените травми и наранявания са вследствие на настъпилото пътнотранспортно произшествие.

Така установената фактическа обстановка съдът намира за безспорно установена въз основа на събраните в хода на досъдебното производство доказателства.

На първо място, към доказателствената съвкупност по делото е приобщен протокол за оглед на пътнотранспортно мест***роизшествие от 28.01.2023 г.

(том І, л. 8 - л. 11). Съгласно разпоредбата на чл. 131 от НПК, протоколите, съставени при условията и по реда, предвидени в този кодекс, са доказателствени средства за извършване на съответните действия, за реда, по който са извършени, и за събраните доказателства. По своята същност, съдържание и характеристики извършеното действие по разследването от 28.01.2023 г. представлява оглед на мест***роизшествие, при това на общодостъпно място, а не претърсване на помещение или превозно средство, обитавано и/или ползвано от водача на процесния автомобил, поради което за 5 разследващия орган не е съществувало задължение да представи протокола за одобрение от съответния първоинстанционен съд. Действието по разследването е извършено в присъствието на поемни лица от надлежен орган, като протоколът за оглед на пътнотранспортно мест***роизшествие съдържа всички изискуеми реквизити, поради което, съгласно чл. 131 от НПК той представлява годно доказателствено средство за извършване на съответното действие, за реда, по който е извършено то, и за събраните доказателства. В това се състои и неговата доказателствена сила.