Определение № 31163 от 27.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31163 гр. София, 27.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско дело № 20261110124000 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Р.

С. Х., чрез адв. Л.-П., срещу „Б Д“ АД, с която е предявен установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за прогласяване нищожността на Договор за кредит за текущо потребление от 27.03.2023 г.

В исковата молба ищецът е посочил, че на 27.03.2023г. сключил с ответника договор за кредит за текущо потребление за сумата в размер на 30 000 лв., която следвало да бъде върната на 96 вноски, вносими до 5-то число на текущия месец, при ГПР 6,96%, променлив лихвен процент 6,02%, с месечна погасителна вноска от 432,26 лв. и застрахователна премия в размер на 3057,60 лв., разсрочена на 96 равни месечни вноски, всяка от която на стойност 31,85 лв. Освен горното с договора за потребителски кредит ищецът се задължил да заплати на ответника такса ГПР в размер на 913,52 лв., разсрочена на 96 равни месечни вноски, всяка от която на стойност 5,75 лв., при първоначална такса ГПР, удържана от отпуснатата сума в размер на 350 лв. Съгласно договора и погасителния план към него се дължала и еднократна такса в размер на 3,60 лв. При тези условия общата дължимата сума по кредита станала 41 673,21 лв.

Настоящият съдебен състав, като прецени данните по делото, приема, че делото не е родово подсъдно на Софийски районен съд, а на Софийски градски съд, като аргументите за това са следните:

Родовата подсъдност е абсолютна положителна процесуална предпоставка, за наличието на която съдът следи служебно (чл. 118 и чл. 119, ал. 1 ГПК). Съгласно чл. 104, т. 4 ГПК, исковете по граждански и търговски дела с цена на иска над 25 000 лв., т.е. 12 782,30 евро, са подсъдни като първа инстанция на окръжните съдилища, какъвто за територията на гр. София е Софийски градски съд.

Съгласно чл. 69, ал. 1, т. 4 ГПК по искове за съществуване, за 1 унищожаване или за разваляне на договор и за сключване на окончателен договор размерът на цената на иска е стойността на договора. В своята константна практика ВКС приема, че определянето на цената на иска по правилото на чл. 69, ал. 1, т. 4 от ГПК е относимо към иск за съществуване, респ. несъществуване на договор, като в случай на обявяване на нищожност на такъв договор се отрича възникването не само на конкретно вземане на кредитора, а се оспорва изцяло съществуването на договорно правоотношение, поради което договорът няма действие между страните. В тези случаи искът има парична оценка съгласно чл. 68 ГПК, която съвпада със стойността на договора. Възприетото разрешение се споделя изцяло от настоящия състав.

В съдебната практика се приема, че под "стойност на договора" по смисъла на чл. 69, ал. 1, т. 4 от ГПК се разбира "сбора" от главницата и уговорената лихва, т.е. общо дължимата сума при коректно изпълнение от страна на кредитополучателя. Прието е, че в "стойността на договора" не се включват такива задължения, които макар да произтичат от договора, са поставени в зависимост от настъпването на допълнителен юридически факт – неизпълнение на договора, като например вземания за обезщетения, лихви за забава и неустойки (Определение № 60389 от 3.12.2021 г. на ВКС по ч. гр. д.

№ 4590/2021 г., IV г. о., ГК; Определение № 1912 от 8.07.2024 г. на ВКС по ч. т. д. № 1076/2024 г., I т. о.).

В настоящия случай, съобразно твърденията на ищеца, изложени в исковата молба, и видно от Договор за кредит за текущо потребление от 27.03.2023 г., ведно с погасителния план към него, за целия срок на договора кредитополучателят дължи плащания за главница и лихва на обща стойност от 37 698,49 лв., а общата дължима сума по кредита възлиза размер на 41 673,21 лв.

Поради изложените съображения Софийският районен съд не е родово компетентен да разгледа предявения иск, като производството пред него следва да се прекрати, а делото - да се изпрати на компетентния Софийски градски съд.

Така мотивиран и на основание чл. 118, ал. 2 ГПК вр. чл. 104, т. 4 ГПК и чл. 69, ал. 1, т. 4 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 24000/2026 г. по описа на Софийски районен съд, I ГО, 167 състав.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Софийски градски съд.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3