Решение № 1909 от 11.10.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1909 гр. Пловдив, 11.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Божидар Ив. Кърпачев при участието на секретаря Станка Т. Деведжиева като разгледа докладваното от Божидар Ив. Кърпачев Административно наказателно дело № 20225330205167 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Обжалвано е Наказателно постановление № 26/29.08.2022г., издадено от Директора на РИОСВ- Пловдив, с което на Община Пловдив е наложена имуществена санкция в размер на 14 000 лв. за нарушение на чл. 164, ал. 1, вр. чл. 123в, т. 2 от Закона за опазване на околната среда.

С жалбата се моли за отмяна на наказателното постановление с доводи за допуснати при издаването му СПН, алтернативно за намаляване на наложената санкция до законоустановения минимум. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна взема становище за неоснователност на жалбата и моли за потвърждаване на НП. Претендира разноски.

Жалбата е подадена в законоустановения срок (14 дневен съгласно актуалната редакция на ЗАНН), от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на 1 атакуваното постановление, намери, че са налице основания за неговото отменяне по следните съображения:

ПО ФАКТИТЕ И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

В АУАН и НП нарушението е описано по следния начин:

От извършена планова проверка на 20.05.2022г. на инсталация, попадаща в обхвата па точка 5.4 от Приложение № 4 на Закона за опазване на околната среда (ЗООС)- “Регионално депо за неопасни отпадъци за общините Пловдив,

Марица, Калояново, Стамболийски, Родопи, Перущица, Съединение, Кричим, Асеновград, Раковски, Садово, Брезово, Първомай”, находящо се в землището на с. Цалапица, местност “Паша махала”, община Родопи, област Пловдив, с оператор Община Пловдив се констатира, че същата не изпълнява условия поставени в Комплексно разрешително № 355П0/2008 г., издадено на Община Пловдив от Министъра на околната среда и водите, гр.София, а именно: Условие № 4. Капацитет на инсталациите:

Условие 4.1. На притежателя па настоящото разрешително се разрешава да експлоатира инсталацията, без да превишава капацитета, посочен в Таблица 4.1 от Разрешителното.

При проверка на място, извършена на 20.05.2022 г., е представено геодезическо заснемане за установяване на свободния капацитет на „Регионално депо за неопасни отпадъци за общините Пловдив, Марица, Калояново, Стамболийски, Родопи, Перущица, Съединение, Кричим, Асеновград, Раковски, Садово, Брезово, Първомай“ (РДНО), с. Цалапица, извършено от “Абрис” ООД, гр. Пловдив от декември 2021 г., също така е представена и обяснителна записка въз основа на извършеното геодезическо заснемане от декември 2021 г. със заключение, че към декември 2021 г. свободния капацитет на регионално депо за неопасни отпадъци до кота +13.0 (+22.0 в билото) е запълнен. Достигнат е обем от 159 815 тона над свободния капацитет.

Представен е Протокол от 29.01.2022 г. от извършено контролно замерване за определяне на плътност на депонираните неопасни отпадъци получено обемно тегло: 0,998 t/m3.

С писмо вх. № 0-1465/04.03.2022 г. в РИОСВ - Пловдив е представен 2

ГДОС за 2021 г., в който е докладвано годишното количество депонирани отпадъци на инсталацията през 2021 г., а именно 74 735,980 t/y.

По време на проверката, извършена на 20.05.2022 г. са представени записи за количеството депонирани отпадъци за периода от 01.01.2022 г. до 30.04.2022 г., общо - 18 446,200 t;

Във връзка с горното (извършеното геодезическо заснемане и обяснителната записка за установяване на свободния капацитет на „Регионално депо за неопасни отпадъци за общините Пловдив, Марица, Калояново, Стамболийски, Родопи, Перущица, Съединение, Кричим, Асеновград, Раковски, Садово, Брезово, Първомай“ (РДНО), с. Цалапица от декември 2021 г., представената информация в ГДОС за 2021 г ., записите за количеството депонирани отпадъци за периода от 01.01.2022 г. до 30.04.2022 г., представени по време на проверката, извършена на място и по документи на 20.05.2022г.) се констатира, че капацитетът на инсталацията '‘Регионално депо за неопасни отпадъци за общините Пловдив, Марица, Калояново, Стамболийски, Родопи, Перущица, Съединение. Кричим, Асеновград, Раковски, Садово, Брезово, Първомай”, находящо се в землището на с. Цалапица, местност “Паша махала”, включващо Клетка №1, Клетка №2, Клетка №3, Клетка №4, Клетка №5, Клетка №6, Клетка №7, Клетка №8, Клетка №9, Клетка №10. Клетка №11 и Клетка №12 е превишен.

Нарушението е констатирано от извършена проверка на място и по документи на 20.05.2022 г. и са отразени в Констативен протокол № 0011364 от 26.05.2022 г.

Нарушението е извършено на площадка “Регионално депо за неопасни отпадъци за общините Пловдив, Марина, Калояново, Стамболийски, Родопи, Перущица, Съединение, Кричим, Асеновград, Раковски, Садово, Брезово, Първомай”, находища се в землището на с.

Цалапица, местност “Паша махала”, община Родопи, област Пловдив, с оператор Община Пловдив.

Посочената фактическа обстановка не е спорна между страните, а и се установява от показанията на актосъставителя, който в съдебно заседание изцяло потвърди констатациите в АУАН и от неоспорените писмени доказателства, приложени по преписката.

ПО ОСНОВАНИЯТА ЗА ОТМЯНА НА НП

3

При правилно установена фактическа обстановка, НП е издадено при съществено нарушение на процесуалните правила, а именно: липса на каквато и да е яснота за датата на извършване на нарушението.

Прави впечатление, че в текста на АУАН и НП изрично са посочени:

-мястото на извършване на нарушението- “Регионално депо за неопасни отпадъци“, находящо се в село Цалапица, Община Родопи;

-времето на установяване на нарушението-20.05.2022г.

Същевременно липсва каквото и да било изложение досежно датата, на която наказващия орган поддържа, че е извършено нарушението, като е ноторно известно, че датата на извършване на нарушението и датата на неговото установяване са съвсем самостоятелни институти, като с тях законът свързва съвсем различни правни последици.

Така Решение № 623 от 13.04.2022 г. по к. адм. н. д. № 56 / 2022 г. на XXI състав на Административен съд – Пловдив , Решение № 449 от 02.03.2021 г. по к. адм. н. д. № 3332 / 2020 г. на XXVI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1812 от 16.10.2020 г. по к. адм. н. д. № 1485 / 2020 г. на XXIV състав на Административен съд – Пловдив.

Липсата на изрично посочване на датата на извършване на нарушението не би бил съществен порок, ако тя все пак можеше да се изведе по несъмнен начин от изложението на съставомерните факти в АУАН и НП.

Това условие, обаче в случая не е налице.

В АУАН и НП е избран подход, при който изобщо не е описано каквото и да било конкретно противоправно поведение на наказания субект, а само са цитирани писмени доказателства, които според наказващия орган доказват извършеното нарушение.

Проблемът обаче е, че тези писмени доказателства са относими към състоянието и количество боклук в сметището към съвсем различни времеви моменти, даже към различни години, поради което изобщо не става ясно към коя дата се твърди наказания субект да е превишил показанията по комплексното му разрешително:

-дали към декември 2021г., от когато са геодезическото заснемане и обяснителната записка;

-дали към дата 29.01.2022 г. от когато е Протокола за извършено 4 контролно замерване за определяне на плътност на депонираните неопасни отпадъци;

-или в периода 01.01.2022-30.04.2022г., за когато са представени записите за количеството депонирани отпадъци;

-или пък към датата на проверката 20.05.2022г.

По-важното обаче е, че от текста на АУАН и НП изобщо не става ясно какво всъщност се вменява във вина на наказания субект:

-дали нарушение относимо към единична дата, за която както се спомена липсва конкретизация;

- и л и продължено нарушение или пък такова на системно извършване, което трае неопределен период от време.

Съгласно чл. 42 и 57 ЗАНН сред задължителните реквизити на АУАН и НП са

1. описание на фактическите признаци на нарушението;

2. посочване на нарушените правни норми, а конкретно за НП (като властнически санкционен акт) и на санкционната норма, въз основа на която се налага наказанието.

В същото време е безспорно, както в теорията, така и в съдебната практика, че АУАН е акта в административно-наказателното производство, аналогичен на обвинителния акт в наказателния процес, който определя предмета на доказване по делото. АУАН очертава нарушението, с неговите съставомерни фактически признаци от обективна и субективна страна, връзката между инкриминираното деяние и лицето, сочено като нарушител и надлежната правна квалификация. Срещу тези факти и право нарушителят следва да се брани, като гарантирането в максимална степен на правото му на защита изисква той да бъде запознат с тях още от началото на административно-наказателен процес, т.е. от момента на съставяне и предявяване на АУАН (по аргумент от чл. 42, т.4 и т.5 ЗАНН, вр. чл. 40, ал.1 ЗАНН, вр. чл. 43, ал.1).

В този смисъл са и задължителните указания на имащото базисно значение за наказателния процес Тълкувателно решение № 2 от 07.10.2002 г. по н. д. № 2/2002 г., ОСНК на ВКС, в което е прието, че сред задължителното съдържание на обвинителния акт е пълното, точно и 5 ясно посочване на всички съставомерни фактически обстоятелства и на правната квалификация. Пороците при словесната или юридическа формулировка, водещи до неяснота в описанието на фактическите и/или правните рамки на повдигнатото обвинение са винаги съществени и непоправимо накърняват правото на защита на наказаното лице.

Доколкото с АУАН реално се повдига и предявява административното обвинение, гореизложените стандарти от практиката на ОСНК на ВКС, следва на основание 84 ЗАНН да бъдат съотнесени и към неговото съдържание.

Наказателното постановление от своя страна е властническия правораздавателен акт, издаден от компетентен орган, с който дееца бива санкциониран за извършеното административно нарушение. То се явява аналога в административно наказателния процес на присъдата от общото наказателно производство. От тази му същност следва, че към неговата форма и съдържание следва да се поставят същите завишени изисквания, както към АУАН.

В този изричен смисъл са и задължителните разрешения на основополагащото ППВС 1/1953, съгласно което всеки правораздавателен акт, с който се ангажира отговорността на даден правен субект следва задължително да съдържа пълно, точно и ясно изложение на всички съставомерни фактически положения, които се приемат за установени, както и приложимите към тях правни норми. Този минимум от правнорелевантна за наказания субект информация следва да се съдържа в самия правораздавателен акт, а не да се извлича от доказателствата по делото.

Датата /времето/ на извършване на деянието е съществен реквизит от фактическа страна, а освен това спрямо него се отмерват редица процесуални и материални срокове (например чл. 34 ЗАНН), относими към отговорността на дееца.

В този смисъл, неясното посочване на времето на извършване на нарушението в АУАН и НП, не само ограничава правото на защита на наказаното лице, но и съществено затруднява до степен на невъзможност контролните правомощия на съда по преценка за законосъобразност на НП, 6 което се явява безусловно основание за неговата отмяна.

Неясното индивидуализиране на времето на извършване на деянието в АУАН и НП е процесуален порок, който няма как да бъде саниран на етап съдебно следствие, доколкото се касае не за доказателствен дефицит, а за ненадлежно предявено обвинение, като този порок не е от естество да бъде отстранен чрез събиране на допълнителни доказателства.

В този смисъл са и задължителните указания на имащото базисно значение Т Р № 8 от 16/09/2021 на ВАС по тълкувателно дело № 1/2020, с което се прие, че районният съд има възможност да преквалифицира извършеното, като приложи закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение, но само ако в АУАН и НП надлежно са посочени всички съставомерни факти, като при липса на посочване, а изобщо яснота досежно времето на извършване на деянието НП може само да бъде отменено.