Решение № 32 от 22.08.2026, Районен съд - Елхово

РЕШЕНИЕ

№ 32 гр. Елхово, 22.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, III -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мартина Ив. К.а при участието на секретаря ИЛИЯН Н. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от Мартина Ив. К.а Административно наказателно дело № 20262310200104 по описа за 2026 година Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е въз основа на депозирана жалба от Е Т „ГИДИС-С.

Тренева“, с ЕИК 128510921, със седалище и адрес на управление – гр.Елхово, обл.Ямбол, ул.“Славянска“ №5, вх.В, ет.1, ап.12, представляван от С. Т.

Тренева

–

Д., срещу

Наказателно постановление №

880091-F875394/23.03.2026г., издадено от К. Н. К. – Началник на Отдел „Оперативни дейности“-Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“, оправомощен със Заповед на Изпълнителния директор на НАП №З-ЦУ-30-875 от 23.06.2025г., с което на ЕТ-жалбоподател е наложено на основание чл.185, ал.2, изр.2 вр.с ал.1 от ЗДДС административно наказание - имуществена санкция в размер на 550 евро, за извършено административно нарушение по чл.26, ал.1, т.7 от Наредба Н18/13.12.2006г. на МФ във вр.с чл.118, ал.4 от ЗДДС.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и неправилност на атакуваното наказателно постановление /НП/. По изложени доводи и съображения се поддържа, че вмененото на жалбоподателя с АУАН и с оспореното НП, деяние е несъставомерно, тъй като процесният фискален бон съдържал достатъчно данни за продажбата, а алтернативно се визират аргументи, че е налице маловажен случай по чл.28 от ЗАНН. С тези съображения жалбоподателят с жалбата си прави искане обжалваното НП да бъде отменено изцяло и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

В съдебно заседание за ЕТ-жалбоподател, ред.призован, не се явява 1 законен или процесуален представител.

За административно-наказващият орган – Началника на Отдел „Оперативни дейности“-Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, редовно призован, в съдебно заседание се явява процесуалният му представител – юрисконсулт Ц. Х. ИИ., която заявява, че оспорва жалбата като неоснователна. В представени по съществото на спора писмени бележки се поддържа, че вмененото на жалбоподателя с обжалваното НП нарушение е безспорно установено, като АУАН и НП са издадени от компетентни органи и при спазване на процесуалните правила. Възведени са доводи, че процесният фискален бон е самостоятелен документ със задължителни реквизити и че не са налице в конкретния случай предпоставки за приложение на чл.28 от ЗАНН. Заявено е искане за присъждане в полза на АНО на юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство. Алтернативно, в случай, че жалбата бъде уважена и атакуваното НП отменено, то е релевирано от юриск.И. възражение за прекомерност, но в случай, че се претендира и е доказано заплатено от насрещната страна адвокатско възнаграждение, като е направено искане за редуцирането му в размер под минимума, като бъде съобразено тълкуването на СЕС, дадено с Решение по дело С-438/22г. от 25.01.2024г., с оглед вида на правния спор и съществуващия материален интерес, видът и количеството на извършената работа, приключването му в рамките на проведено едно съдебно заседание и преди всичко липсата на фактическата и правна сложност на делото.

РП-Ямбол, редовно призована не изпраща представител в съдебно заседание и не взима становище по жалбата.

Съдът след преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства и като съобрази закона, приема за установено от фактическа страна следното:

На 10.03.2026 г. за времето от 11.43 часа до 13.40 часа служителите на ЦУ на НАП, ГДФК, Отдел „Оперативни дейности“ – Бургас - разпитаните по делото като свидетели – В. С. В. /на длъжност „ст.инспектор по приходите“/ и Д. Д. Г. /на длъжност „ст.инспектор по приходите“/, са извършили проверка в търговски обект – фото-видео къща „ГИДИС“, находящ се в гр.Елхово, ул.

„Търговска“ №21, стопанисван от жалбоподателя - ЕТ „ГИДИС – С. Тренева“.

Проверката е била извършена във връзка с осъществяване от органите по приходите на контрол по спазване на чл.15, ал.4 по Закон за въвеждане на еврото в Република България /ЗВЕРБ/. В тази връзка по време на проверката след като са се легитимирали на присъстващата в обекта С. Т., в качеството й на представляваща ЕТ-жалбоподател, двете проверяващи служителки на НАП, са извършили преглед на разпечатаната от фискалното устройство контролна лента на електронен носител /КЛЕН/, от предходен период спрямо въвеждането на еврото, в случая от месец август 2025 г., с цел да сравнят дали продажните цени са необосновано повишени. При прегледа на отпечатания 2

КЛЕН за продажбите, извършени през месец август 2025 г. проверяващите са установили продажба, която е изписана с „ДП 2“.

За извършената в обекта проверка и констатациите на проверяващите, е бил съставен Протокол за извършена проверка /ПИП/ сер. АА № 0207534 от 10.03.2026 г., подписан от съставилите го служители на НАП – В. В. и Д. Г. и от присъствалата в обекта по време на проверката – С. Тренева – Д., представляваща ЕТ-жалбоподател. В протокола е отразено, че при справка с КЛЕН и при преглед на копие от фискален бон № 0000068/11.08.2025 г., издаден от монтираното в обекта фискално устройство DATECS DP-150 с ИН на ФУ DT988485 и ФП № 02988485, органите по приходите са установили, че в бона е отразена продажба на „ДП 2“ на стойност 43.00 лв., като използваното наименование не позволява идентифициране на вида на стоката/услугата, т.е. ФБ не съдържа задължителните реквизити съгласно чл.26, ал.1, т.7 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ.

При проверката проверяващите са събрали писмени доказателства, надлежно посочени в Протокола от проверката и приложени към АНП.

За така констатираното нарушение, след приключване на проверката, на място в проверявания обект, на 10.03.2026 г. в присъствието на С. Т.

Тренева – Д. като представляващ ЕТ“ГИДИС – С. Тренева“, и в присъствието на свидетелката Д. Д. Г. /свидетел по съставянето на АУАН и по констатиране на нарушението/, ст.инспектор В. С. В. е съставила против ЕТ“ГИДИС – С.

Тренева“ АУАН сер. AN № F875394 от 10.03.2026г. , за нарушение по чл.26, ал.1, т.7 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ във вр.с чл.118, ал.4 от ЗДДС, за това, че на 10.03.2026г. в 11.56 часа в търговски обект по смисъла на §1, т.41 от ДР на ЗДДС – фото-видео къща „ГИДИС“, находящ се в гр.Елхово, общ.Елхово, ул.“Търговска“ №21, стопанисван от ЕТ“ГИДИС – С. Тренева“, с ЕИК по Булстат: 128510921, в хода на отразена с ПИП сер. АА № 0207534/10.03.2026 г. проверка, при преглед на копие от фискален бон № 0000068/11.08.2025 г. в 09:19:12ч. от монтираното в обекта фискално устройство DATECS DP-150 с ИН на ФУ DT988485 и ФП № 02988485, който ФБ отразява извършена покупка на 1бр. „ДП 2“ на стойност 43.00 лв., е установено, че същият не съдържа видове закупени стоки, като наименованието трябва да позволява най-малко идентифицирането на вида на стоката. Предвид липсата на идентифицирането на вида на стоката/услугата във ФБ, не може да се установи единична цена, както и какъв вид стока или услуга представлява продажбата.

Посочено е, че описаното нарушение е извършено на 11.08.2025г. в гр.Елхово, общ.Елхово, ул.“Търговска“ №21 и е установено на 10.03.2026г. на същото място.

Така съставяният АУАН е подписан от актосъставителя – св.В., от свидетеля по съставянето на акта и по констатиране на нарушението – св.Д. Г. и от представляващия ЕТ-жалбоподател С. Тренева--Д., без възражения, като на последната е бил връчен препис от акта на същата дата - 10.03.2026г., 3 срещу подпис.

В 7-дневният срок от съставянето на АУАН, предвиден в разпоредбата на чл.44, ал.1 от ЗАНН, ЕТ– жалбоподател, не е депозирал писмени възражения пред административно-наказващият орган.

След като е извършил проверка на съставения АУАН за неговата законосъобразност и обоснованост и след преценка на приложените към акта писмени материали, н а 23.03.2026г . К. Н. К. - Началник на Отдел „Оперативни дейности“-Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“, оправомощен със Заповед на Изпълнителния директор на НАП №З-ЦУ-30-875 от 23.06.2025г., е издал Наказателно постановление № 880091-F875394/23.03.2026г., против ЕТ„ГИДИС – С.

Тренева”, ЕИК 128510921, със седалище и адрес на управление – гр.Елхово, обл.Ямбол, п.к.8700, ул.“Славянска“ №5, вх.В, ет.1, ап.12, представляван от С.

Т. Тренева – Д., като констатираното адм.деяние е описано и квалифицирано по същия начин както в АУАН, и на жалбоподателя - ЕТ„ГИДИС – С. Тренева” на основание чл.185 ал.2 изр.2 вр.с ал.1 от ЗДДС е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 550 евро, за извършено административно нарушение по чл.26, ал.1, т.7 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ във вр.с чл.118, ал.4 от ЗДДС.

Изрично АНО е отразил в НП, че не са налице предпоставки за прилагане на чл.28 от ЗАНН.

Наказателното постановление е редовно връчено лично на С. Т., в качеството й на представляващ ЕТ“ГИДИС – С. Тренева“, н а 09.04.2026г., което е удостоверено с подписа й, а жалбата е входирана в РС-Елхово с вх.

№2159 на 21.04.2026г.

От приложените към АНП Заповед №З-ЦУ-30-875 от 23.06.2025г . и Заповед №445/16.06.2023г., и двете на Изпълнителния директор на НАП, приети като доказателства по делото, се установява материалната компетентност на издалия процесното атакувано НП, а именно: - на Началника на Отдел „Оперативни дейности“-Бургас в Централно управление на Национална агенция за приходите – К. Н. К. да издава наказателни постановления за нарушения, регламентирани в чл.185, чл.191 и чл.189 от ЗДДС, както и тази на контролния орган, констатирал процесното нарушение – ст.инспектор по приходите св.В. В..

Така изложената фактическа обстановка, приета за установена от съда, кореспондира с възприетата от АНО и изложена в акта, респ. в НП. Същата, съдът изведе въз основа на съвкупен анализ на доказателствения материал, събран в хода на настоящото производство. Както писмените, така и гласните доказателства са относими към релевантните по делото факти и се кредитират изцяло за достоверни. Показанията на разпитаните по делото свидетели – В.

В. /актосъставител/ и Д. Г. /свидетел по установяване на нарушението и по съставяне на АУАН/, са безпротиворечиви по отношение на относимите основни факти и обстоятелства във връзка с възприетото от тях в хода на 4 извършената на място в обекта проверка на 10.03.2026г., в хода на която е констатирано процесното адм.деяние и при съставяне на АУАН на същата дата на място, в проверения обект, като съдът съпоставяйки ги с приобщените писмени доказателства, ги приема за достоверни, обективни, логични и последователни, открояващи се с необходимата еднопосочност и подчертана убедителност, кореспондиращи с останалия събран по делото доказателствен м а т е р и а л . В показанията си и двете свидетелки възпроизвеждат непосредствените си впечатления за обстоятелствата при констатиране на нарушението, извършената документална проверка, обективирана в приложения към АНП Протокол сер. АА № 0207534 от 10.03.2026г., както и относно изпълнената административна процедура, включително и съставянето, предявяването и връчването на АУАН на представляващата ЕТжалбоподател С. Т.. В подкрепа на тези гласни доказателства, са и приобщените към доказателствената съвкупност по делото писмени доказателства, приложени към АНП, посочени и анализирани по-горе: заверено копие на НП № 880091-F875394/23.03.2026г.; заверено копие на АУАН F875394/10.03.2026 г.; заверено копие на ПИП № 0207534/10.03.2026 г, ведно със събрани при проверката доказателства – опис на парични средства в касата към момента на започване на проверката от 10.03.2026 г., Обяснение от С. Тренева-Д. от 10.03.2026 г., Копия на бонове „Съкратен отчет на фискална памет“ от 10.03.2026 г., „Справка Клен“ от 10.03.2026 г., „Дневен отчет“ от 10.03.2026 г, „Справка клен“ от 11.08.2025 г, „Справка Клен“ от 10.10.2025 г., 4 бр. страници с посочени цени на фото- и копирни услуги; заверено копие на Заповед №445/16.06.2023; заверено копие на Заповед 3-ЦУ-30-875/23.06.2025 г. , Заповед №З-ЦУ-30-875 от 23.06.2025г . и Заповед №445/16.06. 2023г., и двете на Изпълнителния директор на НАП.