Определение № 2692 от 21.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2692 гр. София, 21.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело № 20251110131174 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Глава Тринадесета от Гражданския процесуален кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).

В открито съдебно заседание проведено на 10.12.2025 г. ищецът ищеца „ЗД Евроинс“ АД е предявил по реда на чл. 228, ал. 3 от ГПК иск срещу ответника “Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве” АД.

С определение постановено на същата дата, съдът е допуснал изменение на иска по реда на чл. 228, ал. 3 от ГПК чрез замяна на ответник без неговото съгласие, като е указал, че искът се счита предявен от посочената датата.

Проведена е процедура по чл. 129, ал. 2 ГПК, като след отстраняване на констатираните нередовности, препис от поправената искова молба ведно с доказателствата е връчен за отговор по чл. 131 от ГПК на новата страна.

Ето защо, доколкото делото е насрочено за открито съдебно заседание, за което „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД е призован, следва да бъде изготвен нов проект на доклад по чл. 140 от ГПК.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Искането на страните за допускане на САТЕ по формулираните в исковата молба и отговора въпроси е основателно. САТЕ по въпросите на ищеца е допусната и изготвена, поради което същата следва да се допълни.

Искането за разпит на свидетел на ответника е основателно.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на “Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве” АД за прекратяване на производството по делото на основание чл. 228, ал. 3 от ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца „ЗД Евроинс“ АД за постановяване на неприсъствено решение по чл. 238, ал. 1 ГПК срещу ответника.

Производството по делото продължава по общия исков ред.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на определението с писмена молба с препис за насрещната страна на основание чл. 11, ал. 2 във вр. с чл. 5 и чл. 12 от Закона за въвеждане на еврото в Република България да посочи претендираните суми в евро.

ДОПУСКА представените от ищеца писмени доказателства.

ДОПУСКА изготвянето на допълнителна съдебно автотехническа експертиза със задачи, посочени от „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД в отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Й. Д. Й., тел. ............

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 130 евро платим от ответника, който следва да бъде внесени в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

УКАЗВА на страната, в същия срок да представи по делото доказателства за внасяне на депозит.

След постъпване на доказателства за внесения депозит – вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да датата на ОСЗ, за която страните са призовани 25.03.2026 г. от 10,00 часа.

На вещото лице да се укаже да има готовност да допълни заключението след разпит на допуснатия свидетел.

За датата на откритото съдебно заседание да бъдат изготвени РКО за вещото лице за всички внесени депозити (в т.ч от първоначалния ответник).

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на посочения от ответника свидетел Н. М. – водач на МПС марка „Мерцедес“, с рег. № ......... при режим на призоваване, който да бъде призован от адреса посочен в отговора на исковата молба, както и по телефона посочен там, след внасяне от ответника на депозит в размер на 50 евро по сметка на СРС за депозити в едноседмичен срок от получаване на определението.

2

СЪДЪТ УКАЗВА на ответника, че ако не представи доказателства за внесен депозит за призоваване на свидетеля в указания срок, определението за допускането на свидетеля ще бъде отменено, а делото решено при наличния доказателствен материал.

Свидетелят да се призове за датата на откритото съдебно заседание след внасяне на депозит.

В призовките за свидетел да се впише задължението им по чл. 163 от ГПК, като в случай, че не се яви в съдебно заседне без да сочи уважителни причини, на основание чл. 85, ал. 1 във вр. с чл. 91 от ГПК съдът може да му наложи глоба и да постанови принудителното му довеждане.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца - и препис от отговора на исковата молба от 19.01.2026 г. с приложенията към него.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ за осъждане на ответника “Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве” АД, ЕИК 200299615, да заплати на ищеца „ЗД Евроинс“ АД сумата от 13824,04 лева, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по договор за имуществена застраховка „Каско“ по преписка по щета № .......... от 22.07.2024 г. за ПТП, настъпило на 20.07.2024 в гр. Брацигово, бул. „Трети март“, по вина на застрахования при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите водач на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „C 220”, с рег. № ........., който при предприемане на маневра за завой на дясно удря паркирания лек автомобил марка „Мазда“, модел „6“, с рег.

№ ............, застрахован при ищеца, и му причинява вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 10.12.2025 г. до окончателното плащане.

Ищецът твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за имуществена застраховка „Каско“ настъпило застрахователно събитие – ПТП, по следния механизъм: на 20.07.2024 в гр. Брацигово, бул. „Трети март“, при предприемане на маневра за завой на дясно застрахованият при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите водач на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „C 220”, с рег. № ........., реализирал удар с паркирания лек автомобил марка „Мазда“, модел „6“, с рег. № ............, застрахован при ищеца за което водачите съставили двустранен констативен протокол за ПТП. В причинна връзка с произшествието по застрахования при ищеца лек автомобил настъпили материални щети. За настъпване на застрахователното събитие било подадено уведомление при ищеца, въз основа на което била образувана преписка по щета № .......... и бил извършен опис на имуществените вреди, чието репариране било възложено на сервиз „Авто Юнион“ ООД. Въз основа на издадена от сервиза фактура ищецът изплатил застрахователно обезщетение в размер на 13 824,04 лева. Твърди, че изпратил регресна покана до ответника, но плащане не постъпило. Претендира разноски.

В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК такъв е постъпил от ответника, с 3 който оспорва предявения иск като неоснователен. Оспорва механизма на описаното ПТП.

Оспорва наличието на пряка причинно-следствена връзка между процесното произшествие и настъпилите вреди. Поддържа, че вината за настъпване на ПТП е изцяло на водача на застрахования при ищеца лек автомобил, който с действията си нарушил нормата на чл. 94, ал. 3 ЗДвП, като паркирал най-вляво на платното за движение и в насрещната пътна лента, възпрепятствайки преминаването на движещите се по нея превозни средства. Твърди, че водачът на увредения лек автомобил е нарушил и нормата на чл. 98, ал. 1, т. 6 ЗДвП, тъй като е паркирал в непосредствена близост на по-малко от 5 метра от кръстовището, намиращо се до мястото на ПТП. По тази причина за водача на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „C 220“ ударът е бил непредотвратим. В условията на евентуалност релевира възражение за съпричиняване от водача на увредения лек автомобил, който е допринесъл съществено за настъпване на процесното ПТП, нарушавайки горепосочените норми. Прави искане претенцията да бъде отхвърлена. Претендира разноски. Възразява срещу разноските на ищеца за адвокат.

В тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 411 КЗ е да установи при условията на пълно и главно доказване, че в срока на застрахователното покритие на договора за имуществено застраховане вследствие виновно и противоправно поведение на лице, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника към датата на ПТП, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди, настъпили в причинна връзка с поведението на виновния водач, както и че е отправил към ответника регресна покана за плащане на вземането, получена от последния.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния факт на погасяване на дълга, както и възраженията си, в т.ч., че с конкретно свое поведение водачът на увредения автомобил е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат.

ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК обстоятелствата, че:

1/ лекият автомобил лек автомобил марка „Мазда 6“ е бил застрахован при ищеца по валидна имуществена застраховка „Каско“;

2/ лекият автомобил „Мерцедес“ е бил застрахован при ответника по валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“;

3/ във връзка с образуваната за ПТП щета ищецът е платил сумата в размер на 13824,04 лева по образуваната преписка за щета.

4/ ищецът е предявил претенция за плащане на застрахователното обезщетение пред ответното дружество с покана, която е получена от ответника.

СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ 4 според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5