Решение № 13 от 31.01.2025, Районен съд - Търговище

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 13 гр. Търговище, 31.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА Д. ПАВЛОВА при участието на секретаря С. Й. като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА Д. ПАВЛОВА Административно наказателно дело № 20243530200739 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от адв.Ц. Д. – АК Велико Търново, пълномощник на „ЕНОЛА ФАРМ“ ЕООД –гр.Търговище, ЕИК 204857487, представлявано от управителя М. Б. М. – Б., против Наказателно постановление № 46/04.09.2024 г., издадено от директора на РИОСВ – гр.Шумен.

В жалбата се възразява, че дружеството не е извършило административното нарушение, за което е санкционирано, предвид наличието на сключен договор между „ЕНОЛА ФАРМ“ ЕООД и ЕТ „Агроелит – Митов – Божидар Митов“ за предаване на животинска торова маса, генерирана от процесния свинекомплекс, която да бъде използвана на наторяване на земеделски земи. Изтъква се, че лагуната, визирана в НП е извън обхвата на площадката на инсталацията и не е част от Комплексното разрешително.

Твърди се, че не е изпълнен съставът на чл.164, ал.1 от ЗООС, тъй като не е налице неизпълнение на изискванията на чл.125 от същия закон, както и че тезата за допуснато от жалбоподателя замърсяване на околната среда е голословна и неподкрепена от доказателства. Сочи се, че описанието на нарушението в АУАН и НП е непълно. С тези и други доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение 1 на материалния закон, жалбоподателят желае обжалваното НП да бъде отменено. Алтернативно - НП да бъде изменено, като нарушението бъде преквалифицирано по чл.166, т.2, пр.1 от ЗООС или да бъде намален размерът на наложената имуществена санкция към минимума, предвиден в закона.

Прави се искане и за присъждане на направени по делото разноски. В с.з. жалбата се поддържа от пълномощника, който представя и допълнителни писмени бележки.

Наказващият орган - директор на РИОСВ – гр.Шумен, посредством процесуални си представител, в с.з. изразява становище за неоснователност на възраженията, изложени в жалбата. Излага доводи за обоснованост и законосъобразност на обжалваното НП с искане същото да бъде потвърдено, както и в полза на РИОСВ – гр.Шумен да бъдат присъдени разноски в минимален размер. Представя допълнителни писмени бележки.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна :

„ЕНОЛА ФАРМ“ ЕООД – гр.Търговище, ЕИК: 204857487 е оператор на действаща инсталация - „Инсталация за интензивно отглеждане на свине“, площадка ********, за което било издадено Комплексно разрешително № 503- Н0/2014г., с последна актуализация с Решение № 503-Н0-И1-А1/2022 г. на изп. директор на ИАОС – София.

Във връзка с подаден сигнал, на 08.05.2024 г. експерти от РИОСВ – гр.Шумен извършили проверка на място в животновъдния обект на „ЕНОЛА ФАРМ“ ЕООД в ************. Бил извършен оглед на бетонов резервоар – лагуна, в който операторът съхранявал течна торова маса, формирана от инсталацията за интензивно отглеждане на свине в ********. При този оглед било установено, че от западната вътрешна стена на лагуната имало маркуч, който се свързвал с помпа, поставена на билото на западната стена. В момента на проверката помпата работела, като нейната изходяща пластмасова тръба продължава повърхностно в южна посока и в югозападния край на лагуната била вкопана в земната повърхност. По време на проверката помпата била демонтирана. Установеното от контролните органи било обективирано в КП № ИН- 09/08.05.2024 г. /Обстоятелството, че протоколът датира именно от 2

08.05.2024г. се потвърждава от съдържанието му/

На 09.05.2024 г. контролните органи от РИОСВ – гр.Шумен извършили повторен оглед в същия животновъден обект в *******. В югозападния край на лагуната – предмет на извършения на 08.05.2024г. оглед, била установена тръбата, изведена на повърхността, която продължавала подземно. Установено било, че същата е била експлоатирана за отвеждане на течна торова маса от лагуната към земеделски земи на юг от животновъдния обект, на които също бил извършен оглед.

На територията на земеделските земи с налични посеви, била установена тръба, излизаща на повърхността, в точка с координати N 43° 2Г 59,585 Е 26° 45‘29,157“. При извършена проверка в Агенция по геодезия, картография и кадастър било установено, че точката попада в поземлен имот ***. По време на проверката, извършена на 09.05.2024г. от тази тръба нямало изтичане на торова маса или отпадъчни води.

При огледа било установено, че източно от тези земеделски територии има територия с храстовидна растителност /ивица с посока север-юг/, като южната посока била надолу по естествения склон на терена.

Извършен бил оглед на територията между земеделските земи и територията с храстовидна растителност. Установено било, че на три места има земни канавки, чрез които /преди проверката на 09.05.2024г./ течна торова маса е постъпвала в залесената територия, явяваща се западен склон на местно дере: № 1 - N 43° 22‘ 0,134 Е 26° 45‘ 32,993“ ; № 2 - N 43° 21‘ 59,122 Е 26° 45‘ 33,604“ ; № 3 . N 43° 21‘ 58,278 Е 26° 45’ 34,220“. В земната площ на залесената територия западно от трите точки било констатирано наличие на остатъци от течна торова маса.

Бил извършен оглед на местното дере, в района под мост на магистрала „Хемус“ и при водосток под главен път Шумен – Търговище - и двата участъка източно от язовир „Фисек“. Това дере се вливало в р. Пакоша в посока на юг от главния път в точка с координати N 43° 20‘ 03,59 Е 26° 45‘ 14,87“. Проверяващите установили, че водата в руслото на водния обект е непрозрачна и с кафеникаво -черен цвят, като се усещала миризма на торова маса. В някои участъци на дерето имало ограничени места с белезникаво запенване по повърхността на водното течение.

При огледа, извършен на 09.05.2024 г. на експертите бил представен 3 договор между „ЕНОЛА ФАРМ“ ЕООД и ЕТ „Агроелит Митов – Божидар Митов“ за предаване на животинска торова маса.

Резултатите от извършената на 09.05.2024г. проверка били обективирани в КП № ИН -10 от 09.05.2024. /съгласно решение № 175/10.05.2024г. на Директора на РИОСВ –гр.Шумен/, с който били дадени предписания на основание чл.155, ал.2 от ЗООС с отговорник – управителя на „ЕНОЛА ФАРМ“ ЕООД, а именно: 1.Да се премахне подземният тръбопровод за отвеждане на течна торова маса от лагуната на инсталация за интензивно отглеждане на свине в ******* до земеделски земи - южно от животновъдния обект; 2. Да се почисти дерето и бреговете около него от остатъци на торова маса, с начална точка територията, където са забелязани земните канавки до земеделската територия, описани в КП, и крайна точка – мястото на вливане на дерето в р. Пакоша.

При извършена на 30.05.2024 г. проверка от органите на РИОСВ – гр.Шумен било установено, че дадените предписания са изпълнени. За проверката бил съставен КП № ИН – 11/30.05.2024г.

При така изложените обстоятелства, контролните органи приели, че на 08.05.2024 г. в *******, „ЕНОЛА ФАРМ“ ЕООД в качеството си на оператор на действаща инсталация –„Инсталация за интензивно отглеждане на свине“ е извършило административно нарушение, тъй като е допуснало торовите маси от дейността по отглеждане на свине в ******* да се ползват по начин, извън регламентирания в Условие 11.А.5 от Комплексно разрешително № 503Н0/2014г., с последна актуализация с Решение № 503-Н0-И1-А1/2022 г., а именно за наторяване на земеделски земи, което е единствената разрешена употреба. Предвид това, св.Н. – гл. експерт в отдел „Контрол на околната среда“ към РИОСВ – гр.Шумен съставил на „ЕНОЛА ФАРМ“ ЕООД АУАН № ИН -02/ 24.06.2024г. за нарушение на чл.123в, т.2 от ЗООС, който бил подписан от управителя на дружеството без възражения. Такива не били подадени и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз основа на съставения АУАН, директорът на РИОСВ –гр.Шумен издал Наказателно постановление № 46/04.09.2024 г., с което за нарушение на чл.123в, т.2 от ЗООС и на основание чл.164, ал.1 от ЗООС наложил на „ЕНОЛА ФАРМ“ ЕООД имуществена санкция в размер на 15 000лв.

Съдът установи описаната фактическа обстановка

4 след анализ на събрания по делото доказателствен материал – приложените писмени доказателства и показанията на свидетелите И.Н., З.В. и П.П.

Съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съгласно чл.167 и чл.168 от ЗООС и приложената Заповед № 169/ 07.06.2023г. на директора на РИОСВ – гр. Шумен. АУАН и НП са издадени по предвидените от закона ред, срокове и форма. При съставянето на АУАН не са допуснати нередовности, които да не са преодолими по реда на чл.53, ал.2 от ЗАНП, респ. не са допуснати процесуални нарушения от категорията на съществените. Такова нарушение не представлява и обстоятелството, че текстът на АУАН е бил технически оформен и подготвен преди явяването на управителя на дружеството за съставянето на АУАН. Релевантно в случая е обстоятелството, че АУАН е надлежно предявен на същия, връчен му е съответен препис, дадена му е възможност да изложи възраженията си, което управителят на „ЕНОЛА ФАРМ“ ЕООД е удостоверил с подписа си.

Следователно правото на защита на дружеството не е било нарушено. Съдът констатира, че АУАН и НП съдържат изискуемите от ЗАНН задължителни реквизити, включително визираните в чл.42, ал.1, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН - налице е яснота както относно съставомерните елементи на административното нарушение, така и относно неговата правна квалификация. Възраженията за допуснати съществени пропуски в тази насока за неоснователни. Липсата на представен доклад, изготвен на основание чл.154а, ал.8 от ЗООС не представлява обстоятелство, което да опорочава административнонаказателното производство, доколкото наличието му не представлява условие за съставяне на АУАН, респ. за издаване на НП. Същото важи и за сигнала, въз основа на който е извършена проверката от РИОСВ, доколкото е лишен от доказателствена стойност.

Констатациите на контролните органи от извършените проверки са отразени и надлежно документирани в съставените констативни протоколи, които са приложени към преписката. С оглед липсата на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, спорът следва да бъде разгледан по същество.

От приложените по делото писмени доказателства по безспорен начин се установява и не се спори, че към м. май 2024 г. „ЕНОЛА ФАРМ“ ЕООД – гр.Търговище, ЕИК: 204857487 е било оператор на действаща инсталация „Инсталация за интензивно отглеждане на свине“, площадка ********, 5 съгласно легалната дефиниция на понятието, съдържаща се в § 1, т.43 от ДР на ЗООС, за което дружеството притежавало Комплексно разрешително № 503 Н0/2014г., с последна актуализация с Решение № 503-Н0-И1-А1/2022 г., издадено от изп. директор на ИАОС – София. /Комплексното разрешително/ Условие 11.А.5. от така издаденото Комплексно разрешително гласи:

„На притежателя на настоящето разрешително се разрешава да предава торовите маси, образувани от дейността по отглеждане на свине за угояване за наторяване на земеделски земи, съгласно сключен договор.“ От приложените към делото констативни протоколи и показанията на свидетели И.Н., З.В. и П.П. безспорно се установява, че АУАН е съставен въз основа на проверките, извършени от органите на РИОСВ – гр. Шумен на инсталацията за интензивно отглеждане на свине в ******* – на 08.05.2024г. и на 09.05.2024г., при които е бил проверен и бетоновия резервоар – лагуна, в който се съхранявала течна торова маса. По делото е установено и не се спори, че въпросната лагуна се намирала извън площадката на Комплексното разрешително.

В самото Комплексно разрешително на „ЕНОЛА ФАРМ“ ЕООД не е регламентирано къде точно следва да се съхранява течната торова маса след образуването й. В тази връзка по делото бяха представени извлечения от Годишни доклади по околна среда за изпълнение на дейностите през 2022 г. и 2023 г., за които на „ЕНОЛА ФАРМ“ ЕООД е представено КР № 503 – Н0/2014г.