Решение № 41 от 24.07.2025, Районен съд - Козлодуй

РЕШЕНИЕ

№ 41 гр. Козлодуй, 24.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниел Б. Христов при участието на секретаря В.а Ст. Гъркова като разгледа докладваното от Даниел Б. Христов Административно наказателно дело № 20251440200065 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59-63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) във връзка със Закона за движение по пътищата (ЗДвП) и е образувано по жалба на Д. К. П. от с. Бутан против Наказателно постановление № 24-0288-000490 от 30.08.2024г. на Началник РУ Козлодуй, ОД на МВР Враца, с което за извършено нарушение по чл.140, ал.1 ЗДвП, на основание чл. 175, ал.3, пр. 2, са наложени административни наказания глоба от 200 лв. и лишаване от право на управление на МПС за срок от 6 месеца.

В жалбата въззивникът оспорва НП, релевират се оплаквания за неоснователност и незаконосъобразност на атакуваното постановление.

Моли съдът да отмени изцяло наказателното постановление.

Ответната страна, редовно призована не е ангажирала представител и становище по жалбата. В придружителното писмо към преписката се прави възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение.

В проведените открити съдебни заседания жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. М. Сибинов - ВрАК, който в заседанията подържа жалбата и моли за отмяна на НП, както и за присъждане на направените разноски.

Ответната страна – РУ Козлодуй, ОД на МВР Враца редовно призована, не се явява и не се представлява. Ангажира становище по разноските в случай на явяване на защитник.

След като взе предвид доводите и възраженията на страните и извърши преценка и анализ на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

На 31.07.2024г около 23.50ч полицейски екип на РУ Козлодуй в състав 1 свидетелите С. Д. и В. Д., в гр. Козлодуй на ул. „Обходен път“ до зърно база „Слънчев дар“, установили движещ се лек автомобил марка Мерцедес, на когото задната регистрационна табела липсвала. Полицейските служители привели специалния светлинен и звуков сигнал на служебния автомобил и спрели за проверка процесното МПС. Св. С. Д. съставил АУАН серия G A № 1286957/01.08.2024г. за нарушение по чл.140, ал.1 ЗДвП, който жалбоподателя подписал без възражения.

Последвало е издаването на обжалваното наказателно постановление, при идентично словесно описание на извършеното деяние и посочените като нарушение законови разпоредби, с което на основание чл. 175, ал.3, пр. 2 ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 200.00 лв., както и лишаване от правоуправление на МПС за срок от 6 месеца.

Гореизложените фактически обстоятелства съдът изведе на първо място от преките показания на свидетелите – очевидци - полицейските служители на РУ-Козлодуй С. Д. и В. Д., които в показанията си са категорични, че са възприели движението и управлението на процесното МПС и неговия водач, в лицето на настоящия жалбоподател, констатирали са липсата на задна регистрационна табела. Въпросните свидетели са категорични са относно факта, че предната регистрационна табела е била на мястото си, а при зададен от тях въпрос жалбоподателят знае ли, че му липсва задна регистрационна табела, той бил отговорил, че не знае и че най-вероятно е паднала в дупка по пътя. Съдът дава вяра на показанията на разпитаните свидетели, които споделят свои непосредствени впечатления. Същите са незаинтересован от изхода на делото. Показанията им са последователни и безпротиворечиви, взаимно се допълват и се подкрепят и от останалите доказателства по делото.

Съдът отчита, че ангажираните от жалбоподателя гласни доказателства в лицето на свидетелите Ц.Б. и К.К., индицират на заинтересованост, налагащо по-внимателен и по-критичен подход при оценката за достоверност на тези показания. От показанията на св. Ц.Б. се установява, че на 31.07.2024г жалбоподателя измил процесният автомобил на автомивка в гр. Мизия, като Боянов видял, че по време на миенето на автомобила, задната табела си е била на мястото. Свидетелства, че след това продължили към гр. Козлодуй и преди да влязат в града, попаднали в голяма дупка на пътното платно, малко покъсно ги спрели. От показанията на този свидетел се установява, че при проверката жалбоподателя разбрал, че липсва задната регистрационна табела на автомобила.

От показанията на св. Кръстев – баща на жалбоподателя се установява, че от синът си разбрал за падналата задна регистрационна табела на процесният автомобил. След като синът му се прибрал в къщи, тръгнали заедно с друга кола да търсят падналата регистрационна табела. Свидетелства, че я намерили същата вечер след гр. Мизия в посока гр. Козлодуй, монтирали табелата на мястото й и уведомили районният инспектор на с. Бутан.

Съдът дава вяра на показанията на тези свидетели, същите са логични, непотиворечиви и кореспондират с останалия доказателствен материал.

2

Описаната фактическа обстановка се установява от АУАН № GA № 1286957/01.08.2024г., наказателно постановление № 24-0288-000490 от 30.08.2024г. на Началник РУ Козлодуй, ОД на МВР Враца, Заповед №8121з1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи, справка за нарушител – водач, писмо рег. № 967000-8285/25.06.2025г на ОД МВР Враца, сектор „Пътна полиция“, свидетелските показания на С. Д. /актосъставител/ и свидетелите В. Д., Ц.Б. и К.К. които съдът кредитира поради подкрепата им със събрания по делото доказателствен материал.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема за установено следното от правна страна:

Жалбата е депозирана от легитимна страна, в предвидения от законодателя преклузивен срок и срещу наказателно постановление от категорията на обжалваемите, поради което се явява процесуално допустима.

Разглеждайки жалбата по същество, по аргумент от чл.314 ал.1 НПК вр. чл.84 ЗАНН, независимо от посочените от жалбоподателя основания, съдът изследва правилното приложение на материалния и процесуалния закон в обжалвания санкционен акт. При тази проверка настоящата инстанция констатира, че АУАН е съставен при спазване на предвидената в чл.40 и чл.43 ЗАНН процедура и съдържа предвидените в чл.42 ЗАНН реквизити. АУАН и НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и ал.3 ЗАНН.

В конкретния случай съдът счита, че наказателното постановление е издадено от компетентен орган, съгласно Заповед №8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи. АУАН е съставен от компетентно (териториално и материално) лице - младши автоконтрольор към ОД МВР Враца, РУ Козлодуй, който безспорно е длъжностно лице на службите за контрол, предвидени в ЗДвП и който по силата на чл. 189, ал. 1 от ЗДвП е компетентен да съставя актове за нарушения по този закон.

Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Посочени са нарушените материалноправни норми, като наказанията за нарушенията са индивидуализирани правилно. В случая, не са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при реализиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на административнонаказателното производство.

За извършеното административно нарушение по чл. 175, ал.3, пр. 2, наказващият орган е наложил съответни по вид и размер наказания - глоба от 200 лв. и лишаване от право на управление на МПС за срок от 6 месеца.

Съдът не приема за основателно възражението на процесуалния представител на жалбоподателя направено в съдебно заседание, че е допуснато неправилно приложение на санкционната норма и че нарушението е следвало да бъде санкционирано по чл. 175, ал.1, т.1 ЗДвП. Цитираната норма - чл. 175, ал.1, т.1 ЗДвП предполага наличие на задна регистрационна табела, която да не е поставена на опреденото за това място, съобразно чл. 10, ал. 5 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 . Санкционната норма, която е относима 3 към установените факти е тази на чл. 175, ал.3 ЗДвП, тъй като в случая е липсвала изобщо задна регистрационна табела.

От събраните по делото гласни и писмени доказателства се установява по категоричен начин, че на 31.07.2024г около 23.50ч жалбоподателят управлявал в гр. Козлодуй, ул. „Обходен път“, до зърно база „Слънчев дар“, лек автомобил марка „Мерцедес“ рег. № ******* без поставена задна регистрационна табела. Установява се, че управляваният от жалбоподателят автомобил е бил спрян за проверка, по време на която същият е разбрал, че задната регистрационна табела не е на определеното за това мястото.От събраният по делото гласен доказателствен материал се установява, че на 31.07.2025г жалбоподателят е потеглил с автомобила за гр. Козлодуй като задната регистрационна табела е била на мястото си. Установява се, че след извършената полицейска проверка жалбоподателя и баща му св. Кръстев са открили паднала до пътя същата табела и са я монтирали на мястото си. От писмо с рег. № 967000-8285/25.06.2025г на ОД МВР Враца, сектор „Пътна полиция“ се установява, че вследствие на съставеният АУАН серия G A № 1286957/01.08.2024г., процесният автомобил не е с прекратена регистрация или промяна на собственост.

Съгласно разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП по пътищата отворени за обществено ползване се допускат само моторни превозни средства и ремаркета които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места.

За да е налице състав на административно нарушение, следва същото да е осъществено от нарушителя, както от обективна така и от субективна страна.

Предвид събраните по делото писмени и гласни доказателствени средства, се установява, че жалбоподателят е управлявал процесното МПС, без поставена само задна регистрационна табела, което обстоятелство той е научил при извършената полицейска проверка, поради което липсва елемент от субективна страна на нарушението.

В случая не е осъществен състава на нарушение по чл. 140, ал.1 ЗДвП от субективна страна, доколкото жалбоподателя е узнал за това че задната регистрационна табела липсва едва при спирането му от органите на МВР и извършената проверка.

При гореизложените съображения, съдът намира въззивната жалба за основателна, тъй като не се доказа деянието да е осъществено от субективна страна поради което обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено.

При този изход на делото искането на жалбоподателя за присъждане на направените разноски за адвокатско възнаграждение се явява основателно и следва да бъде уважено.

Водим от всичко гореизложено и на основание чл.63 ЗАНН, съдът РЕШИ:

4

ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № 24-0288-000490 от 30.08.2024г. на Началник РУ Козлодуй, ОД на МВР Враца, с което Д. К. П., ЕГН ********** за извършено нарушение по чл.140, ал.1 ЗДвП, на основание чл. 175, ал.3, пр. 2 от ЗДвП, са наложени административни наказания глоба от 200 лв. и лишаване от право на управление на МПС за срок от 6 месеца.

ОСЪЖДА ОД на МВР гр. Враца да заплати на Д. К. П., ЕГН ********** разноски по делото в размер на 750 лв. - адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд

Враца в 14-дневен срок от уведомяване на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Козлодуй: _______________________ 5