Решение № 825 от 23.07.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 825 гр. Варна, 23.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Красимир Т. Василев мл.с. Ивайло М. Младенов като разгледа докладваното от мл.с. Ивайло М. Младенов Въззивно гражданско дело № 20263100501493 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.

Образувано е по жалба с вх. № 11254/26.05.2026 г. на М. С. Б., ЕГН **********, чрез адв. И. З. длъжник по изп. дело № 20247180400756 по описа на ЧСИ Станимира Костова-Данова, рег. № 718 на КЧСИ, с район на действие ВОС срещу връщане на жалба вх. № 09930/07.05.2026 г., обективиран в ръкописно разпореждане върху самата жалба и изпратен с придружително съобщение за връщане на жалба с изх. №8753/07.05.2026г. на ЧСИ Данова.

Твърди се в жалбата, че съдебният изпълнител неправилно е отказал да администрира жалбата с вх. № 09930/07.05.2026 г., като е приел, че длъжникът вече е упражнил правото си на жалба по същия въпрос. Според жалбоподателят, ЧСИ е излязъл извън пределите на предоставените му от закона правомощия, тъй като вместо да извърши дължимите действия по чл.

436 ГПК и да изпрати жалбата на компетентния съд, е направил самостоятелна преценка за допустимост и предмет на жалба. Иска се отмяна на връщането и даване на указания на ЧСИ да администрира жалбата.

Отправеното искане е за отмяна на връщането и даване на указания на ЧСИ да администрира жалбата.

Взискателите адв. Я. П. Я. – лично и като пълномощник на К. Я.

Тодорва, оспорват жалбата като неоснователна. Счита се, съденият изпълнител правилно е отказал администриране и е върнал жалба с вх. № 1

09930/07.05.2026 г. Твърди се, че цитираната жалба оспорва действия на ЧСИ, които вече са били предмет на обжалване и по които съдът се е произнесъл с окончателен съдебен акт, поради това и повторното обжалване е недопустимо, а единствената цел е да се забави производството по изпълнителното дело.

Отправя искане жалба с вх. № 11254/26.05.2026 г. да бъде отхвърлена като неоснователна.

ЧСИ Станимира Костова-Данова, рег. № 718 на КЧСИ, с район на действие ВОС е изложил мотиви по чл. 436, ал. 3 ГПК, в които приема жалбата вх. № 11254/26.05.2026 г. срещу връщането за допустима, но неоснователна. В мотивите се сочи, че с предходна жалба с вх. № 23144/15.10.2025 г. длъжникът вече е обжалвал насочването на изпълнението върху имотите в гр. Варна, ул. „27-ми юли“ № 21, а по нея е постановено решение № 347/01.04.2026 г. по в. гр. д. № 20253100502439 на ВОС, с което жалбата е оставена без уважение. Прилага заверен препис от изп. дело № 20247180400756.

Варненският окръжен съд, като прецени изложените в жалбата съображения и приложените към изпълнителното дело доказателства, приема за установено следното:

По допустимостта на жалбата:

Обжалвано е действие на ЧСИ, изразяващо се в отказ да бъде администрирана жалба на длъжник в изпълнителното производство, който има правен интерес да оспори това действие, тъй като този отказ препятства достигането до компетентния съд. Жалбата е подадена в срок, от процесуално легитимирано да обжалва действието на ЧСИ лице – длъжник по изп. дело, поради което е допустима. Настоящият случай касае законосъобразността на отказа на ЧСИ да администрира жалба срещу действие попадащо в обхвата на чл.435 от ГПК - насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо. Поради това допустимостта на настоящата жалба се извежда от обстоятелството, че отказът прегражда достъпа на длъжника до съдебна преценка по вече подадена жалба.

От фактическа страна настоящата инстанция намира за установено следното:

Изпълнително дело № 20247180400756 по описа на ЧСИ Станимира Костова-Данова, рег. № 718 на КЧСИ, с район на действие ВОС е образувано на 18.09.2024 г. по молба на К. Я. Т. и въз основа на изпълнителен лист № №134/10.09.2024г., издаден от Апелативен съд – Варна, ГО, II състав, на основание чл.404, т.1, пр.2 ГПК и чл.405, ал.1 ГПК и Решение №115/15.07.2024г., постановено по в.г.д. №150/2024г. по описа на Апелативен съд – Варна, с което е потвърдено Решение №1430/05.12.2023г., постановено по г.д.№752/2022г. по описа на Окръжен съд – Варна, съгласно което М. С. Б. е 2 осъдена да заплати на К. Я. Т. сумата в размер на 257 670,00 лева – главница, ведно със законна лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 01.04.2022г., до окончателното й изплащане, на основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД, както и на основание чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД. М. С. Б. е осъдена да заплати на К. Я. Т. сумата в размер на 115 000,00 лева – главница, ведно със законна лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 01.04.2022г., до окончателното й изплащане.

С молба от 11.07.2025 г. по делото е присъединен Изпълнителен лист №315 от 09.07.2025 г., издаден по гр. д. № 752/2022 г. по описа на Окръжен съд - Варна, с който М. С. Б. е осъдена да заплати на адв. Я. П. Я. сумата в размер на 29603.48 лв., определено от съда възнаграждение за процесуално представителство за осъществено представителство на К. Я. Т., на осн. чл.78, ал.1 от ГПК, вр. С чл. 38, ал.1, т.3 от ЗА, със същия изпълнителен лист М. С. Б. е осъдена да заплати на адв. Я. П. Я. сумата в размер на 29603.48 лв., определено от съда възнаграждение за процесуално представителство за осъществено представителство на К. Я. Т., на осн. чл.78, ал.1 от ГПК, вр. С чл.

38, ал.1, т.3 от ЗА.

С молба от 11.07.2025 г. по делото е присъединен Изпълнителен лист №321 от 11.07.2025 г., издаден по гр. д. № 752/2022 г. по описа на Окръжен съд - Варна, с който М. С. Б. е осъдена да заплати на К. Я. Т. сумата в размер на 19553.61 лв., представляващи направени съдебно- деловодни разноски в производството по делото, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК.

С молбата за образуване на изпълнителното производство взискателят К. Я. Т. е заявила, че желае да бъде извършено пълно проучване на имуществото на длъжника, като конкретно е посочила недвижими имоти, към които да бъде насочено изпълнението, а именно: самостоятелен обект с идентификатор ***, находящ се в гр. Варна, ул. „27-ми юли“ № 21, ет. 3, ап. 10; самостоятелен обект с идентификатор

***, представляващ подземен гараж № 3; поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр. Варна, местност „Траката“, м. „Ваялар“, с площ от 1327 кв.м., ведно с построените в него сгради.

В хода на изпълнителното производство, съдебният изпълнител установил освен описаните по-горе и други имущества на длъжника. С изрична молба на взискателя - К. Я. Т. от 01.07.2025 г., изпълнението е насочено чрез опис и оценка на притежаваните от М. Б. имоти в гр. Варна, ул.

„27-ми юли" № 21 - Апартамент № 10 и Гараж № 3.

На 30.09.2025 г. е извършен опис на апартамент № 10 и гараж № 3.

Оценката е предявена на 10.10.2025 г., като след оспорване от длъжника е допусната повторна оценка. С протокол от 31.10.2025 г. са определени пазарните стойности и е насрочена публична продан.

3

На 15.10.2025 г. длъжникът е подал жалба с вх. № 23144/15.10.2025 г. на основание чл. 435, ал. 2, т. 2 ГПК срещу насочване на изпълнението върху апартамент № 10, с твърдение за несеквестируемост. По нея е било образувано в. гр. д. № 20253100502439 по описа на ОС – Варна, по което е постановено Решение № 347/01.04.2026 г., с което жалбата е оставена без уважение.

След постановяване на цитираното решение, съдебният изпълнител е продължил изпълнението, като е насрочил нова продан по отношение на Апартамент № 10 в гр. Варна. ул. „27ми Юли" № 21, ет. 3 и Гараж № 3 на същия адрес.

Въз основа на удостоверения по чл. 456 от ГПК. издадени по изпълнително дело № 20258080400568 по описа на ЧСИ Захари Димитров, като кредитори в производството са присъединени Богомил Недков Димитров и Свилен Иванов Димитров.

С протоколи от 15.05.2026 г. са обявени постъпилите наддавателни предложения, като за купувач е обявен Богомил Недков Димитров. Изготвено е разпределение на основание чл. 495 вр. чл. 460 ГПК.

На 07.05.2026 г. длъжникът е подал нова жалба с вх. № 09930/07.05.2026 г., която ЧСИ е върнал/отказал да администрира с мотив, че длъжникът вече е упражнил правото си на жалба срещу същите действия (с жалба с вх. № 23144/15.10.2025 г. ), а спорът е разрешен с влязъл в сила съдебен акт.

Именно срещу това връщане е подадена настоящата жалба с вх. № 11254/26.05.2026 г.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Разпоредбата на чл. 435 от ГПК урежда лимитативно действията на съдебния изпълнител, които подлежат на обжалване, както и кръга на лицата, които могат да подадат жалба. Съдебната практика също приема, че защитата по чл. 435 и сл. ГПК е ограничена само до изрично посочените действия и субекти; извън тези хипотези процесуална защита чрез жалба е недопустима.

Също така е прието, че нормата на чл. 435 ГПК е императивна и не подлежи на разширително тълкуване. Това ограничение обаче не означава, че съдебният изпълнител може да замести съда при преценката дали конкретната жалба е допустима или не.

Съгласно чл. 436, ал. 2 и ал. 3 от ГПК, след получаване на жалбата съдебният изпълнител изпраща препис на другата страна, съответно на длъжника и взискателя, когато жалбата е от трето лице, приема евентуални възражения и след изтичане на срока изпраща жалбата на окръжния съд заедно с възраженията, копие от изпълнителното дело и мотиви по обжалваните действия. Разглеждането на жалбата се извършва от съда въз основа на данните по изпълнителното дело и представените от страните доказателства.

4

Следователно съдебният изпълнител има задължения по администриране на жалбата и право да изложи мотиви по обжалваните действия, но няма право да разрешава спор относно допустимостта , когато тази преценка изисква съпоставяне на предмета на две различни жалби, обсъждане дали е налице ново изпълнително действие и дали е налице вече упражнено и преклудирано право на жалба.

В случая отказът за администриране не е мотивиран с формална нередовност на жалбата — липса на такса, липса на подпис, липса на приложения или неотстраняване на дадени указания. Напротив, от мотивите на ЧСИ е видно, че жалбата е върната поради извършена от ЧСИ преценка за повторност на обжалването и липса на нови факти. Това представлява преценка по допустимостта и предмета на жалбата, която следва да се извърши от съда.

Доводът на взискателите, че жалба с вх. № 09930/07.05.2026 г. цели забавяне на производството, не може да обоснове отказ от администриране.

Ако жалбата е недопустима като повторна или е подадена срещу необжалваемо действие, това следва да бъде установено от съда, след преценка на нейното съдържание, приложените доказателства, предходната жалба и постановения по нея съдебен акт.

С оглед на изложеното, съдът приема, че обжалваното връщане/отказът за администриране следва да бъде отменено, а преписката да бъде върната на ЧСИ с указания да администрира жалба с вх. № 09930/07.05.2026 г. по реда на чл. 436, ал. 2 и ал. 3 ГПК.

По разноските в настоящото производство:

Относно отправеното от длъжника искане за присъждане на разноски, съдът намира, че разноски в настоящото производство не се дължат. Същото е инициирано срещу акт на съдебен изпълнител и не е свързано с процесуално поведение на ответната страна, поради което нормата на чл.78 ГПК не следва да намери приложение. Предмет на настоящото производство е законосъобразността на действията на съдебен изпълнител, а не спор относно накърнено материално право, при което с оглед изхода от спора се разпределя отговорността за разноски. В този смисъл и Тълкувателно решение № 7 от 31.07.2017 г. на ВКС по т. д. № 7/2014 г., ОСГТК.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ разпореждане от 07.05.2026г. обективирано върху жалба вх.

№ 09930/07.05.2026 г., с което същата е врната.

ВРЪЩА преписката на ЧСИ Станимира Костова-Данова, рег. № 718, с указания - да администрира жалба с вх. № 09930/07.05.2026 г. по реда на чл.

5

436, ал. 2 и ал. 3 ГПК, като след връчване на преписи на насрещните страни и изтичане на срока за възражения я изпрати на Окръжен съд – Варна с относимите материали по изпълнителното дело и мотиви по обжалваните действия.

Разпечатката съдържа 56 от 62 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/40322361-a1cd-4802-9754-130165c59baa