Решение № 106 от 01.03.2022, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 106 гр. Велико Търново, 01.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЕМИЛ БОБЕВ при участието на секретаря МАРИЯ Й. РАНКОВА като разгледа докладваното от ЕМИЛ БОБЕВ Административно наказателно дело № 20214110201591 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.

Постъпила е жалба от В. ОГН. ЗЛ. с ЕГН **********, от *****, против наказателно постановление № 21-1275-001847 от 20.10.2021 год., издадено от Началника на Сектор "ПП" при ОД на МВР - В. Търново, с което за извършено от З. административно нарушение по чл. 98, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 183, ал. 4, т. 8 от ЗДвП, й е наложено административно наказание – „Глоба” в размер на 50 (петдесет) лева. Със жалбата се излагат доводи относно незаконосъобразността на атакуваното НП, като се моли пълната му отмяна.

В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Д.Ц. от ВТАК - редовно упълномощена. В предишни съдебни заседания адв. Ц. прави доказателствени искания, а именно за допускане до разпит на едно лице при условията на довеждане, както и изискване на писмени доказателства. Съдът уважи тези искания и разпита водения свидетел И.Н.З., както и изиска от ОДПГ - В. Търново исканата справка. По същество адв. Ц. счита, че описаното нарушение не е доказано и 1

З. не е извършила същото. Алтернативно сочи, че дори и да е имало нарушение, същото е малозначително. Моли процесното НП да бъде отменено, като излага кратки доводи.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява.

Съдът установи следната фактическа обстановка:

На 03.10.2021 год. около 12.20 часа,екип от служители на Сектор "ПП" при ОД на МВР - В. Търново в състав мл. автоконтрольор Й. Ат. Т. и мл. автоконтрольор АЛ. ИЛ. СП. са били изпратени по сигнал на ул. "Стефан Стамболов", където на автобусната спирка пред дом № 63 е имало паркиран автомобил., който пречел на спиращите автобуси. Пристигайки на място контролните органи установили, че действително в района на автобусната спирка, очертана с хоризонтална маркировка "М18" - жълта непрекъсната линия и обозначена с пътен знак "Д 24", имало паркиран товарен автомобил "Ф." с рег. № ******. След извършена проверка, контролните органи установили, че автомобила е собственост на лизингова компания и се ползва от В. ОГН. ЗЛ. с ЕГН **********. Тъй като З. не е била на място, мл. автоконтрольор Й.Т. е наложил на същата глоба с фиш от 03.10.2021 год., съставен в нейно отсъствие, който поставил на предното стъкло на автомобила. На автомобила били направени снимки. В това време се появил мъж, който започнал да протестира и заявил, че ще обжалва и иска да бъде съставен акт. Контролните органи го попитали дали той е управлява автомобила и дали той го е паркирал на това място, но мъжът не отговорил, поради което контролните органи си тръгнали оставяйки фиша на предното стъкло на автомобила.

На 06.10.2021 год. в деловодството на Сектор "ПП" при ОД на МВР - В.

Търново била подадена жалба от В. ОГН. ЗЛ. с ЕГН **********, от *****, против съставения фиш, с която оспорила процедурата по съставяне на същия, както и твърдението, че е паркирала неправилно.

Въз основа на тази жалба и след извършена проверка и изготвена докладна записка от инспектор "Отчет на ПТП, АНД и ИАД" в сектор "ПП" при ОД на МВР - В. Търново, била изпълнена процедура съобразно разпоредбите на ЗДвП и ЗАНН, като З. била призована в Сектор "ПП", където на 12.10.2021 год., след попълване на декларация от страна на З. в която посочила, че на 03.10.2021 год. в 1220 ч. именно тя е паркирала 2 автомобила, мл. автоконтрольор Й.Т. в присъствието на св. А.С. и в присъствието на самата З., съставил на последната АУАН № 1930 (бланков № 0283352), затова, че на 03.10.2021 год. в гр. В. Търново, на ул. "Стефан Стамболов" до № 63, като водач на т.а. "Ф." с рег. № ******, черен на цвят, собственост на "Уникредит лизинг" ЕАД - клон В. Търново, паркира на спирка на превозните средства от редовните линии за обществен превоз на пътници, обозначена с пътен знак "Д 24" и пътна маркировка тип "М18", като за извършеното нарушение е съставен фиш серия GT № 926054 с уведомление на основание чл. 186, ал. 3 от ЗДвП. В седемдневен срок от съставянето на фиша З. подава жалба с вх. № 366000-239111/06.11.2021 год. по описа на ОД на МВР - В. Търново. Съгласно нормативните разпоредби на ЗДвП, ЗАНН и разпоредително писмо с рег. № 3286Р-448241 от 11.10.2019 год. на ГДНП, съставения фиш се анулира и се съставя настоящия акт.

Като нарушена в АУАН е посочена разпоредбата на чл. 98, ал. 2, т. 3 от ЗДвП. АУАН бил връчен по съответния ред на З., която го подписала доброволно, като в графата за възражения саморъчно изписала: "Нямам възражения".

В законоустановения тридневен срок З. е подала жалба (имаща характера на възражение) срещу съставения АУАН.

В изпълнение на задълженията си по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, наказващия орган е извършил разследване на спорните обстоятелства, като е възложил извършване на проверка. Проверката е завършила с изготвяне на доклрадна записка от ст. инспектор Благомира Дочева - началник група "ОПТПАНДИАД", като е установено, че е извършено описаното нарушение от З. и няма допуснати процесуални нарушения при съставяне и връчване на АУАН, като е изразено становище за издаване на НП.

Така въз основа на съставения АУАН и извършената допълнителна проверка, на 20.10.2021 год. от Началника на Сектор "ПП" при ОД на МВР В. Търново е издадено процесното НП № 21-1275-001847 от 20.10.2021 год., издадено от Началника на Сектор "ПП" при ОД на МВР - В. Търново, с което за извършено от З. административно нарушение по чл. 98, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 183, ал. 4, т. 8 от ЗДвП, й е наложено административно наказание – „Глоба” в размер на 50 (петдесет) лева. НП е било връчено лично на В.З. на 11.11.2021 год., която го е обжалвала по реда 3 на чл. 59 от ЗАНН в законоустановения срок.

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на гласните и писмените доказателства, събрани в хода на съдебното следствие и писмените доказателства, приложени към административнонаказателната преписка. По делото бяха разпитани като свидетели актосъставителя Й.Т. и свидетеля при установяване на нарушението, съставяне и връчване на АУАН - А.С.. Тези двама свидетели потвърждават напълно описаната в АУАН фактическа обстановка, като и двамата са категорични, че автомобила е бил паркиран в зоната на автобусната спирка, както и че към момента на нарушението спирката е била обозначена с пътен знак "Д 24", както и с хоризонтална маркировка - жълта линия. Съдът кредитира напълно показанията на тези свидетели, тъй като същите са безпротиворечиви и кореспондират напълно с останалите събрани писмени доказателства.

В хода на съдебното следствие по искане на процесуалния представител на жалбоподателката в качеството на свидетел бе разпитан И.Н.З. - съпруг на жалбоподателката. Същия твърди пред съда, че на процесната дата автомобила е бил управляван от съпругата му В.З., и именно тя го е паркирала на посоченото място. Твърди обаче, че З. е инвалид и притежава талон за паркиране и на въпросната дата паркирала там, тъй като потърсила място за паркиране на паркинга зад халите, но нямало свободно място и тя паркирала в зоната на знак "Паркирането забранено", тъй като имала право на това съобразно издадения й талон за инвалид. Твърди също така, че на посочената дата автобусната спирка не е била обозначена и очертана с хоризонтална маркировка. Съдът не кредитира показанията на този свидетел, тъй като от една страна той е съпруг на жалбоподателката и е пряко заинтересован от изхода на делото, а от друга страна неговите показания се опровергават от другите събрани доказателства, а именно показанията на свидетелите Т. и С., и най вече от писмените доказателства - разпечатки от фотоснимки на паркирания автомобил, както и писмо отговор от ОДПГ - В. Търново.

Както бе посочено именно по искане на процесуалния представител на жалбоподателката, бе изискана справка дали към дата 03.10.2021 год. процесната автобусна спирка е била обозначена с хоризонтална маркировка.

Видно от приложената и приета като доказателство справка с рег. № АСД-024 23 от 28-.01.2022 год. на ОДПГ" ЕООД - В. Търново (л. 43 от делото), на въпросната автобусна спирка на 01.09.2021 год. е положена хоризонтална пътна маркировка състояща се от прекъснати и непрекъснати жълти линии, като тази маркировка не е подновявана до настоящия момент. В справката категорично се заявява, че към 03.10.2021 год. автобусната спирка е била обозначена/очертана с хоризонтална пътна маркировка, изпълнена със студен пластик, който е дълготраен на пътното платно.

С оглед така събраните доказателства съдът намира, че действително към датата на нарушението - 03.10.2021 год. процесната автобусна спирка е била надлежно обозначена, както със вертикална, така и с хоризонтална маркировка, а именно чрез пътен знак "Д 24" и нанесени жълти прекъснати и непрекъснати линии. От справката на ОДПГ - В. Търново се установява, че хоризонталната пътна маркировка е била поставена около месец преди нарушението (на 01.09.2021 год.) чрез студен пластик, който е дълготраен и към 03.10.2021 год. е явно, че маркировката се е виждала ясно. Това обстоятелство се потвърждава и от показанията на свидетелите Т. и С.. От приложените към АНП разпечатки от снимки е видно, че автомобила е паркиран именно на автобусната спирка, в зоната на поставения пътен знак "Д 24" и преди знака "Б 28" - заправено паркирането, който знак е в края на автобусната спирка.

Съдът намира за неоснователни изложените от жалбоподателката и нейния процесуален представител доводи, че след като Злагева е инвалид и има издаден талон за паркиране, то тя може да паркира на автобусна спирка.

Действително посочения талон (доказателства за който са представени по делото), дава право на водач инвалид да паркира в зоната на действие на знак "Б 28", но категорично не му дава право да паркира в зоната на действие на знак "Д 24", а именно в района на спирка от градския транспорт.

Неоснователни са и изложените доводи за маловажност и малозначителност на деянието. Наказващия орган е изложил доводи относно това защо е счел, че деянието не е маловажно, които съдът напълно споделя.

Не може деянието да се квалифицира и като малозначително. По делото са налице данни, че контролните органи са били изпратени на място по сигнал, което означава, че е бил подаден сигнал за неправилно паркиран автомобил, тъй като същия е пречил на движението и най-вече на спиращите и потеглящи 5 от спирката автобуси.

След анализ на материалите по делото и събраните писмени и гласни доказателства, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Съдът не констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаването и връчването на АУАН и процесното НП.

От събраните в хода на делото гласни и писмени доказателства по безспорен начин се установява, че на посочената дата и място жалбоподателката В. ОГН. ЗЛ. с ЕГН **********, от *****, е паркирала в зоната на автобусна спирка от градския транспорт управлявания от нея автомобил с рег. № ******, с което е осъществила както от обективна, така и от субективна страна състава на нарушение на разпоредбата на чл. 98, ал. 2, т.

3 от ЗДвП.

За това нарушение е било издадено НП въз основа на доказателствата, събрани в хода на образуваната преписка. С процесното НП на В.З. е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 50 (петдесет) лева.

Същото е наложено на основание чл. 183, ал. 4, т. 8 от ЗДвП и е в точно определения от закона размер, поради което не може да бъде изменено. Така наложеното наказание според настоящия съдебен състав е съответно на извършеното нарушение и с размер необходим за постигане целите на наказанието, визирани в чл. 12 ЗАНН.

Предвид гореизложеното съдът прие, че правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателката за извършеното нарушение.