Акт от 17.02.2023, Административен съд - Велико Търново

Р Е Ш Е Н И Е

№36 гр. Велико Търново, 17.02.2023 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд гр. ВЕЛИКО ТЪРНОВО – шести състав, в открито заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

РОСЕН БУЮКЛИЕВ при участието на секретаря С.А., като разгледа докладваното от председателя адм. дело №71 по описа на Административния съд за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 от АПК във връзка с чл.75, ал.6 от ЗЗО.

Жалбоподателят „Амбулатория за първично медико-дентална помощ доктор К.Е.“ ЕООД със седалище и адрес на управление ***, чрез представителя си ***Н.И. от ВТАК, е обжалвал заповед за налагане на санкция №РД – 09 – 1956/31.12.2021 г. на на директора на РЗОК - Велико

Търново, с която на дружеството са наложени общо девет финансови неустойки в общ размер от 1050 лв.

В жалбата се прави оплакване, че заповедта е издадена в противоречие с договор №040841 от 3.02.2020 година, тъй като проверката , приключила с този акт е започнала въз основа на заповед №РД-09-1793 от 8.12.2021 година, в която изрично е било посочено, че следва да се извърши самостоятелна проверка по документи в РЗОК във връзка с жалба №89-00-23 от 7.12.2021 година. Съставени били два протокола, първият от които има противоречиво съдържание, а вторият повтаря констатациите на първия. Всъщност проверката изцяло възприела твърденията в жалбата до РЗОК, без да са искани обяснения и становище от дружеството и представителя му. Изложени са и други конкретни оплаквания досежно наложените финансови неустойки и основанията за налагането им.

Претендира разноските по делото.

Ответникът по жалбата, директорът на Районната здравно осигурителна каса – Велико Търново, отрича основателността и. Ответникът също претендира разноски.

Жалбата е допустима. Жалбоподателят обжалва акт, който го засяга неблагоприятно, поради което притежава активна процесуална легитимация.

Що се касае до срока, то следва да се констатира, че видно от приложената по делото разписка, заповедта е получена от управителя на дружеството на 24.01.2022 година, като жалбата е подадена чрез ответника на 7.02.2022 година, т.е. в рамките на преклузивния и решителен 14 дневен срок.

Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал.1 от АПК съдът е длъжен да осъществи пълен контрол за законосъобразност на оспорения административен акт.

Какво се установява от фактическа страна въз основа на доказателствата, съдържащи се в представената от ответника преписка?

На 07.12.2021 година лицето Б.А. Й.чрез електронна поща подава жалба до директора на РЗОК, в обстоятелствената част на която описва, че на 16.11.21 година е потърсила управителя на дружеството д-р Е. /който е и зъболекар/, за да запише час за дъщеря си, който е бил за 17.11.2021 година, когато е посетен и кабинета. Направен бил преглед, като било уточнено, че не било нужно лечение, а бил предписан антибиотик. Майката не дала предписания антибиотик, но решила да потърси второ мнение, кояйто е насрочен за 27.11.2021 година. Стоматоложката казала, че следва зъбът да се лекува, като е отворила зъба и е поставила лекарство. При премахването на здравната книжка от вторият стоматолог се установило, че лечението на този зъб, а и други манипулации били отразени от доктор Е. в здравната книжка на детето. В жалбата е описано, че доктор Е. реално е извършил само преглед, без да е извършил други манипулации.

Направено е оплакване, че прегледът бил извършен на 17.11.2021 година, а е бил отбелязан на 10.11.2021 година. Посочено е, че лечението на перодонтит и пулпит на временен зъб се извършва от друг стоматолог, пломбата на 84 зъб е правена през 2019 година, а пломбата на 85 зъб не е реална, тъй като зъбът не е лекуван. Към жалбата са приложени преписи от здравната книжка на детето и дадената от доктор Е. рецепта.

Със заповед № РД 09-1793 от 08.12.2021 година, директорът на РЗОК - Велико Търново, на основание чл.72, ал.2 от ЗЗО във връзка с Инструкция РД – 16 - 43 от 09.06.2020 година за условията и реда за осъществяване на контрол по чл.72, ал.23,4,5,6,7 и 8 от ЗЗО, §6 от ПЗР на ЗЗО и Глава Осемнадесета и Деветнадесета от НРД 2020-22 за дентални дейности, е наредено да се извърши проверка на лечебното заведение „АИМППМДП Д-Р К.Е.“ ЕООД по изпълнението на договор за първична извънболнична дентална помощ №040841, сключен на 03.02.2020 година и ДС от 18.01.2021 г., като проверката следва да се извърши по документи. Обхватът и е тематична и самостоятелна, като е формулирана задача да се провери посоченият договор за първична извънболнична дентална помощ относно обстоятелствата, цитирани в посочената жалба. Посочени са двама контрольори, които следва да извършат проверката. Разпоредено е за резултатите от проверката да се изготви и връчи констативен протокол.

Заповедта е връчена на управителя на лечебното заведение на 15.12.2021 година. На същата дата е изготвен протокол №ПДП 153, в който като правно основание е посочена разпоредбата на чл.72, ал.2 от ЗЗО.

Констатациите в протокола са разделени в три основни групи, като първата група съдържа четири отделни констатации, втората група съдържа две отделни констатации и третата съдържа общо три констатации.

Първата група от констатациите касае подадения в системата ПИС електронен отчет за дейността на практиката за месец ноември на 2021 година, съдържащ амбулаторен лист №612 от 10.11.2021 година, отмитащ неизвършени дейности. С този лист доктор Е. е отчел следните неизвършени дейности, както следва:

Една с код 33211 „лечение на пулпит или перидонтит на временен зъб“ на стойност от 24,49 лв. на зъб с код 74;

Три броя с код 30111 „обтурация с амалгама или химичен композит“ на стойност 128, 88 лв. на зъби с кодове 84, 85 и 74. По този начин е получил неоснователно посочените суми.

Прието е, че с отчитането на обтурацията на двата зъба са нарушени изискванията на чл.59, ал.11, т.1 буква „а“ от ЗЗО, като това представлява нарушение на чл.154, ал.1 от НРД 2020-2022 за денталните дейности.

Посочено, че доколкото не става въпрос за повторно нарушение, финансовите санкции следва да са съобразно чл.59, ал.11, предложение второ от ЗЗО.

Освен това е прието, че отчитането на неизвършеното лечение на „пулпитис хроника екзацербата“ нарушава изискванията на чл.59, ал.11, т.1, буква „а“ от ЗЗО и е нарушение на чл.154, ал.1 от ЗЗО. И в този случай е посочено, че доколкото не става въпрос за повторно нарушение, финансовите санкции следва да са съобразно чл.59, ал.11, предложение второ от ЗЗО.

Втората група от констатациите касае адреса на практиката, реализирана от дружеството. Посочено е, че в договорът са посочени следните адреси на практиката, както следва: село Балван, село Камен, село Сушица, с.Вардим. В този аспект е констатирано, че манипулациите на малолетната пациентка М.П. е извършена в кабинет в град Велико Търново, улица „Освобождение“. Посочения адрес фигурира в регистрите на РЗИ/ИАМН, но за него не е сключван договор за първична извънболнична дентална помощ с РЗОК/НЗОК.

Прието е, че след като с амбулаторен лист №51/03.02.2020 година е отчетена предоставена дентална дейност извън адреса на амбулаторията, посочен в договора за извънболнична помощ, то посоченото нарушава изискването на чл.84, ал.2 от НРД 2020 – 22 за денталните дейности и това е нарушение по смисъла на чл.147, ал.1 от този НРД.

Извън това е прието, че след като с амбулаторен лист №612/10.11.2021 година е отчетена предоставена дентална дейност извън адреса на амбулаторията, посочен в договора за извънболнична помощ, то посоченото нарушава изискването на чл.84, ал.2 от НРД 2020 – 22 за денталните дейности и това е нарушение по смисъла на чл.147, ал.1 от този НРД.

Третата и последна група констатации касае нарушаването на условията и реда за оказване на извънболнична дентална помощ по отношение на документацията, която е длъжен да води всеки изпълнител на извънболнична помощ и по-конкретно по отношение на здравноосигурителната книжка на М.М.П..

Прието е, че в тази книжка не е вписана датата на извършване на отчетената с АЛ №51/03.02.2020 година дейност с код 301 за зъб с код 75, както и, че не е вписана достоверната дата на извършване на отчетената с АЛ №612/10.11.2021 година дейност с код 101, като не е спазена и хронологията по години. Посоченото е квалифицирано като неспазване на чл.91, ал.2 от НРД 2020 – 2022 за денталните дейности, което е нарушение по чл.147, ал.1 от този НРД.

Изводите са направени на база на данните в посочения АЛ и данните, вписани в ЗОЛ на малолетната пациентка, която е събрана по преписката.

Освен горните констатации в протокола е посочено и, че в ЗОК на М.М.П. не е вписана датата на извършената и отчетена в АЛ №612/10.11.2021 година дейност с код 101, като не е спазена хронологията по календарни години, като това представлява неспазване на чл.91 ал.5 от НРД 2020-2022 за денталните дейности и нарушение по чл.147, ал.1 от този договор.

От самото съдържание на протокола се установява, че същият е връчен на управителя на практиката на 15.12.2022 година.

На същата дата е изготвен и връчен и протокол №154 за неоснователно получени суми, връчен на дружеството чрез управителя му.

Видно от представеният договор №040841 от 3.02.2020 година за оказване на ПИДП, на основание чл.59, ал.1 от ЗЗО и в съответствие с Националния рамков договор за денталните дейности между НЗОК и БЗС за 2020 – 2022 г. е уговорено уреждането на свързаните с оказване на първична извънболнична дентална помощ отношения между НЗОК като възложител и практиката като изпълнител. Посочени са и дейностите, които попадат в обхвата на договероното, както и конкретните права и задължения на страните по договора, както и условията и реда за оказването на помощта.

Следва да се отбележи, че като месторазположение на ЛЗ /адреси на помещенията, в които ще се реализира помощта/ са посочени село Балван, община В.Търново, село Камен, община Стражица, село Кушица, община Стражица и село Вардим, община Свищов. Според чл.45 от договора той е за срока на действие на НРД за денталните дейности за 2020 -2022 година., като според §2 от ДЗР на договора, в съответствие с §3 от НРД договорът влиза в сила с обратна дата – от 1 януари на 2020 година.

От представения в ОСЗ амбулаторен лист №12 на ГППМП „Войчеви“ ООД се установява, че малолетната пациентка М.М.П. е била обстойно прегледана на 09.01.2020 година, като е констатиран пулпитис хр.фиброза на зъб с код 74, и на същия са извършени дейности с кодове 332 и 301 – лечение на пулпит на временен зъб и обтурация с амалгама на същия зъб.

В съдебно заседание представителят на дружеството жалбоподател оспори протокол №153 от 15.12.2021 година. Във връзка с оспорването, съдът изслуша като свидетел подписалата в качеството на контрольор протокола д-р И.С.И., която потвърждава положения подпис. От показанията и освен това се установява, че при проверката в рамките на която е прегледала малолетната М.П., е констатирано, че зъб 74/млечен/, заради който зъб е започнало лечението в практиката, има временна вложка като и зъб 84 има временна вложка. Съответно зъб с код 85 изобщо не е лекуван. Написан е контролен амбулаторен лист, подписан от майката. Прегледа е извършен във фоайето на РЗОК. Констатирано е и, че зъб 84 е със стара обтурация. По делото е представен този контролен амбулаторен лист, като контролният преглед, при който е констатирано горното се потвърждава и от свидетелските показания, изслушани от съда.

Няма данни да е подадено във връзка с така консатираното в протокола жалбоподателят да е подал писмено становище по чл.74, ал.4 от ЗЗО.

Какви са изводите на съда?

На първо място следва да се отбележи, че оспорената заповед е издадена от компетентен по материя, степен и територия орган.

Съгласно разпоредбата на чл.76, ал.2 от ЗЗО „Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето – обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването й се прави от директора на съответната РЗОК.“. В процесният случай констатациите в протокол №154 от 15.12.2021 година не са оспорени чрез становище по реда на чл.74, ал.4 от ЗЗО, при което приложение намира разпоредбата на чл.74, ал.5 от ЗЗО според която „Когато лицето – обект на проверката, не изрази становище по ал. 4 или изразеното от него становище не съдържа възражения по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава заповед, с която налага санкция.“.

Разпечатката съдържа 44 от 74 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/403198f9-4c50-40ff-9e15-12f72cde8e13