Определение № 2929 от 24.11.2022, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2929 гр. Бургас, 23.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Албена Янч. Зъбова Кочовска

Членове:

Веселка Г. Узунова

Кристиян Ант. Попов като разгледа докладваното от Веселка Г. Узунова Въззивно частно гражданско дело № 20222100501782 по описа за 2022 година

Производството по делото е по реда на чл.274 ГПК.

С протоколно определение от 12.07.2022г.,постановено по гр.д.№1188/2011г.по описа на НРС,изменено с определение от 05.08.2022г. на основание чл.253 ГПК поради допусната в определението от 12.07.2022г. фактическа грешка, съдът се е произнесъл по допустимостта на претенциите по сметки на съделителката С. З.,като е приел за разглеждане във втората фаза на делбата две от заявените от нея претенции по сметки и не е приел за разглеждане претенцията на З. по предявеният от нея иск срещу съделителя „Ес енд Ей“ООД с правно основание чл.31 ал.2 ЗС за присъждане на сумата от 15 000 евро на месец за периода от 09.06.2015г.до 13.04.2022г. ,представляваща обезщетение за неоснователно лишаване от правото на ползване върху нейната квота от допуснатия до делба недвижим имот ПИ с идентификатор *** по кадастралната карта на гр.Несебър,к.к.“Слънчев бряг“, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба.

Съделителката С. З. е обжалвала определението в частта,с която не е приет за разглеждане във втората фаза на делбата предявеният от нея иск,квалифициран от НРС с правно основание чл.31 ал.2 ЗС.

Препис от частната жалба е връчен на „Ес енд Ей“ООД и е постъпил писмен отговор от дружеството,в който се изразява становище за недопустимост на жалбата поради просрочие и за неоснователността и.

С протоколно определение от 12.07.2022г.,постановено по гр.д.№1188/2011г.по описа на РС-Несебър съдът е ОСЪДИЛ на основание чл.344 ал.2 ГПК съделителят „Ес Енд Ей“ ООД с ЕИК- 147071717 да заплаща на останалите съделители суми,представляващи обезщетение,съразмерно на квотата в съсобствеността, за лишаването им от ползването на делбените имоти ПИ с идентификатор *** и намиращата се в него сграда с идентификатор ***,по КККР на гр.Несебър,к.к.“Слънчев бряг“, считано от влизане в сила на определението до окончателното извършване на делбата,ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска,както следва:

-на съделителката С. П. З. с ЕГН-**********1 сумата от по 703.20 лева месечно;

-на съделителя Р. С. Х. с ЕГН-********** сумата от по 703.20 лева месечно;

1

-на съделителя Н. Т. Г. с ЕГН-********** сумата от по 351.60 лева месечно;

-на съделителката Е. Н. Г. с ЕГН-********** сумата от по 351.60 лева месечно.

Недоволен от така постановеното определение е останал съделителят „Ес енд Ей“ООД,като го е оспорил с частна жалба в законоустановения срок,с искане за отмяната му от въззивната инстанция като незаконосъобразно и неправилно.

Преписи от частната жалба са връчени на останалите съделители,които са депозирали писмени отговори в законоустановения срок със становище за неоснователност на оплакванията на дружеството жалбоподател. Съделителите Е. и Н. Г.и изразяват и становище за недопустимост на частната жалба поради просрочие.

ПО ЧАСТНАТА ЖАЛБА на съделителката С. З. срещу протоколното определение,с което не е приета за разглеждане във втората фаза на делбата претенцията и по сметки съдът намери следното:

С отговора на частната жалба съделителят „Ес енд Ей“ООД е направил възражение за просрочие на жалбата,което въззивният съд намери за неоснователно по следните съображения:

С протоколното си определение от 12.07.2022г. съдът не е приел за разглеждане претенцията на З. по предявеният от нея иск срещу A.A. с правно основание чл.31 ал.2 ЗС за присъждане на сумата от 15 000 евро на месец за периода от 09.06.2015г.до 13.04.2022г.,представляваща обезщетение за неоснователно лишаване от правото на ползване върху нейната квота от допуснатия до делба недвижим имот ПИ с идентификатор *** по КК на гр.Несебър,к.к.“Слънчев бряг“ ,ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба. Съдът е дал указания,че определението му е обжалваемо в едноседмичен срок пред БОС,считано от датата връчването на препис на адв. Атанасов на адреса на кантората му в гр.Бургас.Отделно съдът е постановил препис от протокола от съдебното заседание да се изпрати на адв. Атанасов на имейл адреса му,посочен по делото.

Препис от определението е връчен на адв. Атанасов на адреса на кантората му в гр.Бургас на 26.07.2022г./л.1327 от делото на НРС/.

На 02.08.2022г.по пощата е изпратена молба от съделителката З.,заведена в деловодството на НРС на 04.08.2022г./л.1399 от делото на НРС/. Молбата е подадена в рамките на едноседмичния срок за обжалване на определението на НРС,като с нея С. З. е заявила,че е констатирала очевидна фактическа грешка в определението,изразяваща се в погрешно посочване на лицето,срещу което е насочена претенцията по сметки- A.A.,вместо „Ес енд ЕЙ“ООД.Отправено е искане до съда да поправи допуснатата грешка по реда на чл.247 ГПК ,като едновременно с това ако поправката бъде обективирана,молбата на З. да се счита за частна жалба срещу неправилно и незаконосъобразно определение на НРС,с което не е приета за разглеждане претенцията и по сметки срещу „Ес енд Ей“ООД за присъждане на сумата от 15 000 евро на месец за периода от 09.06.2015г.до 13.04.2022г.

НРС е разгледал искането на С. З. за поправка на допусната фактическа грешка в определението си,като с определение от 05.08.2022г.е констатирал,че действително е допусната ОФГ в смисъла,посочен от З. и на основание чл.253 ГПК е изменил протоколното определение от 12.07.2022г.поради грешка и е постановил да се чете вярното съдържание „ предявеният иск от С. З. срещу „Ес енд Ей“ООД.

Със същото определение НРС е дал указания на С. З. в едноседмичен срок от съобщението за това,да представи молба с препис до другата страна,в която да изложи в какво се състои порочността на протоколното определение от 12.07.2022г.,с което не е приета за разглеждане претенцията и по сметки и в какво се състои искането до съда.

Препис от определението от 05.08.2022г.е връчен на адв. Атанасов на 09.09.2022г./л.1437 от делото на НРС/. На 16.09.2022г.,видно от пощенското клеймо върху приложения плик,С. З. е изпратила до НРС частна жалба срещу протоколно определение от 2

12.07.2022г.,изменено с определение от 05.08.2022г.,като жалбата е заведена в деловодството на НРС на 20.09.2022г.

С. З. е заявила,че обжалва определението в молбата си,изпратена на 02.08.2022г. и заведена в НРС на 04.08.2022г., в рамките на законоустановения срок за обжалване,считано от датата на връчването му на адреса на кантората на адв. Атанасов/26.07.2022г./. След отстраняване на ОФГ по реда на чл.253 ГПК с определението на НРС от 05.08.2022г. жалбоподателката З. е изпълнила в срок указанията на съда за внасяне на уточнения в жалбата си срещу протоколното определение от 12.07.2022г.,като е депозирала частна жалба,съдържаща конкретните оплаквания за неправилност на обжалвания съдебен акт и искането и до въззивната инстанция.Внесена е и държавната такса за обжалването,съобразно указанията на НРС.

Въз основа на гореизложените данни,въззивният съд приема,че частната жалба на С.

З. е подадена в законоустановения срок за обжалване на протоколното определение от 12.07.2022г. и е допустима.

В частната жалба съделителката З. е заявила оплакване,че неправилно НРС е приел,че претенцията и по сметки насочена срещу „Ес енд Ей“ООД,с правно основание чл.31 ал.2 ЗС, за присъждане на сумата от 15 000 евро на месец за периода от 09.06.2015г.до 13.04.2022г.,представляваща обезщетение за неоснователно лишаване от правото на ползване от „Ес енд Ей“ООД върху нейната квота от допуснатия до делба недвижим имот ПИ с идентификатор ***,ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба е била заявена за първи път със становище от 21.04.2022г.,след приключване на първото заседание от втората фаза на делбата,след изтичане на преклузивния срок по чл.346 ГПК. Жалбоподателката сочи,че тази нейна претенция е била заявена още с исковата молба и е включвала както претенция за обезщетение за лишаването и от ползване на сградата,така и за поземления имот,върху който е построена сградата,с начален момент от 2004г. до момента,в който и се предостави правото на ползване върху имота. Тази си претенция не е оттегляла,нито е получавала указания от съда за конкретизиране и уточнение,продължава да я поддържа,като счита,че е своевременно предявена.

В отговора на частната жалба съделителят „Ес енд Ей“ООД освен възраженията си за недопустимост на жалбата поради просрочие/намерени за неоснователни от БОС/ е заявил и становище за неоснователност на твърденията на съделителката относно заявяването на претенцията и по сметки,като намира за правилен изводът на НРС,че тази претенция е заявена след изтичане на преклузивния срок по чл.346 ГПК. В отговора е обсъждано определение от 02.08.2022г.на НРС,което няма връзка с настоящия спор,а както се посочи по-горе,НРС с определение от 05.08.2022г.е изменил по реда на чл.253 ГПК протоколното си определение от 12.07.2022г.

Въззивният съд установи,че в исковата молба на С. З. по която е образувано гр.д.

№1188/2011г.по описа на НРС е заявена следната претенция по сметки: „С настоящата искова молба предявявам претенции по сметки срещу A.A.,респ.срещу „Ес енд Ей“ООД относно заплащане на обезщетение за неоснователното ми лишаване от правото ми на ползване върху 1/6 ид.части от процесния имот/поземлен имот и бизнес сграда/,в размер на 15 000 евро месечно,считано от м.07.2004г.до момента на предоставянето на правото на ползване върху имота,заедно със законната лихва върху тази сума от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане.“

Съдът съобрази,че настоящото разглеждане на делото за делба във втората фаза от НРС е след отменително решение на ВКС и връщане на делото за разглеждане от първото съдебно заседание на втората фаза. От изявленията и становищата на процесуалните представители на страните става ясно,че е имало спор дали насроченото съдебно заседание на 13.04.2022г.е първо заседание във фазата по извършването на делбата,като съдът е държал определение в този смисъл. В съдебното заседание на 13.04.2022г. адв.

3

Атанасов,пълномощник на съделителката З. е представил две молби/л.1066,1067 и 1068 от делото на НРС/.В молбите се заявява становище,че се поддържат предявените още с исковата молба претенции по сметки срещу съделителя „Ес енд Ей“ООД. Едновременно с това становище съделителката е заявила,че претендира заплащане на обезщетение за неоснователно лишаване от правото на ползване върху 1/6 ид.част от процесния имот/терен и бизнес сграда/ в размер на 15 000 евро месечно,считано от 23.02.2009г.до 08.06.2015г.по отношение на терена и до 13.04.2022г.по отношение на сградата,ведно със законната лихва от датата на завеждане на иска до окончателното плащане на сумите. Заявена е и претенция за осъждане на „Ес енд Ей“ООД за 1/6 ид.част от ползите ,които този ответник е реализирал чрез отдаване на част от имотите под наем за времето от 13.04.2017г.досега,като претенцията да се счита предявена за сумата от 15 000 евро месечно,ведно със законната лихва от датата на завеждане на иска до окончателното плащане на сумата.

Със становище вх.№260814 от 21.04.2022г./л.1236 от делото на НРС/,пункт 2.7 съделителката С. З. ,с оглед становището на съда,че първото по делото съдебно заседание от втората фаза на делбата е на 13.04.2022г.,а не на 08.06.2015г.,е внесла уточнение в претенцията си по сметки за лишаването и без основание от правото на ползване върху 1/6 ид.част от земята,върху която е изградена бизнес сградата ,в размер на 15 000 евро месечно,за времето от 23.09.2009г.до 13.04.2022г.,т.е.до първото по делото съдебно заседание от втората фаза на делбата.

С обжалваното протоколно определение от 12.07.2022г. НРС е приел за разглеждане следните претенции на С. З.:

-с правно основание чл.30 ал.3 ЗС за присъждане в нейна полза на сумата от по 15 000 евро на месец,представляваща доходите от отдаване под наем на имоти в делбената бизнессграда,реализирани от „Ес енд Ей“ООД от цялата вещ,съответна на квотата на собственост на С. З.,за периода 13.04.2017г.-13.04.2022г.,ведно със законната лихва върху сумата,считано от 13.04.2022г.до окончателното изплащане;