Определение № 998 от 21.02.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 998 гр. Варна, 21.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария К. Терзийска

Членове:

Диана К. Стоянова

Елина Пл. Карагьозова като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно частно гражданско дело № 20253100500260 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по частна жалба вх. №2657738/28.10.2024г. от Е. П. Й., ЕГН **********, с постоянен адрес с. *, общ- * * срещу разпореждане №276637/09.09.2020г., постановено по гр.дело №17086/2019г. по описа на ВРС, с което е разпоредено да се издаде изпълнителен лист в полза на „Профи Кредит България“ ЕООД за сумата от 459.52лв. договорна лихва по договор за потребителски кредит от 12.10.2016г., 77.00лв., разноски за въззивно производство и 19.00лв., разноски за заповедно производство.

В жалбата се излага, че разпореждането е неправилно и незаконосъобразно. Сумата по изпълнителния лист не съответства на заповедта за изпълнение, с решението е присъдена сума на друго основание и на друга стойност. В тази връзка заповедта не е влязла в сила.

По изложените съображения моли съдът да постанови определение, с което да отмени разпореждането и да отхвърли молбата за издаване на изпълнителен лист.

По делото е постъпил отговор на частната жалба от „Профи Кредит България“ ЕООД, в което застъпва становище за правилност и законосъобразност на обжалваното разпореждане.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и с оглед на своето вътрешно убеждение, намира за 1 установено следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл.407, ал.1 от ГПК, редовна е, тъй като изхожда от легитимирано лице чрез пълномощник с надлежна представителна власт. Разгледана жалбата по същество се явява неоснователна.

Подадена е молба с правно основание чл.405, ал.1 от ГПК от „ Профи Кредит България“ ЕООД за издаване на изпълнителен лист, съобразно диспозитива на поставените решения и заповед за изпълнение за сумата от 459.52лв., договорна лихва по договор за потребителски кредит от 12.10.2016г., 77.00лв., разноски за въззивно производство и 19.00лв., разноски за заповедно производство.

По основателност на молбата съдът съобрази, че с решение №2296/22.05.2018г. по гр. дело №17086/2017г. по описа на ВРС, потвърдено с решение №52/14.01.2019г. по в.т. дело №1603/2018г. по описа на Окръжен съд – Варна е отхвърлен иск с правно основание чл.415, ал.1 от ГПК за приемане за установено, че Е. П. Й. дължи на „Профикредит“ ЕООД по издадената заповед за изпълнение по ч. гр. дело №14045/2017г. по описа на ВРС сумата от 950.00лв., главница по договор за потребителски кредит от 12.10.2016г.

С влязло в сила решение №1352/02.04.2019г. по гр. дело №17086/2017г. по описа на ВРС е отхвърлен иск с правно основание чл.415, ал.1 от ГПК за приемане за установено, че Е. П. Й. дължи на „Профи кредит България“ ЕООД по издадената заповед за изпълнение по ч. гр. дело №14045/2017г. по описа на ВРС сумата от 949.92лв., възнаграждение за допълнителни услуги по договор за потребителски кредит от 12.10.2016г.

С влязло в сила решение №926/25.10.2019г. по в.т. дело №1256/2019г. по описа на Окръжен съд – Варна е отменено решение №1352/02.04.2019г. по гр. дело №17086/2017г. по описа на ВРС и е прието за установено, че Е. П. Й. дължи на „Профи Кредит България“ ЕООД по издадената заповед за изпълнение по ч. гр. дело №14045/2017г. по описа на ВРС сумата от 459.52лв., договорна лихва по договор за потребителски кредит от 12.10.2016г.

Присъдени са разноски 77.00лв. за въззивно производство и 19.00лв. за заповедно производство.

Предвид горните факти въззивният съд намира, че заповед №7762/18.09.2017г. по ч.гр. дело №14045/2017г. е влязла в законна сила само 2 досежно сумата от 459.52лв., част от общо посочената в нея сума от 2359.44лв. и е годен акт по смисъла на чл.404, т.1 от ГПК, който подлежи на изпълнение.

Влязлото в сила въззивно решение също е годен акт въз основа, на който да бъде издаден изпълнителен титул за присъдените разноски.

Следователно молбата за издаване на изпълнителен лист за посочените суми е основателна и следва да бъде уважена, като оспорваният първоинтационен акт, с който е постановен същият резултат е законосъобразен и следва да бъде потвърден като такъв.

По изложените правни съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №276637/09.09.2020г., постановено по гр.дело №17086/2019г. по описа на ВРС, с което е разпоредено да се издаде изпълнителен лист в полза на „Профи Кредит България“ ЕООД срещу Е. П. Й. за сумата от 459.52лв. договорна лихва по договор за потребителски кредит от 12.10.2016г., 77.00лв., разноски за въззивно производство и 19.00лв., разноски за заповедно производство.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3