Решение № 37 от 14.01.2025, Районен съд - Варна

М

О

Т

И

В

И към решението по АНД № 3212 по описа за 2024 г. на Варненски районен съд - трети състав.

По отношение на обвиняемия Г.Г.В. роден на **.**.****г. в гр. Варна, с постоянен адрес в гр. Варна, ул. „Жулио кюри“ № 66, вх.Г, ап.5, настоящ адрес в гр. Варна, ул. „Бели лилии“ №26, мансарден етаж, ЕГН ********** от Варненската районна прокуратура в Районен съд- Варна е внесено постановление за освобождаване на същата от наказателна отговорност по реда на чл.375 от НК за извършено от него деяние по чл.354а, ал.5 вр. ал.3, т.1, пр.1 от НК, затова, че на 05.08.2024г. в гр. Варна, без надлежно разрешително държал високорискови наркотични вещества, както следва: марихуана с общо нетно тегло 0.78 грама, разпределена както следва: 1 бр. пакетче с нетно тегло 0.49 грама със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 8.76 %; 1 бр. пакетче с нетно тегло 0.23 грама със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 9.03 %; 1 бр. с нетно тегло 0.06 грама с неустановен процент на активен компонент, на обща стойност 15.60 лева; метамфетамин с нетно тегло 0.29 грама със съдържание на активно действащ компонент метамфетамин 58.27%, на стойност 20.30 лева;

3,4 - метилендиоксиметамфетамин /MDMA/ - екстази с общо нетно тегло 0.34 грама, със съдържание на активно действащ компонент 3,4 метилендиоксиметамфетамин /MDMA/ 23.16%, на стойност 17.00 лева, всички наркотични вещества на обща стойност 52.90 лева, като случаят е маловажен.

Предлага се обвиняемия да бъде освободен от наказателна отговорност на осн. чл.78А от НК.

В съдебно заседание редовно призовани, представител на РП Варна се явява.Поддържа направеното предложение.

Обвиняемия редовно призован не се явява в съдебно заседание.

Представлява се от процесуален представител, който пледира за минимално наказание, определено с приложението на чл.78А от НК.

Преценявайки доказателствата по делото, съдът приема за установено следното:

На 05.08.2024г., около 03.40 часа, обв. Г.Г.В. се прибирал с велосипеда си, като го управлявал по ул. „Карамфил“ в посока към ул. „Бели лилии“ в гр.

Варна. Обв. В. носел в себе си кутия от цигари, в която държал сгънато по специфичен начин топче от алуминиево фолио, съдържащо кристалообразно вещество - метамфетамин, и сгънато по специфичен начин топче от алуминиево фолио, съдържащо суха зелена тревиста маса - марихуана. Обв. В. държал наркотичните вещества в раницата си, която носел.

По същото време - около 03.40 часа на 05.08.2024г., свидетелите Н.И.И. и Н.М.Б. - полицейски служители при Второ РУ - ОД МВР - Варна, били на работа и изпълнявали служебните си задължения на територията на Второ РУ 1

- ОД МВР - Варна, като автопатрул с позивна „211“. Полицейските служители забелязали обв. В., и решили да му извършат проверка. Полицаите спрели обв. В. за проверка и установили самоличността му, а именно: Г.Г.В.. Св.

Иванов го попитал дали носи в себе си забранени вещи и предмети. Обв. В. признал, че имал в раницата си и държал кристал и марихуана за лична употреба. Обвиняемият извадил от раницата си кутия от цигари, в която имало два броя топчета от алуминиево фолио сгънато по специфичен начин, едното съдържащо кристалообразно вещество, а другото суха зелена тревиста маса.

Обв. В. заявил, че щял да предаде наркотичното вещество доброволно. Обв. В. бил задържан и отведен в районното управление.

На 05.08.2024г. св. Р.Д.С. - инспектор в сектор „Криминална полиция“ при Второ РУ - ОД МВР - Варна, бил на работа, като му било възложено да работи по БП №1009/2024г. и да снеме сведение от задържаното лице - Г.Г.В..

Св. С. провел беседа с обв. В. и го попитал дали в дома си държи още някакво наркотично вещество. В отговор обв. В. обяснил, че в жилището му имало малко количество марихуана и заявил, че ще предаде веществото доброволно.

На 05.08.2024г. св. С. и колегата му К.К., заедно с обв. В., отишли в дома на последния, находящ се в гр.Варна, ул. „Бели лилии“. Обв. В. отключил входната врата и показал на полицейските служители малко пликче с тревиста маса. До това пликче имало още едно пликче, съдържащо две розови на цвят таблетки, а на срещуположен рафт имало недоизпушен фас от цигара със специфичен мирис на марихуана.

С Протокол за доброволно предаване от 05.08.2024г. обв. В. предал на св. Братоев: 1 бр. алуминиево фолио сгънато по специфичен начин, съдържащо кристалообразно вещество и 1 бр. алуминиево фолио сгънато по специфичен начин, съдържащо суха зелена тревиста маса.

В хода на разследването е била назначена и изготвена физикохимическа експертиза № 541/05.08.2024г. на БНТЛ - ОД МВР - Варна. От заключението й е видно следното:

Сухата зелена тревиста маса в топче от алуминиево фолио представлявала части от растението Херба Канабис Индика сатива, известно като марихуана и съдържало активен компонент тетрахидроканабинол.

Нетното тегло на марихуаната било 0.49 грама. Съдържанието на активен компонент тетрахидроканабинол в изследваната марихуана било 8.76%.

Бялото кристалообразно вещество в топче от алуминиево фолио представлявало метамфетамин. Нетното тегло на веществото било 0.29 грама.

Съдържанието на активен компонент метамфетамин било 58.27%.

Остатъкът от веществата след анализите се представил отделно от опаковките. Опаковките се представили отделно с протокола от експертизата.

С Протокол за доброволно предаване от 05.08.2024г. обв. В. предал на св. С.: 1 бр. угарка от цигара, 1 бр. плик с тревиста маса и 1 бр. плик с 2 броя розови таблетки.

Била назначена и изготвена физикохимическа експертиза № 545/06.08.2024г. на БНТЛ - ОД МВР - Варна. От заключението й е видно следното:

Сухата зелена тревиста маса в един брой угарка от цигара представлявала части от растението Херба Канабис Индика сатива, известно като марихуана и съдържало активен компонент тетрахидроканабинол.

2

Нетното тегло на марихуаната било 0.06 грама. Поради недостатъчно количество /за количествен анализ било необходимо вещество минимум 0.10 грама/ процентното съдържание на активен компонент не можело да бъде определено.

Сухата зелена тревиста маса в един брой прозрачно полиетиленово пликче представлявала части от растението Херба Канабис Индика сатива, известно като марихуана и съдържало активен компонент тетрахидроканабинол. Нетното тегло на марихуаната било 0.23 грама.

Съдържанието на активен компонент тетрахидроканабинол в изследваната марихуана било 9.03%.

В съдържанието на двете розови таблетки, поставени в полиетиленово пликче, се установило наличие на активен компонент 3,4 метилендиоксиметамфетамин /MDMA/ - екстази. Общото нетно тегло на таблетките било 0.34 грама. Процентното съдържание на активен компонент 3,4 - метилендиоксиметамфетамин /MDMA/ в двете таблетки било идентично и било 23.16%.

Тревната маса от цигарата и от пликчето по време на анализите се изразходила напълно, без остатък. Остатъкът от двете розови таблетки се представил отделно от опаковките. Опаковките се представили отделно с протокола от експертизата.

Амфетаминовите производни, конопът и тетрахидроканабинолът бил поставен под контрол /забрана/ в Списък 1 „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични във връзка с чл.3, ал.2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите.

От протокола за оценка на наркотични вещества е видно, че по метода на математическото изчисление, съгласно Приложение №2 от ПМС №23/29.01.1998г., стойността на наркотичните вещества била следната: 0,78 грама марихуана е на стойност 15.60 лева, 0.29 грама метамфетамин е на стойност 20.30 лева и 0.34 грама 3,4 -метилендиоксиметамфетамин /MDMA/ е на стойност 17.00 лева. Общата стойност на наркотичното вещество е 52.90 лева.

Видно от приложената по делото справка за съдимост Г.Г.В. ЕГН ********** е неосъждан /реабилитиран по реда на чл.88а от НК, считано от 15.12.2017г/.

Гореизложената фактическа обстановка се доказва по несъмнен начин от показанията на свидетелите, справка за съдимостта, физико-химична експертиза- 2 броя, оценка на наркотичното вещество, писмените документи, както и от обясненията на обвиняемия и другите доказателства по делото.

Съобразно изложеното, съдът прие, че обвиняемия е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.354а, ал.5 вр. ал.3, т.1, пр.1 от НК, а именно: че на 05.08.2024г. в гр. Варна, без надлежно разрешително държал високорискови наркотични вещества, както следва: марихуана с общо нетно тегло 0.78 грама, разпределена както следва: 1 3 бр. пакетче с нетно тегло 0.49 грама със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 8.76 %; 1 бр. пакетче с нетно тегло 0.23 грама със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 9.03 %; 1 бр. с нетно тегло 0.06 грама с неустановен процент на активен компонент, на обща стойност 15.60 лева; метамфетамин с нетно тегло 0.29 грама със съдържание на активно действащ компонент метамфетамин 58.27%, на стойност 20.30 лева;

3,4 - метилендиоксиметамфетамин /MDMA/ - екстази с общо нетно тегло 0.34 грама, със съдържание на активно действащ компонент 3,4 метилендиоксиметамфетамин /MDMA/ 23.16%, на стойност 17.00 лева, всички наркотични вещества на обща стойност 52.90 лева, като случаят е маловажен.

Субект на престъплението е вменяемо, пълнолетно неосъждано физическо лице.

Изпълнителното деяние е изпълнено, чрез действие. Нормата на чл. 354а от НК засяга важни обществени отношения, свързани със здравето на гражданите, още повече, че напоследък са зачестили престъпленията от този вид, особено сред младите хора, което обуславя и висока обществена опасност.

Предвид гореизложеното съдът намира, че в случая не би могло да се приеме, че се касае за малозначителност на деянието, поради което и разпоредбата на чл. 9, ал.2 от НК е неприложима.

От субективна страна престъплението е извършено умишлено при форма на вината пряк умисъл, като обвиняемия е съзнавал обществено опасният характер на деянието, предвиждал е обществено опасните последици и е искал тяхното настъпване.

Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът прие самопризнанието на обвиняемия, проявената критичност към извършеното, както и чистото му съдебно минало.

Съдът не отчете наличие на отегчаващи наказателната отговорност обстоятелства.

Разпоредбата на чл. 354а, ал.5 във връзка с ал.3, т.1 от НК предвижда наказание „Глоба“ до 1000 лева и обвиняемия Г.Г.В. е пълнолетно лице, не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК. Несъмнено от извършеното престъпление няма причинени съставомерни имуществени вреди, които следва да се възстановяват или обезпечават. В тази насока, с оглед наличие на условията на императивната разпоредба на чл. 78а, ал.1 от НК съдът освободи от наказателна отговорност обвиняемия Г.Г.В. за извършеното престъпление по чл. 354а, ал.5 във връзка с ал.3, т.1, пр.1 от НК и му наложи административно наказание „Глоба“.

При определяне размера на наказанието съдът взе предвид обществената опасност на деянието, личността на дееца, цялото конкретно своеобразие на обстоятелствата, при които е извършено престъплението и всичките смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства. Съдът отчете като 4 смекчаващи вината обстоятелства изразената на досъдебното производство и в хода на съдебното производство явна критичност към извършеното, чистото съдебно минало, сравнително младата възраст на дееца и липсата на данни за други противообществени прояви.

Отчитайки горното с оглед постигане целите на специалната и генерална превенция, съдът, като отчете и обществената опасност на зачестилите деяния от този вид, конкретно на дееца и взе предвид задължителната разпоредба на чл. 78а, ал.5 от НК, наложи на обвиняемия Г.Г.В. административно наказание в размер към минималния, установен в чл. 78а, ал.1 от НК, а именно глоба в размер на 1000 лева. Според съда този размер в минималния му вид е достатъчно разумен предвид възрастта на дееца и възможността същия да се поправи, превъзпита, да преосмисли и коригира за в бъдеще поведението си.

Съдът намира, че в разглеждания случай следва да се прилага минимума, предвиден в разпоредбата на чл. 78а, ал.1 от НК, тъй като това е единствената правна възможност, която законът предоставя като възможен минимум. Както бе посочено по-горе, в разпоредбата на чл. 354а, ал.5 от НК е предвидено наказание "Глоба" в размер до 1000 лева. В случай на прилагането на тази правна норма лицето следва да се счита за осъждано. Когато обаче са налице предпоставките на чл. 78а от НК, то предвид императивния характер на тази разпоредба същата следва да бъде приложена спрямо дееца, като му бъде определено съответното наказание глоба. Предвиденият минимум в чл.