Протокол № 1165 от 22.12.2020, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1165 гр. Варна , 22.12.2020 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Председател:

Секретар:

Николай С. Стоянов

Нина И. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Николай С. Стоянов Гражданско дело № 20203100101623 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:04 часа се явиха:

Ищците Ж. М. Н. и С. М. Н., редовно призовани, не се явяват, представляват се от адв. Борислав Геронтиев от АК - Шумен, редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът Д. Н. Д., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Свилена Николова, редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Вещото лице ЕМИЛ АНГЕЛВ АТАНАСОВ, редовно призован, не се явява.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. ГЕРОНТИЕВ: Да се даде ход на делото.

АДВ. НИКОЛОВА: Да се даде ход на делото.

С оглед на горното и редовното призоваване на страните, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ, на осн. чл.143 ГПК, пристъпва към изясняване на фактическата страна на 1 спора и дава възможност на ищеца, ако желае, да поясни и допълни фактическите си твърдения, посочени в исковата молба, както и да изрази становище във връзка с възраженията на ответната страна, както и възможност на ответника да заяви нови твърдения, които не е могъл да посочи с отговора на исковата молба.

СЪДЪТ докладва молба с вх. № 26076/15.12.2020 г. от адв. Борислав Геронтиев, пълномощник на ищците, с която прави уточнения относно придобивните основания досежно двете вещи, обект на вещноправните искове, а именно:

- относно апартамента се конкретизира придобиване от наследодателя чрез НА № 51/21.02.1980 г., в съответствие с твърденията, изложени в исковата молба;

- относно процесния лек автомобил се твърди, че е придобит от наследодателя чрез закупуване на 07.10.2010 г. и внасянето му от Р. Италия в Р. България, по повод на които са направени и доказателствени искания.

АДВ. ГЕРОНТИЕВ: Поддвържам исковата молба.

Твърдя, че изложеното в отговора на исковата молба не отговаря на истината. В него се оспорва единствено валидността на завещателно разпореждане, предмет на експертизата.

Поддържам докладваната в днешно съдебно заседание молба.

АДВ. НИКОЛОВА: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора.

Запозната съм с докладваната молба. Не оспорвам твърденията, които са изложени във връзка с фактите за придобиването на апартамента и на лекия автомобил от наследодателя.

СЪДЪТ на осн. чл.145, ал.3 ГПК ПРИКАНВА страните към спогодба, като им разяснява преимуществата на доброволния способ за разрешаване на спора чрез взаимни отстъпки, както и че при постигане на спогодба половината от внесената от ищеца държавна такса ще подлежи на връщане на осн. чл.78, ал.9 ГПК.

АДВ. ГЕРОНТИЕВ: Водени са разговори, но страните не успяха да се споразумеят за сумата. Този въпрос остана открит.

2

АДВ. НИКОЛОВА: Водихме разговори. Моят доверител се води от това, че не иска да влиза в съдебни спорове с родствениците си, имайки предвид, че той счита завещанието за валидно и действително. Той предложи на ищците компенсация за това, че са лишени от наследство, но така и не се стигна до споразумяване.

Отправям апел към колегата да опитаме, с оглед роднинската връзка между страните по делото, да поговорим с доверителите си отново, за да решим спора извънсъдебно.

АДВ. ГЕРОНТИЕВ: Опитахме преди завеждане на делото да постигнем споразумение, но не успяхме засега. Но остава открита тази възможност.

СЪДЪТ констатира, че понастоящем, макар и да има водени разговори, все още не е налице готовност за приключване на делото със съдебно или извънсъдебно доброволно уреждане на взаимоотношенията, което към настоящия момент води до продължаване на съдопроизводствените действия.

СЪДЪТ, след изясняване на предварителните въпроси по делото и като взе предвид, че страните не могат да постигнат спогодба, на основание чл.146 от ГПК, пристъпва към УСТЕН ДОКЛАД на делото, съобразно мотивите на Определение № 3784/16.11.2020 г. по делото, както следва:

Производството е образувано по искове на Ж. М. Н., ЕГН**********, с постоянен адрес: гр. Елхово, ул. „****“ №*, вх.*, ет.*, ап.* и С. М. Н., ЕГН**********, с адрес: гр.

Шумен, ул.„***“ №9, ет.7, ап.34 срещу Д. Н. Д., ЕГН**********, с адрес: гр. Варна, жк.

Младост, бл.153, ет.4, ап.32, както следва:

- с правно основание чл.42, б. „б“ ЗН вр. чл.25, ал.1 ЗН за прогласяване за нищожно на саморъчно завещание от 02.11.2017г., обявено с протокол от 09.11.2017г., вписано в АВ СВ – Варна под акт №189, том Х, вх. рег. №32485/ 24.11.2017г. и в АВ СВ – Нови пазар под акт №30, том 4, от дата 29.11.2017г., поради неспазване на законоопределената форма – не е написано саморъчно и подписано от завещателя Д. Д. Н.;

- с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за признаване за установено в отношенията между страните по делото, че ищците Ж. М. Н. и Светла Маринова Николва са собственици на общо ½ идеална част или по ¼ ид.част за всяка от ищците, от следните вещи:

3

1/ Апартамент №1, находящ се в гр.Варна, ***, ет.2, с площ 95.71 кв.м. /деветдесет и пет квадратни метра и седемдесет и един квадратни сантиметра/, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *** /десет хиляди сто тридесет и пет точка хиляда петстотин и пет точка шестдесет и едно точка две точка четири/ по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Варна, намиращ се в сграда №2 /две/, разположена в поземлен имот с идентификатор *** /десет хиляди сто тридесет и пет точка хиляда петстотин и пет точка шестдесет и едно/, при съседи на обекта: на същия етаж: ***, под обекта:

***, ***, ***, ***,

*** и над обекта: ***, ведно с прилежащата му изба №16

/шестнадесет/, с площ от 8.56кв.м. /осем квадратни метра и петдесет и шест квадратни сантиметра/, при граници: на изток- избен коридор, на запад- двор, на север- изба № 15, на юг- избен коридор, както и също на таван №16 /шестнадесет/, с площ от 11.10кв.м.

/единадесет квадратни метра и десет квадратни сантиметра/, при граници на тавана: на изток- ул. „Державин", на запад- тавански коридор, на север- таван № 15, на юг- тавански коридор, както и 5.1644% /пет цяло хиляда шестстотин четиридесет и четири десетохилядни процента/ идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място;

2/ автомобил марка „Фолксваген", модел „Транспортер , ДК №В7068РМ, рама №WV2ZZZ70ZRH124021, двигател „AAZ374307", цвят "бял", на основание за собствеността – наследяване от Д. Д. Н., поч. на 04.11.2017г. и съответно (за жилището) НА №51 от 21.02.1979г., том 1, н.д. №185/1979г. на н-с при ВНС по повод на окончателен разделителен протокол от 07.11.1978г. на ЖСК Септември и съответно (за лекия автомобил) на непосочено основание за придобиване от наследодателя, в която връзка се следват указания към ищците.

Кумулативно с иска за собственост на жилището е предявено и искане с правно основание чл.537, ал.2 ГПК за отмяна до ½ част на КНА №165 от дата 27.11.2017г., том 1, рег. №1790, по н.д. №165/2017г. на на-с при ВРС, вписан в АВп с акт №192/28.11.2017г. за констатиране правата на ответника върху 100% ид. ч. от горния и спорен Апартамент №1 с идентификатор №***.

Обстоятелства, от които произтича претендираното право:

Ищците твърдят, че Д. Д. Н. е починал на 04.11.2017г. и е оставил за наследници брат си Н. Н. и внучките си по линия на по-рано починалата през 2014г. сестра Н. В. – двете ищци Ж. и С. Н.. С това те твърдят, че по право на заместване са наследници по закон на Д.

Д. Н..

Ищците твърдят и че на 09.11.2017г. ответникът Д. Н. Д. е представил пред нотариус при ВРС саморъчно заещание от 02.11.2017г., което било записано да било изгответно от 4 покойния Д. Д. Н. и с което той бил завещавал на ответника цялото притежавано от него движимо и недвижимо имущество: 1/ жилище с идентификатор: *** в гр.

Варна; 2/ поземлен имот No 120, находящо се в с. Избул, община Нови Пазар, област Шумен, ул. Буря No 1, представляващо празно дворно място с площ от 500 кв.м., включващо собствено място в парцела с площ от 360 кв.м., съставляващо по плана на селото УПИ IX – 120 от кв.20, при граници: улица, УПИ VIII – 123, УПИ VII – 121; 3/ Къща и стопански сгради със застроено и незастроено дворно място от 1530 кв.м., находящо се в с.

Избул, община Нови Пазар, област Шумен, съставляващ по плана на същото парцел VII – 121 от квартал 20, при граници: улица, парцел VI – 123, парцел IX- 120, парцел IV- 119 и парцел III- 122, включен в УПИ VII – 121 в кв. 20 с площ 1700 кв.м. 4/ Нива с идентификатор *** с площ от 2,463 дка., находяща се в с. Избул, община Нови Пазар, област Шумен;

5/ Нива с идентификатор *** с площ от 2,420 дка., находяща се в с. Избул, община Нови Пазар, област Шумен; 6/ Нива с идентификатор *** с площ от 5,042 дка., находяща се в с. Избул, община Нови Пазар, област Шумен; 7/ автомобил марка „Фолксваген", модел „Транспортер, ДК №В7068РМ, рама №WV2ZZZ70ZRH124021, двигател „AAZ374307", цвят "бял"; 8/ парични средства по банкова сметка.

Ищците твърдят, че така представеното и обявено завещание изобщо не отговаря на законовите изисквания за форма, тъй като нито е било написано саморъчно от Д. Д. Н., нито е било подписано от същия. На това основание молят завещанието да бъде прогласено за нищожно.

С оглед на горното ищците твърдят, че те са собственици на общо ½ ид. част, или по ¼ ид.ч. всяка от ищците, от всичките притежавани от Д. Д. Н. вещи, по наследяване.

Конкретно молят да бъде установено правото им на собственост върху процесните и гореописани Апартамент №1 с идентификатор №*** и автомобил марка „Фолксваген", модел „Транспортер, ДК №В7068РМ – наследяване от Д. Д. Н., поч. на 04.11.2017г. и съответно (за жилището) НА №51 от 21.02.1979г., том 1, н.д. №185/1979г. на н-с при ВНС по повод на окончателен разделителен протокол от 07.11.1978г. на ЖСК Септември и съответно (за лекия автомобил) на непосочено основание за придобиване от наследодателя, в която връзка се следват указания към ищците.

С оглед на последното и тъй като сочат, че с КНА №165 от 27.11.2017г., том 1, рег. №1790, по н.д. №165/2017г. на на-с при ВРС, вписан в АВп с акт №192/28.11.2017г. били констатирани правата на ответника върху 100% ид. ч. от спорния Апартамент №1 с идентификатор №***, молят този КНА да бъде отменен по чл.537 ГПК до ½ част от констатираните права.

По същество молят за уважаване на исковете и за съдебни разноски.

Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: