Определение № 314 от 18.05.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 314 гр. Благоевград, 18.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимир Аршинков като разгледа докладваното от Красимир Аршинков Частно наказателно дело № 20261200200174 по описа за 2026 година

Окръжният съд е сезиран с жалба от Министъра на околната среда и водите М Т Г срещу постановление от 04.02.2026 година на Окръжна прокуратура – Благоевград за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство №339 ЗМ-358/2025 година по описа на РУ на МВР – Сандански. В жалбата се излагат пространни възражения срещу възприетата от прокурора позиция като се твърди, че на практика е останал неизяснен въпроса какви точно увреждания на защитена територия в Национален парк „П“ са причинени от установена незаконна дейност. Критикува се и заключението по изпълнената в хода на досъдебното производство СТЕ, от което не става ясно какви точно увреждания са причинени при подмяната на съществуващата на място тръба. Твърди се, че разследващите не са събрали всички необходими доказателства за установяване на обективната истина по случая, както и не са отговорили на въпроса в коя хипотеза на чл.24, ал.1, т.1 е прекратено наказателното производство – поради липса на престъпно деяние или защото то не представлява престъпление.

Иска се отмяна на атакуваното прокурорско постановление и връщане на делото за допълнително разследване със задължителни указания относно приложението на закона.

Жалбата е депозирана чрез Окръжна прокуратура – Благоевград и към нея са приложени атакуваното постановлението на прокурора от първостепенната прокуратура и материалите по образуваното за престъпление по чл.278в, ал.1 от НК досъдебно производство №339 ЗМ-358/2025 година по 1 описа на РУ на МВР – Сандански.

След запознаване с материалите по приложеното към жалбата досъдебно производство №339 ЗМ-358/2025 година по описа на РУ на МВР – Сандански, и с оглед определение №409/04.05.2026 год. по в.ч.н.д. №565/2026 година на Апелативен съд – София, настоящият съдебен състав намира за установено следното:

Досъдебното производство е образувано за това, че от неустановен ден до 15.05.2025 г. в Парков участък „К“, охранителен участък „Б“ в землището на с. П, общ. Сандански, местност хижа „П“, отдел „339“, подотдел „5“, с GPS-координати 41°37,9846 Е023°29.2832, попадащи в територията на Национален парк „П“, противозаконно е повредена защитена територия по смисъла на чл. 5 т. 2 от Закона за защитените територии – Национален парк „П“, което повреждане се изразява в извършване на строително-ремонтни изкопни дейности в рамките на пътя, състоящи се в подмяна на съществуващи пластмасови и етернитови тръби с метална тръба и циментиране на каменен праг - престъпление по чл. 278в ал. 1 от НК.

В хода на воденото разследване е установено, че на 15.05.2025 година свидетелите Г К Ч и С М в качеството им на главни специалисти „паркова охрана“ в НП „П“, при извършване на обход в местността хижа „П“, подотдел „5“, отдел „339“, участък „Б“ на парков участък „К“ в защитена територия Национален парк „П“, на място с GPS-координати 41°38.056 N и 23°29.780 Е, констатирали извършване на строително-ремонтни дейности и изкопни дейности с колесен багер, състоящи се в подмяна на съществуващи пластмасови и етернитови тръби с метална тръба и циментиране на каменен праг. Тръбата служела за отвеждане на вода към електрогенератор, захранващ с ток хижа „П“. Двамата свидетели възприели оставените на място следи от колесен багер и остатъци от старата тръба, както и отпадъци от извършваните изкопни работи - купчина камъни и пръст. След като извършили нужната в случая проверка, установили, че посочените действия са били извършен, без да има съгласувателно писмо от Дирекция „Национален парк П“. За констатираното от тях съставили протокол и уведомили свидетелката Е Т /началник отдел „Контрол и охрана“ в НП „П“/. И двамата посочени свидетели са категорични, че в един по-късен момент тръбата на пътя е била напълно зарита, а отпадъците напълно почистени. По техният сигнал свидетелите Е Т и 2

И В /директор Дирекция „Биоразнообразие, контрол и охрана в НП „П“/ на 20.05.2025 година извършили повторна проверка на място, установила посоченото по-горе. Е Т изготвила доклад за установеното до директора на НП „П“, който от своя страна депозирал сигнал за констатираното нарушение до органите на полицията.

В хода на образуваното досъдебно производство се установило, че св. А Ф стопанисвал намиращата се наблизо хижа „П“, която се захранвала с електричество чрез воден генератор, обслужван от процесната тръба. Тъй като тръбата била пластмасова и се повреждала от минаващите по пътя автомобили, св. Ф наел багерист, който изкопал тръбата и я подменил с метална. Тъй като багерът се повредил, довършването на ремонтните дейности приключили след извършената проверка от посочените по-горе лица, като към момента на снемане на показанията им тръбата била изцяло заровена, а районът напълно почистен.

За установяване на евентуалните причинени на защитената територия вреди е била назначена СТЕ /екологична/, изпълнена от вещото лице инж. И Р.

В заключението си експертът е посичил, че процесното място попада в територията на Национален парк „П“, което представлява защитена територия по смисъла на Закона за защитените територии и Закона за биологичното разнообразие. Инж. Р е описал и извършените ремонтни дейности, изразяващи се в подмяна на съществуваща от по-рано тръба за захранване на ел. генератор на хижа „П“ и двустранното и заустване, както и изхвърлените наблизо до изкопните работи остатъци от пластмасови и етернитови тръби.

Изследвайки отражението на извършените дейности върху природната среда, експертът е заключил, че подменената тръба под черния път не влияе негативно върху нея, а и съществуването и е било известно на Дирекция „Национален парк „П“. Липсват данни и за налични ерозионни процеси върху горския път, вследствие на извършените дейности. Единствената негативна последица според вещото лице са установените на място остатъци от пластмасови и етернитови тръби, които замърсвяват околната среда. В този аспект следва да се отбележи, че след извършената експертиза и посещението на място от страна на инж. Р, отпадъците от ремонтните дейности са били напълно отстранени.

В посоченото заключение изрично е отразено и още едно обстоятелство, 3 свързано със статута на защитената територия на Национален пакр „П“, а именно - липсата на разрешение или съгласувателно писмо в конкретния случай, изискуеми по нормативен път за всяка дейност в такава територия, от страна на министъра на околната среда и водите или на оправомощени от него длъжностни лица.

В подкрепа на установената от прокурора и проверяващата съдебна инстанция фактическа обстановка са събраните в хода на разследването писмени и гласни доказателства, както и посоченото по-горе експертно заключение. Показанията на свидетелите Р Б и Г Ч се подкрепят и от възприятията на Е Т и И В, посетили района няколко дена след тях.

Извършването без необходимите съгласувателни действия на констатираната подмяна на пластмасова тръба в района на хижа „П“ се признава и от св. А Ф.

В същата посока е и експертното заключение, потвърждаващо изцяло констатациите на изброените свидетели. Събирането на допълнителни доказателства с оглед ясно видимата еднопосочност на доказателствения материал е ненужно. Вероятно по тази причина и обжалващите не се посочили необходимостта от извършване на конкретни процесуални действия, задоволяващи се да уточнят само, че при постановяване на исканата отмяна на прокурорското постановление „разследващите следва да се съобразят със задължителните указания на съда по прилагането на закона“. Единствено по обосноваността на експертното заключение е изразено несъгласие, но без конкретни съображения в какво точно се изразява тя. Цитирането на многобройните норми, уреждащи статута на защитените територии и забраните за извършване на несъгласувани дейности в тях, не запълва съдържателно направеното оспорване. От друга страна, липсват компрометиращи данни относно квалификацията на експерта или пък наличието на някакви допълнителни обстоятелства, поставящи под съмнение направените от него изводи. Затова и липсват основателни причини както наблюдаващият прокурор, така и проверяващият съдебен състав, да не възприемат представеното от него заключение, което е с пряк рефлекс върху това има ли извършено престъпление по чл.278в, ал.1 от НК.

Посочената законова разпоредба предвижда наказателна санкция за такова поведение на наказателно отговорен субект, което е довело до повреждането или унищожаването на защитена територия или местообитание, предмет на опазване в защитена зона. В настоящият казус не може да има 4 спор и такъв липсва, че става реч за защитена територия по смисъла на Закона за защитените територии и Закона за биологичното разнообразие. Тъй като се касае за резултатно престъпление, съставомерността по посочения текст от НК ще бъде налице тогава, когато с поведението си деецът така е засегнал субстанцията на предмета, че го е направил частично / повреждане/ или напълно негоден /унищожаване/, тъй като е загубил качествата си. От събраните в дастъчна степен доказателства в хода на извършеното разследване се установява, че на практика е подменена една съществуваща и в по-ранен момент /очевидно със знанието и съгласието на МОСВ/ пластмасова тръба с метална такава, без това да е довело до изменения с негативен характер по отношение на защитената територия. Експертът по изпълнената екологична експертиза е напълно категоричен, че липсва вредно въздействие върху околната среда, включително и данни за ерозионни процеси в резултат на изпълнените изкопни работи. Добросъвестно е посочил, че отпадъците от тази дейност са могли евентуално да доведат до замърсяване на защитената територия, които обаче са напълно почистени в кратки срокове след ремонта, видно от показанията на свидетелите Б и Ч. В този смисъл единствено укоримо поведение остава липсата на съгласуване на тези действия със съответните държавни органи от страна на извършилия ги, което с оглед отразеното по-горе не представлява престъпление. А дали не става дума за административно нарушение е последващ въпрос, който следва да се реши от МОСВ, на които правилно е препратена преписката от страна на прокурора, постановил прекратителното постановление.

Отчитайки липсата на престъпление от обективна страна, след една напълно изяснена фактическа обстановка, прокурорът е постановил атакуваното постановление, което като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.

По изложените съображения Благоевградският окръжен съд на основание чл.243, ал.6, т.1 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА като правилно и законосъобразно постановление от 04.02.2026 година на Окръжна прокуратура – Благоевград за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство №339 ЗМ5 358/2025 година по описа на РУ на МВР – Сандански.

Определението на съда подлежи на обжалване и протестиране пред Апелативен съд - София в седмодневен срок от съобщаването му.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 6