Решение № 1405 от 28.03.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1405 гр. Пловдив, 28.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Живко Ст. Желев при участието на секретаря Стела Гр. Грозева като разгледа докладваното от Живко Ст. Желев Гражданско дело № 20225330101089 по описа за 2022 година

Предявени са обективно и субективно съединени искове с правно основание чл.32, ал.2 ЗС и чл.31, ал.1 ЗС.

Ищцата Р. В. В. твърди, че с първия от ответниците са съсобственици на недвижим имот, намиращ се в гр. ***, както и на построената в него жилищна сграда на два етажа в режим на етажна собственост, от която ищцата притежавала самостоятелно първия етаж. Втората ответница била ползувател на частта на първия ответник. В. поддържа, че тъй като постоянно пребивала в чужбина, ответниците използвали цялото дворно място, като неговото ползване не било разпределено между съсобствениците съобразно техните права в терена. Същото се отнасяло и до необходимостта да бъдат разпределени намиращите се в източната част на дворното място постройки, ползвани само от ответниците, както и тавана на двуетажната сграда предвид това, че също били съсобствени. Предвид, че само ответниците ползвали изброените по-горе дворно място, сгради и таванско помещение ищцата им била отправила нотариална покана за заплащане на обезщетение за лишаване от ползване.

Във връзка с това се правят две искания: първо, да бъде постановено решение за разпределение на ползването съгласно чл. 32, ал. 1 от ЗС и второ, да бъдат осъдени ответниците да заплатят разделно по 225 лв. всеки / общо 450 лв./, представляващи обезщетение за времето от 03.11.2021 г. до 26.01.2022г., през което ищцата е била лишена ищцата от ползване на нейната част от имота.

1

Ответниците В. П. В. и Е. К. В. не отричат, че първия от тях е съсобственик, а вторият - ползувател на ½ ид.ч. от имота. Твърдят, че по никакъв начин не са препятствали ищцата да ползва нейната част. Считат, че искът за разпределение на ползването е неоснователен. В случай, че искът по чл.32, ал.2 ЗС е основателен, искат съда да допусне разпределение и на ползването на избения етаж от жилищната сграда, който се ползвал изцяло от ищцата. Освен това, считат че не е налице редовно връчване на поканата от страна на ищцата, тъй като тя е отправена не от самата нея, а от неин пълномощник, адресирана е само до първия ищец и се отнася само дворното място, а не и до другите общи части. Считат предявените исковете по чл.31, ал.2 ЗС за неоснователни. В случай че те бъдат уважени, претендират да бъде извършено прихващане с вземане на ответниците по чл. 31, ал. 2 от ЗС за сумата 130 лв., дължима за периода от 03.11.2021г. до 26.01.2022г. и представляваща обезщетение за лишаването им от ползването на съсобствения избен етаж от жилищната сграда / лист 136/.

Съдът намери за установено следното:

По делото не се спори, че ищцата и ответника са съсобственици при равни права на поземлен имот в гр. ***, обл. ***, който съставлява УПИ ***, кв. *** по кад. план одобрен със Заповед № ***г., който е отреден за имот пл.№*** с площ от 686 кв.м., при граници: улица с осови точки *** и ***, УПИ ***, УПИ ***, УПИ ***- *** / лист 3/.

Установява се, че по силата на договор за дарение, обективиран в нот. акт № ***, том ***, дело №***г. ищцата Р. В. придобила правото на собственост върху първи жилищен етаж от двуетажна жилищна сграда построена в горепосочения УПИ ***, ведно с 1/2 ид. ч. от правото на собственост върху дворното място, 1/2 ид.ч. от избата на сградата / лист 5/ .

Ответникът В. В., по силата на договор аз продажба - нот. акт № ***, том ***, дело ***г. на ***, се легитимира като собственик на втория жилищен етаж от двуетажна с изба жилищна сграда със застроена площ 99 кв.м., построена в горепосоченото дворно място УПИ ***, ведно 1/2 ид.ч. от избата и 1/2 ид.ч. от тавата на тази сграда, както и 1/2 ид.ч. от общите части и 1/2 ид.ч. от поземлен имот - УПИ *** /лист 4/ . При изповядването на тази сделка в полза на прехвърлителите П. В. и *** ответницата Е. В. е било учредено пожизнено право на ползване върху продаваемия недвижим имот.

Установява се от заключението на експертизата на в.л. К., че в УПИ *** за който е определен пл. № *** са построени следните сгради: двуетажна масивна жилищна с площ 104 кв.м.; масивна стопанска №1 с площ от 14 кв.м.; масивна стопанска №2 с площ 19 кв.м.; масивна стопанска №3 с площ 18 кв.м.; масивна стопанска №4 с площ 37 кв.м. / лист 123/ . При огледа на място вещото лице е установило, че постройките в 2 източната част на дворното място не са заснети съответно на съществуващите на място. Предвид това вещото лице при съставянето на скицата за разпределението на постройките от допълващото застрояване те са нанесени с нови обозначения, както следва: МС 4-1 с полезна площ 12,4 кв.м.; МС-4 с пол. площ от 11,5 кв.м.; МС 4-3 с пол. площ 10,80 кв.м.; МС 3-1 с пол. площ 16,4 кв.м.; МС 3-2 изба с пол. площ 16,3 кв.м.; МС 2-1 с пол. площ 9,8 кв; МС 2-2WC с пол. площ 1,2 кв.м.; МС 2-3 с пол. площ 5 кв.м.; МС 2-4 клетка за зайци с пол. площ 1 кв.м.; МС 1-1 с пол. площ 3,8 кв.м.; МС 1-2 с пол. площ 5,8 кв.м. /лист 124/ . Вещото лице е установило, че така обозначените сгради МС 1-2 и МС 2-3 имат по два входа; входът за МС 1-1 е през МС 2-3; в МС 4-2 и МС 4-3 са разположени ел. табла, захранвани с трифазен ток, за които има партида за В. В.; а в МС 4-2 има чешма с питейна вода за която има партида на името на В. В..

Установява се, че на ***г. ответникът В. В. е удостоверил лично получаване на отправена от ищцата Р. В. покана с която тя се позовала на това, че той лично ползва изцяло процесния имот, включително и притежаваната от нея 1/2 ид.ч. от него.

Предвид това оправила претенция той да заплаща обезщетение за нейната част в размер на 150 лв. месечно. Поканата е подписана от пълномощник на ищцата - Д.И.С. / лист 13 и 14/. Ответникът не оспорва факта на получаване на поканата.

Според първоначалното заключение на вещото лице В. Р. размерът на средния пазарен наем за периода от 03.11.2021г. до 25.01.2022г., относно 1/2 ид.ч. от процесното дворно място УПИ *** от кв.*** по плана на гр. *** е 160,20 лв. За 1/2 ид.ч. от тавана на сградата е 72,55 лв., а за 1/2 ид.ч. от сградите на допълващото застрояване са както следва: 46,24 лв. относно сградата МС4 с площ 37 кв.м.; 40,83 лв. относно сградата МС3 с площ 18 кв.м.; 31,94 лв. относно сградата МС2 с площ 19 кв.м.; 16,15 лв. относно сградата МС1 с площ 14 кв.м. Общия размер на наема за притежаваната от ищцата 1/2 ид.ч. е 368 лв. / лист 93/.

Съгласно допълнителното заключение на вещото лице Р. за периода от 03.11.2021г. до 25.01.2022г. размерът на пазарния наем за избения етаж на жилищната сграда е 87 лв. / лист 106/ .

Според показанията на свидетеля Д.И.С. двамата ответници живеели в имота в ***. От десетилетие дворът се ползвал от ответника и от неговите ***. Ищцата и свидетеля, който е неин ***, не живеели в имота от известно време. Таванското помещение на жилищната сграда се ползвало изцяло от ответника, а ищцата нямала ключ за него и не можела да влезе. Ответникът ползвал изцяло и сградите на допълнителното застрояване, които се намирали на по протежение на имотната граница от дясно на жилищната сграда, а ищцата ползвала избеното помещение / лист 108/.

Разпитаният по искане на ответниците свидетел А.А.П., твърди, че е виждал *** на ищцата /свидетеля С./ в дворното място, но не и самата ищца. Според него С. се 3 движел свободно из двора. Твърди, че таванското помещение на сградата се ползва от двамата съсобственици, но поддържа, че не е влизал в него. Твърди, че откакто започнало настоящото дело, таванът бил заключен от ответника В.. Що се отнасян до избения етаж, той също бил заключен, като за него свидетелят знаел, че се ползва от ищцата и нейния ***. Две от допълнителните постройки в двора се ползвали от ответника В. и били заключени тъй като в тях имало електромер. Останалите две едната от които била склад, а другата - зайчарник били отключени / лист 109/ .

При така установените факти се налагат следните правни изводи:

По иска относно разпределение на ползването:

Според чл. 32 ЗС общата вещ се използува и управлява съгласно решението на съсобствениците, притежаващи повече от половината от общата вещ. Ако не може да се образува мнозинство или ако решението на мнозинството е вредно за общата вещ, районният съд по искане на който и да е от съсобствениците решава въпроса, взема необходимите мерки и ако е нужно назначава управител на общата вещ.

Обстоятелството, че страните по делото са съсобственици, както и квотите им в съсобствеността не са спорни. Равенството в дяловете не дава възможност за формиране на мнозинство относно ползването на съсобствените части от процесните дворно място, помещения и сгради, поради което искът съдебната администрация на тези отношенията по повод ползването е допустим.

Дворното място следва да бъде разпределено така, че да се отчете наличието на трайните насаждения - две дървета стопанисвани от ответниците в северната част на дворното място, които са означени на скицата-проект на вещото лице приложена на лист 149 от делото. Разпределението обаче не следва да се допуска съгласно този вариант даден от вещото лице, тъй като съдът го намира за нецелесъобразен предвид това, че дърветата остават на границата на еднометровата ивица на съседния дял и короните им биха попадали в мястото отделеното за другия съсобственик / оцветено в червено/, което би затруднило обслужването им и би създало предпоставка за спорове между страните. Ето защо съдът счита, за най-целесъобразен вариант втори, онагледен на скицата приложена на лист 134 от делото. При него въпросните трайни насаждения ще останат в дела на ответниците, като същевременно всеки от съсобствениците ще има достъп до разпределените в неговия дял сгради на допълващото застрояване. Ето защо в дял на ищцата следва да се поставят частите от дворното място заключени между цифри 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,2 и 16,18,19,17,16 оцветени в червено. В дял на ответниците да се предоставят частите ограничена между цифри 1,12,13,14,15,4,3,2,1 и 22,23,21,19,18,20,22 оцветени в синьо. За общо ползване и на двете страни следва да се разпредели пространството между точки

12,26,27,28,29,24,25,16,17,10,9,8,7,6,5,4,15,14,13,12, която е оцветена в зелено.

Съдът намира, че относно таванското помещение на сградата, разпределението 4 следва да се извърши според представения от вещото лице проект, който е одобрен от страните в съдебно заседание / лист 127/ . При това на ищцата Р. В. ще се предостави дял първи, оцветен в червено и заключен между букви Б,В, Г, Л, К, И, Б на скицата. В дял на ответниците следва да се постави дял втори оцветен в синьо на скицата и заключен между букви К, Л, Г, Д, Е, Ж, К. Делът оцветен в зелено и обозначен с букви А, Б, И, К, Ж, З, А следва да с предостави за общо ползване.

Ползването на приземния етаж на жилищната сграда в имота следва да се определи съобразно скицата на вещото лице / лист 128/ по следния начин: в дял на ищцата да се предоставят помещения №1 и №3, оцветени в синьо на скицата на вещото лице. В дял на ответниците да се предостави помещение №2, оцветено в червено, а за общо ползване се предоставят помещения №4, №5 и № 6, оцветени в зелено.

По отношение на постройките от допълващото застрояване съдът намира, че следва да извърши разпределението съгласно вариант първи, съставен от вещото лице / лист 130/, тъй като той съответства да действителното състояние и не предвижда промени, каквито е недопустимо да се предписват от съда при разпределение на ползване на съсобствен имот. Предвид това в дял на ищцата следва да се разпределят помещенията: МС 3-1 с пол. площ 16,3 кв.м.; МС 3-2 изба с пол. площ 16,3 кв.м.; МС 2-1 с площ 9,8 кв.м.; МС 2-2W C с пол. площ 1,2 кв.м.; и МС 1-2 с площ 5,8 кв.м., оцветени в червено на скицата. В дял на ответниците следва да се предоставят МС 4-1 с площ 12,4 кв.м.; МС 4-2 с площ 11,5 кв.м.; МС 4-3 с площ 10,8 кв.м.; МС 2-3 с площ 5 кв.м.; МС 1-1 с площ 3,8 кв.м.; и МС 2-4 с площ 1 кв.м., оцветени в синьо на скицата.