Протокол № 14243 от 08.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 14243 гр. София, 06.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА

Гражданско дело № 20211110170747 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ИЩEЦЪТ К. Р. Б. – редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. Ю с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ЗАД "О " АД – редовно уведомен, представлява се от юрк. Х с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. Л. К. – редовно уведомен, явява се.

СВИДЕТЕЛЯТ Н. К. Ч. – редовно призован, явява се.

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид редовното уведомяване на страните,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на явилия се свидетел и

ОПРЕДЕЛИ:

СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:

Н. К. Ч., 66 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал.1 НК.

Свидетелят обещаха да каже истината.

1

СВИДЕТЕЛЯТ Ч. на въпроси на юрк. Х – През 2019 г. бях шофьор в „Г“. Там управлявах един 20 местен автобус, с който ходехме на пазар в Одрин. На връщане от Одрин изпреварвах един тир. Плътно в ляво минах до мантинелата и ми се стори, че той се наклони към мен. В същото време минах през една шахта, която нямаше решетка и бусът отскочи, което леко ме доближи до мантинелата. Охлузих пластмасовата лайсна на буса.

После след 500-600 м. спрях да видя щетите и имаше само една черта над лайсната.

Следващата седмица без ремонти пътувах за друга екскурзия. За мен това беше пътен инцидент, а не ПТП, защото нямам акт от полицията или протокол. Не си спомням месеца и датата на инцидента, знам, че беше хладно. Автобусът беше М „...“. Само лайсната беше засегната, а над нея имаше една черта от вратата до края на буса от лява страна. Само една единствена жена беше пострадала, която не си беше закопчала колана, беше заспала и изпаднала от седалката, защото не си беше сложила и подлакътника. Имаше подлакътници и предпазни колани в буса, защото имаше категоризация за превоз на деца. Коланите бяха през цялото тяло, а не само през кръста. Обадих се на шефа след инцидента, но той нищо не ми каза. Прибрахме се със същия бус. На Оборище стоварих всички хора, извиних им се и никой нищо не каза тогава. Пострадалата жена каза, че си е ударила главата в седалката, но тя е тапицирана. Не знам къде се е ремонтирал след това бусът. След около месец само се боядиса тази черта, нямаше деформации по някой от детайлите. Мисля, че с около 90 км/ч съм карал, тъй като автомобилът е технически ограничен и не може да вдига над 100 км/ч.

СВИДЕТЕЛЯТ Ч. на въпроси на адв. Ю – Не работя в тази фирма от март 2020 г.

Освен на шефа си, не съм се обаждал никъде другаде след инцидента. Пострадалата имаше само претенции, че си е ударила главата в тапицираната седалка, нямаше външни наранявания. Когато им се извиних на хората, те ми казаха, че няма нищо и знаят, че съм се уплашил.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме повече въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

На свидетеля да се изплати възнаграждение в размер на 60 лева от внесения депозит, за което се издадe РКО.

Поради изчерпване на въпросите свидетелят беше освободен от залата.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по съдебно-автотехническата експертиза.

СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:

П. Л. К. - 50 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291, ал.1 НК.

2

Вещото лице обеща да даде обективно и вярно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - Представил съм заключение в срок, което поддържам.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. на въпроси на адв. Ю – След разпита на свидетеля мога да допълня, че за първи път се появява някаква отворена шахта, която не срещнах никъде в показанията на другите свидетели. Аз съм скептичен за наличието на такава шахта, тъй като уврежданията не биха били само по вратата на колата при тази скорост. По-скоро при изпреварването на тира, шофьорът не е преценил или се е почувствал застрашен и може да се е отклонил в ляво и да се е ударил в мантинелата. Считам, че не може да е попаднал в шахта.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. на въпроси на юрк. Х – Според данните на водача, той се е отбил след 500-600 м., а според всички данни до момента, които имаше, считам, че след удара в мантинелата се е отклонил в дясно и е спрял. Ако е било след 500 м., това щеше да е вече на магистралата, тъй като там целият път е 500 м. Единствено една свидетелка твърди за удар от дясно. Всички други казват само за удара от ляво. Попадане в шахта няма как да се получи. Възможно е падане на пътник от седалката. Ако водачът рязко се е отклонил в ляво, възможно е изпадане на пътник от седалката.

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме повече въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

СЪДЪТ, като изслуша вещото лице, счита че следва да приеме като доказателство по делото, изготвената съдебно-автотехническа експертиза, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателство по делото заключението по назначената съдебноавтотехническа експертиза.

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лева от внесения депозит, за което да се издадоха 2 бр. РКО.

Докладваните в предходното съдебно заседание документи, получени от Медицински университет – София, следва да се приемат като доказателства по делото, поради което СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото документите, получени от Медицински университет – София с писмо вх. № 50221/23.02.2023 г.

На 17.05.2023 г. е получена молба, ведно с писмо, издадено от „С“, с което ответникът се уведомява, че процесният автомобил не е постъпвал в този сервиз за ремонт и не могат да представят изисканите документи.

3

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се приеме писмото, получено от „С“.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото прочетените документи.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ, като взе предвид, че страните не правят искания за събиране на доказателства,

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

АДВ. Ю – Моля да уважите претенцията на доверителката ми. Считам, че от събраните по делото доказателства, а и установената от тях фактическа обстановка, няма спор за настъпването на инцидента. Ясно стана и как се е случил инцидента и по какви причини. Виновен е водачът, управлявал процесния автобус, тъй като по непредпазливост е допуснал настъпването на ПТП. В следствие на същото доверителката ми е получила установените от приетата медицинска експертиза увреждания, както и установените от психологическата експертиза психични травми. Причинната връзка между същите и ПТП-то считам, че е установена по делото и няма спор, че ответното дружество е било в застрахователно отношение със собственика на процесния автомобил. По отношение на въпроса имало ли е предпазни колани, по делото се събраха противоречиви данни, но този въпрос се явява неотносим, доколкото медицинската експертиза установи, че дори доверителката ми да е била с поставен колан, травмите отново биха настъпили, така че не е налице съпричиняване. Моля да ни присъдите разноски, за които представям списък.