Определение № 18914 от 10.09.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18914 гр. София, 10.09.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Е, в закрито заседание на десети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елена Маврова

Членове:

Стилияна Григорова

Биляна Магделинова като разгледа докладваното от Биляна Магделинова Въззивно частно гражданско дело № 20261100507658 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 274 от ГПК във връзка с чл.129, ал.3 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на ЗАД „АРМЕЕЦ" срещу разпореждане с рег.№69757/08.06.2026г., с което е върната исковата молба поради неотстраняване на нередовности, изразяващи се в неизчерпателно изложение на обстоятелствата, на които се основава иска.

В жалбата са изложени съображения, че обжалваното разпореждане е неправилно, тъй като в исковата молба са изложени обстоятелствата, на които се основава искът. Във връзка с процесното ПТП не е издаден протокол за ПТП, в който да е конкретизирано точното място на инцидента и при завеждане на производството ищецът разполагал със заявление за изплащане на обезщетение по застраховка „Каско на МПС", в което е отбелязано, че ПТП е настъпило в гр. София, на ул. „Гео Милев". В исковата молба е направено искане за допускане на гласни доказателства за уточняване на обстоятелствата около настъпването на застрахователното събитие - а именно: конкретното място, механизъм на произшествието, както и наличието и вида на настьпилите повреди на процесното МПС. Счита исковата молба за редовна, съдържаща всички изискуеми реквизити.

Като взе предвид становищата на страните и събраните доказателства, съдът приема от фактическа страна следното:

От съдържанието на исковата молба, с която е сезиран СРС, се 1 установява, че е предявен осъдителен иск за заплащане на обезщетение за имуществени вреди в резултат от ПТП, настъпило на 28.04.2021г. около 10,00часа, в гр.София, ул.“Гео Милев“. Направено е доказателствено искане за допускане на един свидетел за установяване мястото и механизма на ПТП.

С разпореждане рег.№ 61572/20.05.2026г. е указано на ищеца да уточни мястото на възникване на събитието –в коя част на ул.“Гео Милев“, лента, при какъв механизъм е възникнало.

С молба от 04.06.2026г. ищецът уточнява, че разполага единствено с писмени доказателства и е направено доказателствено искане за събиране на гласни доказателства за уточняване конкретното място на ул.“Гео Милев“, където е настъпило ПТП.

С обжалваното разпореждане е върната исковата молба поради неотстраняване на нередовности, изразяващи се в неизчерпателно изложение на обстоятелствата, на които се основава иска, което води до невъзможност съда да очертае предмета на спора, а ответната страна да се брани срещу непълно изложение на фактическата обстановка.

При така установената фактическа обстановка настоящият състав приема следното от правна страна:

Жалбата е допустима, тъй като е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт .

Разгледана по същество е основателна по следните съображения:

За да е редовна исковата молба, в нея най-общо следва да е посочено от кого, срещу кого, до кого, въз основа на какво и за какво се предявява. Няма формални изисквания за формулиране на исковата претенция. Трябва обаче да са ясни фактите, на които се основава иска, при което преценката за редовност е различна според предмета на спора.

В случая е предявен осъдителен иск от „ЗАД Армеец“ АД за плащане на обезщетение по регресна претенция от Столична община за вреди, настъпили в резултат от неизпълнение на задължението да поддържа инфраструктурата на нейна територия. В исковата молба ясно са формулирани страните, предмета на спора, искането към съда и обстоятелства на които се основава. Ищецът е посочил мястото на настъпване на произшествието, доколкото му е известно по данни на застрахованото лице, по чието заявление е образувана щета и е платено застрахователно обезщетение.

2

Направено е доказателствено искане за изясняване на обстоятелствата по настъпване на произшествието чрез събиране на гласни доказателства още с исковата молба, а с молба-уточнение от 04.06.2026г. е заявено, че допълнителни обстоятелства не са известни на ищеца и същите подлежат на изясняване чрез събиране на посочените гласни доказателства.

Искането, отправено до съда, подлежи на разумно тълкуване с оглед изложените фактически твърдения. В случая е предявена редовна искова молба с ясно формулирани обстоятелства, на които се основава иска.

Неяснотата относно мястото на настъпване на ПТП подлежи на установяване, след което съдът може да даде възможност на ищеца да направи съответни уточнения, тъй като съгласно чл.129, ал.4 ГПК разпоредбата на чл.129, ал.2 ГПК се прилага и когато нередовностите в исковата молба с е забележат в течение на производството. От изложеното следва, че конкретният адрес на местонастъпване на ПТП подлежи на установяване чрез събиране на посочените от ищеца доказателства. Съдът има процесуална възможност да допусне уточнение в обстоятелствената част на исковата молба и да даде възможност на ответника да изрази становище по нея, съобразно допуснатото уточнение, поради което невъзможността на ответната да страна да се брани срещу непълно изложената фактическа обстановка не е аргумент, достатъчен да обуслови връщане на исковата молба.

В случай, че не бъде установено и не се изясни и докаже релевантен за решаване на спора факт, това би било основание за отхвърляне на иска, но не и за връщане на исковата молба и лишаване на страната от възможността да докаже обстоятелствата, на които се основават исканията, и да получи защита на свои права и законни интереси, които са своевременно и надлежно заявени в исковата молба, по която е образувано делото.

С оглед на изложеното настоящият състав приема, че обжалваното определение следва да бъде отменено и да се върне делото за продължаване на процесуалните действия, съобразно дадените указания.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

О Т М Е Н Я по жалба на ЗАД „АРМЕЕЦ" разпореждане с рег.

№69757/08.06.2026г., с което е върната исковата молба поради неотстраняване 3 на нередовности, изразяващи се в неизчерпателно обстоятелствата, на които се основава иска изложение на

ВРЪЩА делото на Софийски районен съд за продължаване на процесуалните действия, съобразно дадените указания.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4