Решение № 555 от 18.12.2019, Административен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№

555 гр. Враца, 18.12.2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД – ВРАЦА, АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 10.12.2019г.

/ десети декември две хиляди и деветнадесета година/ в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА

ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА

ТАТЯНА КОЦЕВА при секретаря МАРГАРИТКА АЛИПИЕВА и в присъствието на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като разгледа докладваното от съдия КОЦЕВА КАН дело №706 по описа на АдмС –

Враца за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда чл.208 и сл. АПК във вр. с чл.63, ал.1 ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на Б.Ц.С. ***, депозирана чрез * М.М. против Решение №70/24.07.2019г., постановено по АНД №167/2019г. на Районен съд Козлодуй, с което е потвърдено изцяло наказателно постановление №1394/26.02.2019г. на Директор на ТД „Дунавска“ към Агенция Митници. Твърди се, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, които представляват касационни основания за неговата отмяна по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 НПК. Моли за решение, с което да се отмени решението на РС- Козлодуй и да се постанови друго, с което да се отмени и НП. Излагат се съображения за това.

В с.з. касаторът, чрез * М. поддържа жалбата, както и становището, че решението е постановено при нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Твърди се, че от доказателствата не е установено, че касатора е произвеждал алкохол на дата 12.07.2018г. Всичкия алкохол, който е произведен и конфискуван е свързан с друга дата, поради което е налице държане, а не производство.

Ответникът

ТД „Дунавска“ към Агенция Митници в с.з. се представлява от *А., която моли за потвърждаване на решението. Посочва се, че нарушението се установява от събраните по делото доказателства, като в момента на проверката е имало работещи казани. Съображения за това са изложени и в представено по делото писмено становище.

Представителят на Окръжна прокуратура – Враца, прокурор Вътов дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и оставяне в сила на решението.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с доводите и становищата на страните и заключението на участващият по делото прокурор, намира за установено следното:

Административен съд Враца в настоящият си касационен състав, намира, че касационната жалба е подадена в законоустановения срок по чл.211, ал.1 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

С

Решение №70/24.07.2019г.,постановено по АНД №167/2019г. на Районен съд Козлодуй е потвърдено изцяло наказателно постановление №1394/26.02.2019г. на ТД „Дунавска“ към Агенция Митници, с което на Б.Ц.С. е наложено адм.наказание „глоба“ в размер на 1000 /хиляда/ лева на основание чл.109, ал.1 ЗАДС за нарушение на чл.60, ал.2 от с.з. и на основание чл.124, ал.3 ЗАДС са отнети в полза на държавата съоръжението, използвано за извършване на нарушението с вместимост 100л./меден казан/ 2 броя, метални варели /охладителна част/ 2 броя на обща стойност 520.00 лева. В оспореното решение, за да потвърди НП в неговата цялост, като законосъобразно, РС-Козлодуй е приел, че в производството по съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати процесуални нарушения от категорията на съществените, които да водят до отмяна на последното. По съществото на спора е прието, че касаторът е осъществил състава на адм.нарушение по чл.60, ал.2 ЗАДС, поради което и правилно е ангажирана неговата адм.наказ.отговорност на основание чл.109, ал.1 ЗАДС с издаденото НП.

Наложената глоба е в минимален размер, извършеното нарушение не е маловажно, като при наличие на специална разпоредба чл.126„б“ ЗАДС, не може да се приложи общата разпоредба на чл.28 ЗАНН. Прието е, че правилно е приложена и санкционната разпоредба на чл.124, ал.3 ЗАДС, относно отнетите в полза на държавата съоръжения предмет на нарушението. В тези насоки въззивният съд е изложил подробни мотиви, в резултат на които е потвърдил изцяло оспореното НП, като законосъобразно.

Настоящия съдебен състав изцяло споделя изводите на РС-Козлодуй, водещи до потвърждаване на оспореното пред него НП. Първоинстанционният съд правилно е възприел фактическата обстановка и подробно и мотивирано е обсъдил всички доказателства по делото, като е обвързал изводите си с фактите по делото. При напълно изяснена и подробно описана фактическа обстановка, същият е достигнал до законосъобразни правни изводи, които касационната инстанция изцяло споделя. Споделят се изводите на съда, че в проведеното адм.наказ. производство от страна на ответника не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на НП. Правилно и в съответствие с доказателствата по делото са и изводите на РС, че от страна на касатора е извършено адм.нарушение визирано в НП, което е безспорно установено. Установено е по време на проверката от контролния орган, че и двата казана са били в режим на работа, поради което и правилно касаторът е санкциониран за нарушение на чл.60, ал.2 ЗАДС на основание чл.109, ал.1 ЗАДС. Безспорно е доказано към момента на проверката производство на етилов алкохол, без лицето да е регистрирано, като специализиран малък обект за дестилиране, което е безспорно установено по делото, видно от доказателствата по същото. Без значение е в случая какво количество ракия е било произведено към момента на проверката. От описаната в акта и НП фактическа обстановка е видно, че касаторът е санкциониран именно за това нарушение, поради което и правилно е приложен и материалния закон. Наложеното наказание е правилно определено в предвидения от нормата на закона минимален размер. В тази насока не се възприемат възраженията на касатора.

Правилно и в съответствие с доказателствата е прието, че извършеното нарушение не е маловажно предвид засегнатите обществени нарушения, целите на наказанието и личната и генералната превенция. В действителност чл.126б ЗАДС определя кои нарушения са маловажни, като нарушаването на чл.60, ал.2