Решение № 216 от 28.07.2023, Районен съд - Хасково

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 216 гр. гр. Хасково, 28.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Гроздан Б. Грозев при участието на секретаря Златка Ив. Бончева като разгледа докладваното от Гроздан Б. Грозев Административно наказателно дело № 20235640200365 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по жалба на „Роси – Ро“ ЕООД, ЕИК 202897262, със седалище и адрес на управление: гр. Хасково, ***, вх.А, представлявано от Р. Х. М., чрез адв.В. С. от АК-Х., против Наказателно постановление № Х -13-ДНСК-28/10.03.2023г. на началника на ДНСК София, с което на основание чл.237, ал.1, т.6, предл. първо от ЗУТ, във връзка с чл. 239, ал. 1, т.2, и чл. 222, ал.1, т.15 от ЗУТ на дружеството - жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 5 000 лева, за нарушение на чл.142, ал.5, т.1 от ЗУТ.

В подадената жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност на атакуваното с нея наказателно постановление, като съставено при съществени нарушения на процесуалния и на материалния закон. Нарушението на процесуалния закон се изразявало в това, че АНО неправилно достигнал до извода за липса на предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН, а на второ място – съдържанието на НП не отговаряло на изискванията на чл.57 от ЗАНН, доколкото в диспозитива на същото не било посочено за какво нарушение се санкционирал нарушителя. По отношение приложението на материалния закон се сочи, че неправилно наказващия орган приел, че 1 дружеството-жалбоподател не било изпълнило задължението си по чл.142 ал.5 т.1 от ЗУТ. Невярна била констатацията му, че част от имота за който се отнасял процесния инвестиционен проект попадал в друг имот - улица, тъй като предвижданията на ПУП били определили тази част като придаваема към него. Оспорва се също констатацията за извършено нарушение, базираща се на установеното от АНО, че в случая не била приложена уличната регулация, тъй като задължението му включвало оценка на съотвествието с предвижданията на ПУП на процесния имот, но не и на придаваемата част от улицата. Освен това ЗУТ не вменявал задължение на изготвящия комплексния доклад да извършва проверка дали е приложената уличната регулация или не, а такова имал органа по чл.148 ЗУТ. Самата констатация за наличие или липса на приложение на уличната регулация била несъстоятелна и недоказана от АНО. Жалбоподателят иска съдът да отмени атакуваното НП и да му присъди направените разноски.

В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково дружествотожалбоподател, чрез своя управител и оправомощения процесуален представител - адв. В. С., поддържат жалбата по изложените в нея доводи.

Претендират се и направените по делото разноски съобразно представен по делото списък на същите.

Административнонаказващият орган, редовно призован, не се явява. В съдебно заседание той се представлява от упълномощен по делото негов служител с юридическо образование – Д. У. - Главен експерт, чрез който подадената жалба се оспорва, като се излагат доводи за това. При условията на евентуалност се прави и възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на жалбоподателя.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.

ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено от фактическа страна следното:

На 15.12.2022г. св.М. Н. М. и св.М. Т. М. - служители в РДНСК- Хасково при проверка на издадено от главен архитект на община Хасково разрешение за строеж № 417/30.11.2022г., извършили проверка при която е съставен констативен протокол № ХС-РС-417/15.12.2022г. При проверката било установено, че жалбоподателят „Роси Ро“ ЕООД, в качеството си на консултант, по смисъла на чл.166, ал.1, т.1, предл. първо от ЗУТ, притежаващо удостоверение № РК-0207/07.05.2019г. издадено от ДНСК, съгласно договор за строителен надзор, сключен на 10.08.2022г. между и Р. К.

Н. и Роси Ро“ ЕООД, е изготвил комплексен доклад на 11.08.2022г. за оценка на съответствието на инвестиционния проект с основните изисквания към строежите, съгласно чл.142, ал.6, т.2 от ЗУТ за строеж „Многофамилна 2 жилщна сграда“, находяща се в ПИ с идентификатор *** по КК на гр. Хасково, с възложител Р. К. Н., в който е оценил инвестиционния проект като отговарящ на законовите изисквания и е дал мнение за наличие на основание за одобряването му.

Оценката за съответствие обаче не обхващала съответствието на инвестиционния проект с предвижданията на ПУП за съседния ПИ /улица/ с идентификатор *** /ул. **********/. В т.VІ от Комплексния доклад било посочено, че строежът е разположен в ПИ с идентификатор *** по КК на гр.Хасково. В т.V.1 “Съответствие на проекта с предвижданията на подробния устройствен план /чл.142, ал.5, т.1 от ЗУТ/“ било посочено, че предвиденото строителство не противоречи на предназначението на имота. Съгласно чертеж „трасировъчен план“ към част „Архитектурна“ и „Геодезическа“ на инвестиционния проект, откъм югозападната улична регулационна линия на ПИ с идентификатор *** по КК на гр.Хасково, строежът засягал и съседния ПИ с идентификатор *** /ул. *************/, собственост на Община Хасково, като строежът бил разположен по улична регулация. От комбинирана скица за проектиране № 909/18.05.2022г. било видно, че уличната регулация не била приложена за имота, поради което част от югозападната фасада между ос А и ос 3 на строеж „Многофамилна жилищна сграда“, находящ се в УПИ VІІ, кв.444 по РП на гр.Хасково, попадал в ПИ с идентификатор ***. Комплексният доклад за оценка на съответствието не обхващало съответствието на инвестиционния проект с предвижданията на ПУП за ПИ с идентификатор ***

/ул.*************/, поради което контролният орган приел, че жалбоподателят с горното е извършил нарушение на чл.142, ал.5, т.1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).

Нарушението е извършено в гр. Хасково, к-с.„ХХІ век“, ет.2, офис 6 на 11.08.2022г. - датата на изготвяне на комплексния доклад за оценка на съответствието на инвестиционния проект с основните изисквания към строежите и е установено на 15.12.2022г. от длъжностни лица на РДНСК-Хасково при проверка на разрешение за строеж № 417/30.11.2022г.

Във връзка с горното, до „Роси Ро“ ЕООД, представлявано от Р. Х. М., с писмо изх.№ РС-ХС-1139-00-044/27.01.2023г., е изпратена покана, да се яви в РДНСК- Хасково на 02.02.2023г. в 10.00ч. за съставяне и връчване на акт по Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/. Писмото е получено лично от г-жа М.-управител на ЕООД на 30.01.2023г.

Така въз основа на съставения от служители на РДНСК- Хасково констативен протокол № ХС-РС-417/15.12.2022г., на основание чл.36 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ и чл. 238, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, е съставен акт № X- 13/02.02.2023г. за установяване на административно нарушение. Актът е съставен в присъствието на управителя на дружеството нарушител и е връчен на 02.02.2023г. - лично на управителя 3 на дружеството „Роси Ро“ ЕООД – Р. Х. М..

На 10.03.2023г. е издадено атакуваното НП № Х-13-ДНСК-28/ 10.03.2023г., като в НП е описана същата фактическа обстановка и нарушение като същото е квалифицирано както и в АУАН по чл.142, ал.5, т.1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ). Наказателното постановление е връчено на 28.03.2023г. - срещу подпис лично на управителя на ЕООД, видно от инкорпорираната в него разписка.

Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от представените по делото писмени доказателства, посочени на съответното място по-горе, както и от показанията на разпитаните в хода на делото свидетели. Съдът кредитира показанията на свидетелите М. Н. М. и М. Т. М. относно обстоятелствата, свързани с начина на извършване на процесната проверка и за действията, предприети от тях като контролни органи по установяване на описаното административно нарушение и тези, свързани със съставяне на АУАН, като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал.

При така установените факти съдът намира от правна страна следното:

Съгласно разпоредбите на чл. 142, ал.4 и ал.5, т.1 от ЗУТ - (4) (Изм. ДВ, бр. 101 от 2015 г.) Всички части на инвестиционните проекти, които са основание за издаване на разрешение за строеж, се оценяват за съответствието им с основните изисквания към строежите; ал. (5) Оценката обхваща проверка за съответствие със: т.1. предвижданията на подробния устройствен план;

Според Чл. 237 от ЗУТ (Изм. - ДВ, бр. 65 от 2003 г., изм. и доп., бр. 103 от 2005 г., доп., бр. 108 от 2006 г., в сила от 3.01.2008 г., изм. и доп., бр. 82 от 2012 г., в сила от 26.11.2012 г., доп., бр. 101 от 2015 г., изм. и доп., бр. 13 от 2017 г., бр. 1 от 2019 г., в сила от 1.01.2019 г, изм., бр. 25 от 2019 г., бр. 60 от 2020г., изм. и доп., бр. 62 от 2020 г., изм., бр. 16 от 2021 г.) (1) Началникът на Дирекцията за национален строителен контрол или упълномощено от него длъжностно лице налага имуществена санкция на юридическо лице или едноличен търговец, както следва:….Анотирана съдебна практикат.6. на лице, извършило оценка за съответствие на инвестиционен проект в нарушение на изискванията на чл. 142, ал. 5 и/или при упражняване на строителен надзор допуснало изпълнение на незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2 - в размер от 5000 до 50 000 лв.;

Съгласно чл.166, ал.1, т.1 от ЗУТ - Чл. 166. (Изм. - ДВ, бр. 20 от 2003 г., бр. 65 от 2003 г.) (1) Консултантът въз основа на писмен договор с възложителя: т.1. извършва оценяване на съответствието на инвестиционните проекти и/или упражнява строителен надзор;

4

Следователно, деянието, за което е наложена имуществена санкция на жалбоподателя е обявено от закона за наказуемо с административна санкция.

При съставяне на процесния АУАН и издаването на НП съдът не констатира процесуални нарушения от категорията на съществените, които налагат отмяна на последното. Според съда и в двата акта описанието на нарушението е пълно, точно и отговаря на посочената правна квалификация на същото. Единствено за прецизност съдът намира, че в правната квалификация следва да се отбележи, че нарушението е на чл.142, ал.5, т.1, вр. ал.4 от ЗУТ. Това е така защото ал.4 на чл.142 от ЗУТ посочва обекта на оценка. Последното обаче според съда не е съществено процесуално нарушение, тъй като от описанието на нарушението и посочената правна квалификация в достатъчна степен е посочено, и изяснено, че става въпрос за оценка на съответствие на инвестиционния проект с предвижданията на подробния устройствен план. Съдът намира, че правилно са посочени дата и място на извършване на нарушението. Тоест - описани са всички обстоятелства, при които е извършено нарушението. АУАН и НП са съставени и съответно издадени от компетентни органи в кръга на техните компетентности и в сроковете по ЗАНН. Затова и съдът намира, че не е на лице съществено процесуално нарушение, което да води до отмяна на НП.

По същество съда намира, че жалбоподателят е осъществил състава на нарушението, което му е вменено. Безспорно от събраните по делото гласни и писмени доказателства се установява на първо место, че в случая жалбоподателят „Роси Ро“ ЕООД - Хасково, има качеството на консултант, по смисъла на чл.166, ал.1, т.1, предл. първо от ЗУТ, притежаващо удостоверение № РК- 0807/07.05.2019г. издадено от ДНСК. На следващо место, съгласно договор за извършване на оценка на съответствието на инвестиционен проект с основните изисквания към строежите, сключен на 10.08.2022г. между Р. К. Н. като възложител и дружеството –жалбоподател като изпълнител, последното е изготвило комплексен доклад на 11.08.2022г. за оценка на съответствието на инвестиционния проект с основните изисквания към строежите, съгласно чл.142, ал.6, т.2 от ЗУТ за строеж „Многофамилна жилщна сграда“, находяща се в ПИ с идентификатор *** по КК на гр. Хасково, в заключителната част на който се посочва „изпълнителя оценява инвестиционен проект за строеж „Многофамилна жилищна сграда“, находяща се в ПИ с идентификатор *** по КК на гр. Хасково /ул.************/, който отговаря на изискванията на чл.142 ал.5 и чл.169 ал.1 и ал.3 от ЗУТ и счита, че е налице основание за одобряване на проекта“.