Решение № 162 от 15.02.2024, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 162 гр. Бургас, 15.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диляна Н. Йорданова при участието на секретаря Станка Д. Чавдарова като разгледа докладваното от Диляна Н. Йорданова Гражданско дело № 20212100102158 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по искова молба, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове от А. С. С.,

ЕГН********** от ****, съдебен адрес гр. Бургас, ул. Васил Априлов №18, ет.3, офис 6, срещу ЗК Бул инс АД, ЕИК831830482, със седалище гр. София, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 50 000 лева, предявена като частично вземане от сумата в общ размер на 55 000лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди – болки и страдания от настъпили телесни увреждания вследствие на ПТП, реализирано на 19.05.2021г., на аварийна лента на авТ.гистрала Тракия, поради нарушаване на правилата на движение при управлението на лек автомобил марка „Деу“, ДК №****, както и сумата от 3483,80лева-обезщетение за претърпени имуществени вреди, ведно със законната лихва върху главницата за неимуществени вреди, считано от датата на деликта – 19.05.2021г. до окончателното плащане и върху главницата за имуществени вреди, считано от датата на предявяване на исковата молба – 14.12.2021г. до окончателното плащане.

В исковата молба се твърди, че произшествието е настъпило по изключителна вина на водача П. И. М. на застрахованото към датата на 1 непозволеното увреждане при ответника-застраховател по застраховка „гражданска отговорност“ МПС марка „Деу“, ДК №****, който блъснал отзад движещото се пред него МПС марка БМВ, модел Х5, ДК№*****, след което първото МПС се завъртяло по оста си и блъснало намиращия се в аварийната лента до собствения му автомобил ищец. Излага, че при удара е получила следните телесни увреждания: счупване на дясна дистална подбедрица.

Заявява, че на място е пристигнал екип на ЦСМП, който го откарал в УМБАЛ-Бургас. Посочва, че е хоспитализиран в Отделението по ортопедия и травматология, където е оперирана фрактура –луксация на глезена става с поставяне на метална остеосинтеза. Допълва, че възстановителният режим е бил тежък, спазвал постелен режим в продължение на 10-12 дни, изпитвал постоянна болка, придружена с гадене и виене на свят и резки промени в кръвното налягане, не можел да спи и да се храни, загубил телесно тегло, станал неспокоен и агресивен към близките си. Изнася данни, че приемал обезболяващи медикаменти, в последващия месец също останал на легло, след два месеца започнал постепенно раздвижване, като ползвал патерици.

Наложило се извършване на нова операция с отстраняване на част от поставения имплант, след която последвало ново домашно лечение с покой на долния крайник, обезболяващи, рехабилитация и придвижване с патерици.

Твърди, че обемът на движение на глезена не е възстановен, има оток в областта на фрактурата, не е възможно физическо натоварване като бързо предвижване или бягане. Освен това се позовава на негативни изживявания в психологически и емоционален план, преживял силен стрес, прераснал в чувство за самоизолация, отчаяние и безсилие пред сполетялото го нещастие, като се затворил в себе си, не бил лъчезарен както преди, продължавал да преживява случилото се, имал останал загрозяващ белег. Ангажира доказателства. Претендира разноски.

В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от ответника. По същество оспорва исковете по основание и размер. Не оспорва факта на сключена валидна застраховка гражданска отговорност и наличието на застрахователно правоотношение между ответното дружество и собственика на лек автомобил „Деу“, ДК №****. Оспорва изложеният в исковата молба механизъм на ПТП, както и всички елементи от сложния фактически състав на деликта, като твърди, че не налице непозволено 2 увреждане. Прави възражение за съпричиняване като посочва, че авТ.гистралата е забранена за движение на пешеходци, освен това липсват доказателства спрелите аварийно автомобили да са надлежно обозначени с поставяне на триъгълник или по друг подходящ начин. Счита, че претенцията за неимуществени вреди е прекомерно завишена по размер, както и недоказана. Оспорва, че ищецът е претърпял описаните в исковата молба увреждания в причинна връзка с ПТП, както и, че същите са тежки и обуславят присъждане на обезщетение в претендирания размер. Оспорва началния момент, от който се дължи законната лихва върху обезщетението за неимуществени вреди. Ангажира доказателства. Претендира разноски.

По правната квалификация и допустимостта на исковете.

БОС е сезиран с искове по чл. 432, ал.1 вр. чл. 493 от Кодекса за застраховането вр. чл. 45 от Закона за задълженията и договорите , които са допустими предвид изтичането на рекламационния срок по чл. 496 от КЗ.

Окръжният съд, като взе предвид твърденията в исковата молба и обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

С влязла на 29.11.2023г. присъда № 97 от 17.05.2023г., постановена по НОХД № 2583/2022г. по описа на Районен съд-гр.Бургас, частично изменена от БОС с решение №299 от 29.11.2023г. по ВНОХД№1034/2023г. на БОС, подсъдимата П. И. И. е призната за виновна за процесното ПТП в извършване на престъпление по чл.343, ал.3, предл. четвърто, б.„а“, предл. второ, вр. чл.343, ал.1, б.„б“, предл. второ, вр. чл.342, ал.1 от НК, вр. чл.23, ал.1 и чл.116 от ЗДвП.

От приобщената по делото влязлата в сила присъда по НОХД № 2583/2022г. на БРС се установява следния механизъм на ПТП:

На 19.05.2021г., на авТ.гистрала „Тракия“ км. 354 +200м., в посока гр.София, при управление на моторно превозно средство лек автомобил марка „Деу“,модел „Калос“,рег.№ *****, водачът П. И . е нарушила правилото за движение, визирано в чл.21 от ЗДвП: „водачът на пътно превозно средство е длъжен да се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко“, като се движела на малка дистанция зад лек автомобил марка „БМВ“, модел „X 5“, с рег.№ ****, не намалила скоростта и 3 не спряла, при което допуснала ПТП, в резултат на което последвал удар с движещия се пред нея в същата пътна лента лек автомобил марка „БМВ“, модел „X 5“, с рег.№ ****, вследствие на който последвал удар с паркирания в аварийната лента лек автомобил марка „БМВ“, модел „530Д“, с рег.№ *****, с което по непредпазливост причинила средна телесна повреда на повече от едно лице – в това число на пострадалия А. С., намирал се в аварийната лента заедно с пострадалия С. до лек автомобил марка „БМВ“, модел „530Д“, с рег.№ *****, изразяващи се съответно в счупване на дясна фибула с дислокация и вътреставно полифрагментно счупване на дясна тибия, като фрактурите на двете кости /голям и малък пищял/ довели до трайно затруднение на движението на десен долен крайник за срок около 4-5 месеца, при обичаен ход на оздравителния процес, а луксацията на дясна глезенна става довела до трайно затруднение на движението на същия крайник за срок около 2,5-3 месеца, при обичаен ход на оздравителния процес На основание чл.300 от ГПК гражданският съд, разглеждащ гражданско-правните последици от деянието, е обвързан от влязлата в сила присъда на наказателния съд относно извършването на деянието, неговата противоправност и виновността на дееца, в това число по отношение на всички признаци и елементи от състава на престъплението, установени с присъдата. В случая се касае за бланкетен състав на престъпление, като по задължителен начин за настоящия съд със сила на присъдено нещо са решени въпросите относно нарушаване на разпоредбата на чл.23, ал.1 от ЗДвП от водача П. И.

С присъдата е прието от наказателния съд, че с деянието са причинени на ищеца А. С. счупване на дясна фибула с дислокация и вътреставно полифрагментно счупване на дясна тибия, като фрактурите на двете кости /голям и малък пищял/ са довели до трайно затруднение на движението на десен долен крайник за срок около 4-5 месеца, при обичаен ход на здравителния процес 4-5 месеца и луксацията на дясна глезен става е довела до трайно затруднение на същия крайник за срок около 2,5-3 месеца при обичаен ход на оздравителния процес.

Описаните в присъдата телесни увреждания са квалифицирани като средни телесни повреди, които са съставомерни вредоносни последици на състава на престъплението.

4

С оглед на това присъдата на наказателния съд следва да се зачете от гражданския съд в цялост по отношение на всички посочени по-горе телесни увреждания на ищеца, установени с влязлата в сила присъда.

Силата на присъдено нещо на присъдата се разпростира както относно всички признаци на деянието, обхванати от престъпния състав, така и по отношение на правната квалификация на деянието и поради това може да се противопостави на всички по отношение на визираните в чл. 413 от НПК обстоятелства, независимо дали са участвали в наказателното производство като страни.

Не е спорно по делото, че пострадалият А. С. непосредствено след процесното ПТП на19.05.2021г. е приет за лечение в Отделението по ортопедия и травматология към УМБАЛ Бургас по повод получена травма на десен глезен.

Съгласно приложената по делото епикриза, ИЗ№9034 ищецът е получил фрактурата на дясна подбедрица, като под обща анастезия е извършена открита репозиция на фрактурата и луксация под рьо контрол, осетеосинтезирана е фибула. Поставена му е окончателна диагноза „луксацио на дясна глезена става“ и е изписан на 27.05.2021г.

При извършените КТ изследвания в УМБАЛ Бургас са констатирани фрактура на десен голям пищял и малък пищял и вътреставна полифрагментарна фрактура на голям пищял.

Пострадалият отново е хоспитализиран в УМБАЛ Бургас на 17.08.2021г. съгласно епикриза ИЗ№15710 по повод проведена операция за екстракция на части от метална остеосинтеза.

Няма спор по делото, че е налице застраховане на гражданската отговорност на причинилия ПТП водач при ответника – застраховател по време на настъпването на застрахователното събитие.

В депозираните пред настоящата съдебна инстанция показания свидетелката М.С.-съпруга на ищеца, посочва, че непосредствено след произшествието ищецът паднал на земята с усукан десен крак и извита пета на страни. Спомня си, че след като е откаран в УМБАЛ Бургас операцията му продължила близо четири часа, не можел да става и да се обслужва, повръщал, целият бил охлузен, казвал, че всичко го боли. . В продължение на месец и половина след изписването му от болницата е бил на легло и имал 5 нужда от грижи, постепенно започнал да се предвижва с патерици. От показанията й се установява, че възстановителният период на съпруга й е протекъл много труно, едва през месец октомври можел да излиза навън с патерици. Обяснява, че при втората операция са извадени само болтове от металната остеосинтеза, като кракът му отичал и бил надут. Преди инцидента ищецът работел като механик, опитал се да се върне на работа, но видял, че вече не може да се справя й бил освободен. Към разпита на свидетелката, проведен на 03.06.2022г., кракът на пострадалия продължава да е надут в областта на глезена и го боли много, петата му е крива, има големи белези под коляното и видима разлика с другия крак. Установява се от показанията на свидетелката С.а, че съпругът й продължава да ползва патерици, походката му е изменена и накуцва, налага се да пие обезболяващи и са му изписани инжекции за разреждане на кръвта.

Свидетелят Е.А. –приятел на ищеца е присъствал на изписването му от болницата, като допълва, че състоянието му е било много тежко, натрошен е бил десният му крак до коляното. Свидетелят е помагал при обслужването на С. в дома му, като потвърждава, че е спазвал постелен режим, без възможност да става от леглото в продължение на 45 дни. Посочва, че ищецът продължава да използва една патерица, когато върви кракът му в областта на глезена се надува след 10-15 мини и се налага да спира, за да си почива.

Показанията на разпитаните по делото свидетели следва да бъдат кредитирани, като не се опровергават от останалите събрани по делото доказателства.