Акт от 18.11.2022, Окръжен съд - Видин

О П Р

Е Д Е Л Е

Н И Е

ВОС търговско отделение

В закрито заседание на осемнадесети ноември

През две хиляди и двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: С.С

ЧЛЕНОВЕ:1.

2.

При секретаря и с участието

На прокурора изслуша докладваното

От съдия С. т. дело №467 по описа

За 2013 година,за да се произнесе съобрази следното:

По делото е постъпила молба от „И.“ ЕАД-С.,представлявано от изп. директор М.М.М.с която уведомява съда,че с договор от 27.09.2022г. „КТБ“АД е прехвърлила вземанията си към „Ф.-Г“ООД/н/ на „И.“ ЕАД.Договорът е одобрен със Заповед №*-*/03.10.22г. на Председателя на УС на Фонда за гарантиране на влоговете в банките .

Иска от съда да замени „КТБ“АД като кредитор с прието вземане в производството по несъстоятелност на „Ф.-Г“ООД/н/ с „И.“ ЕАД и бъде извършена корекция в Списъка на приетите вземания като заличи „КТБ“АД от списъка на кредиторите на „Ф.-Г“ООД/н/ и на негово място да се впише частният му правоприемник „И.“ ЕАД с всички произтичащи от това правни и процесуални последици.

С молбата е посочен адрес за коренспонденция с дружеството: „И.“ ЕАД,ЕИК*, гр. С.,ул.“П.“ №*,вх.*,ет.*,ап.*.

След дадени от съда указания молителят е представил договор от 27.09.2022г. за продажба на имуществени права от масата на несъстоятелността на „КТБ“АД /н/ между А.Н.Д. и К.Х.М. като синдици и представляващи „КТБ“АД/н/ като „ПРОДАВАЧ“ и „И.“ ЕАД като „К.“, Заповед №*/03.10.22г. на Председателя на УС на Фонда за гарантиране на влоговете в банките. Изпратено е уведомление по чл.99,ал.3 ЗЗД от „И.“ ЕАД до синдика на „Ф.-Г“ООД-П.И.Ц. ,който го е получил на 11.10.2022г.

По направеното искане синдикът П.И.Ц. е взел становище за основателност на молбата за конституиране на „И.“ ЕАД като кредитор в производството по т.д. №467/2013г. на ВОС на мястото на „КТБ“АД/н/.

По делото е постъпила молба от „Е. М.“ ЕООД-С.,с която молят да се остави без уважение направеното искане от „И.“ ЕАД като неоснователно.Позовават се на чл.621 ТЗ,който препраща към чл.226 ГПК.

При така направенот искане и като съобрази законовата уредба съдът достигна до следните изводи:

Разпоредбата на чл.621 ТЗ препраща към правилата на ГПК за неуредените в ТЗ хипотези.В чл.226 е уредена хипотезата при прехвърляне на спорното право в течение на производството.Ал.1 на чл.226 ГПК казва,че делото следва своя ход между първоначалните страни,а ал.2 сочи за възможност приобретателят да бъде привлечен или да встъпи в процеса като трето лице или да замести своя праводател само при условията на чл.222 ГПК-със съгласието на двете страни.

В случая имаме изрично изразено несъгласие от участник в производството по несъстоятелност на „Ф.-Г“ООД/н/-„Е.М.“ЕООД-конституиран като трето лице помагач на кредитора „Ю. Б.“АД при условията на чл.226,ал.2,изр.1 ГПК .

Производството по несъстоятелност не е обичайно исково производстнво и в случая няма две обособени страни-ищец и ответник. Производството е образувано по молба на един от кредиторите на длъжника „Ф.-Г“ООД и впоследствие своите вземания са предявили всички останали кредитори като с оглед на основателността на вземанията им са съставени списък на приети и списък на неприети вземания.Самият длъжник е лишен от право да управлява и да се разпорежда с имуществото си и са прекратени правомощията на управителните му органи с решението по чл.711 ТЗ.Дружеството длъжник се представлява от синдика в кръга на правомощията му по чл.658 ТЗ,където изрично не е разписана възможност за замяна на страна /кредитор/ .

Извън изложеното след като се запозна с представените писмени доказателства и договора от 27.09.2022г. между „КТБ“АД /н/ и

„И.“ ЕАД,с който са прехвърлени вземанията към „Ф.-Г“ООД/н/ настоящият състав констатира,че не е изпълнено условието в чл.4,ал.4 от договора,според което страните се задължават да заверят нотариално подписите си по договора,което е условие за преминаване на собствеността върху вземанията на продавача „КТБ“АД/н/ към „Ф.-Г“ООД/н/ в патримониума на купувача „И.“ ЕАД-чл.4,ал.1 от договора.Изпълнено е само условието на чл.4,ал.2 от договора-същият е одобрен със Заповед на Председателя на УС на ФГВБ съгласно чл.85,ал.8 от ЗБН и следователно договорът е влезнал в сила.За да възпроизведе в пълен обем действието си следва да се изпълни и условието на чл.4,ал.4 от договора,т.е. да е налице нотариална заверка на подписите на страните,за да може купувачът да го впише в имотния регистър съгласно чл.171 ЗЗД,което касае действието на ипотеката върху имуществото,служещо за обезпечение по кредитните договори.

Изложеното касае защита интересите на купувача,за което той има интерес да следи.Съдът приема,че с одобрението на договора от 27.09.2022г. със Заповед на Председателя на УС на ФГВБ съгласно чл.85,ал.8 от ЗБН същият е влезнал в сила и произвежда своето действие.

Относно уведомлението по чл.99,ал.3 ЗЗД синдикът на „Ф.-Г“ООД/н/ не е направил възражение,че същото е изпратено от „И.“ ЕАД,а не от „КТБ“АД/н/,поради което съдът приема,че същият е надлежно уведомен по реда на чл.99,ал.3 ЗЗД.

С оглед изложеното съдът намира,че единствено допустимо като процесуална възможност е встъпването на „И.“ ЕАД като трето лице-помагач на страната на кредитора „КТБ“АД/н/ в хипотезата на чл.226,ал.2,изр.1 ГПК.

Предвид изложеното съдът

О П

Р Е Д

Е Л И

Оставя без уважение искането на „И.“

ЕАД да замени „КТБ“АД/н/ като кредитор с прието вземане в производството по несъстоятелност на „Ф.-Г“ООД/н/ с „И.“

ЕАД и бъде извършена корекция в Списъка на приетите вземания,предявени в срока по чл.685 ТЗ в горния смисъл.

Допуска „И. “ ЕАД да встъпи като трето лице-помагач на страната на кредитора „КТБ“АД/н/ при условията на чл.226,ал.2,изр.1 ГПК по т.д. №467/2013г. ан ВОС.

Определението не подлежи на обжалване.

Определението да се впише в нарочната книга при ВОС на основание чл.634в ТЗ.

Препис от определениетода се изпрати на „И.“ ЕАД, „КТБ“АД/н/ и синдика на „Ф.-Г“ООД/н.

Съобщенията до „И.“ ЕАД да се изпращат на посочения от тях адрес,а именно: гр.С.,ул.“П.“ №*,вх.*,ет.*,ап.*.

Окръжен съдия: