Решение № 148 от 11.08.2025, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 148 гр. Свиленград, 11.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова при участието на секретаря Ренета Н. И.ова като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20255620200504 по описа за 2025 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 25-0351-000314 от 04.06.2025 година на Началник Група в РУ – Свиленград към ОДМВР Хасково, с което на П. В. К. с ЕГН ********** от град **************************, със съдебен адрес: град Свиленград, бул.

„България” № 77, етаж 2, област Хасково, чрез адвокат М. Д., за нарушение на чл. 140, ал. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) са наложени административни наказания „Глоба” в размер на 200 лв. и „Лишаване от право да управлява моторно превозно средство (МПС)” за срок от 6 месеца, като на основание Наредба № Із-2539 от 17.12.2012 година на МВР са отнети 10 контролни точки.

Жалбоподателят П. В. К. моли за отмяна на обжалвания акт, тъй като бил незаконосъобразен и неправилен - издаден при съществени нарушения на процесуалните правила и в противоречие с материалния закон (липсвал субективният елемент от състава на нарушението).

1

В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят П. В. К., не се явява. За него се явява адвокат М. Д., който пледира за отмяна на обжалвания акт. Представя Писмена защита, в която подробно аргументира тезата си за отмяна на обжалвания акт – не било ясно кога е прекратена регистрацията на автомобила, не било ясно К. водач ли е на процесния лек автомобил или негов собственик, не била посочена конкретната хипотеза на материалноправната норма, неправилно била приложена санкционната норма, липсвал субективният елемент от състава на нарушението и прекратяването на регистрацията било съпътствано с волеизявление на съответния орган, което в случая липсвало. Претендират се разноски по делото на основание чл. 38, ал.

2, вр.ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата (ЗА). Не е представен Списък на разноските.

В съдебната фаза не се ангажират доказателства.

Административнонаказващият орган (АНО) и издател на процесното НП (въззиваемата страна): Началникът на Група в РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково, редовно призован, не се явява.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, редовно призовани по реда на надзора за законност, не изпраща т представител и не вземат становище.

Съгласно чл. 61 от ЗАНН ход на делото е даден, тъй като неприсъствието на редовно призована страна не е пречка за водене на делото.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 01.03.2025 година свидетелите И. Б. Д. и Й. В. В. при изпълнение на служебните си задължения се намират в град Любимец, област Хасково, на булевард „Одрин”, където около 22.26 часа спират за проверка движещото се в посока град Свиленград МПС – лек автомобил марка „Мерцедес”, модел ЦЛК 270 ЦДИ с държавен регистрационен № **********, управляван от жалбоподателя П. К.. След като извършват проверка в служебния таблет и чрез ОДЧ при РУ – Свиленград констатират, че лекият автомобил е собственост жалбоподателя К. съгласно Договор за покупко-продажба с рег.№ 2

14630 от дата 28.12.2024 година (в същия смисъл е и Справката от АИС КАТ, приложена в кориците на делото) и че МПС е с прекратена регистрация на основание чл. 143, ал. 15 от ЗДвП, считано от 01.03.2025 година в 18.31 часа, тъй като в двумесечен срок от придобИ.е собствеността на лекия автомобил не е регистриран.

На посочената дата, предвид констатираното нарушение и в кръга на службата си, свидетелят И. Б. Д. – Младши полицейски инспектор в Участък – Любимец към РУ - Свиленград към ОДМВР – Хасково, идентична със Старши полицай (длъжностно лице от службите за контрол по ЗДвП), съставя в присъствието на свидетеля В., против жалбоподателя К. и в негово присъствие Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) със серия GА и с № 606461. В изготвения АУАН актосъставителят излага подробно описание на фактическото нарушение, свързано с управлението на МПС с прекратена регистрация (, т.е. не е регистрирано по надлежния ред), както и на обстоятелствата по извършването и открИ.ето му. А досежно квалификацията, нарушението правно квалифицира с разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, която вписва за нарушена. АУАН е редовно предявен и връчен на жалбоподателя – нарушителя П. К., който не сочи възражения против констатациите в Акта.

Срещу Акта в законоустановения 7-дневен срок не постъпва Възражение.

Административнонаказателното производство по посочения АУАН е прекратено на основание чл. 54, ал. 1, т. 9 от ЗАНН с Мотивирана резолюция № 25-0351-М000016 от 06.03.2025 година на Началника на РУ – Свиленград.

Образувана е преписка с вх.№ 1063/2025 година по описа на Районна прокуратура – Хасково, за престъпление по чл. 345, ал. 2, вр.ал. 1 от НК. С Постановление от 16.04.2025 година, Прокурор при Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение – Свиленград: Милена Славова, отказва да образува Досъдебно производство (ДП) на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК (деянието не съставлява престъпление). В Постановлението е посочено, че липсва субективният елемент от състава на деянието. Постановлението от дата 16.04.2025 година, ведно с материалите по преписката, са изпратени от Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение – Свиленград на РУ – Свиленград по компетентност за вземане на отношение относно административнонаказателната отговорност на жалбоподателя П. К. и са 3 получени на 22.04.2025 година.

На основание чл. 36, ал. 2 от ЗАНН е образувано административнонаказателно производство срещу жалбоподателя без да бъде съставен АУАН.

Сезиран надлежно и след получаване на посоченото Постановление на Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград и Прокурорската преписка, Началникът на Група „Охранителна полиция” при РУ - Свиленград към ОДМВР – Хасково приема, че са налице основанията на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН и издава процесното НП № 25-0351-000314 от 04.06.2025 година. В издадения санкционен акт, АНО приема за установено, че жалбоподателят е извършил нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, и му налага административни наказания „Глоба” в размер на 200 лв. и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 месеца, както и са отнети 10 контролни точки. В НП АНО посочва датата на прекратяване на регистрацията, поради което наведеното в Писмената защита на адвокат Д. възражение, касаещо неяснота относно тази дата е неоснователно. НП е редовно връчено - лично на жалбоподателя, на 18.06.2025 година, видно от Разписката, инкорпорирана в самия документ и надлежно оформена – датирана и подписана (в този смисъл е и отбелязаното в Справката за нарушител/водач и в Картона на НП, както и изявлението на жалбоподателя, направено в Жалбата). Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

Материалната компетентност на Началника на Група „Охранителна полиция” при РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково да издава НП за нарушения по ЗДвП, се доказва от приетата по делото Заповед № 8121з1632/02.12.2021 година на Министъра на МВР и Писмо с рег.№ 351000-4437 от 26.06.2025 година, видно от което Николай Анастасов Анастасов е назначен на длъжността „Началник на Група „Охранителна полиция” при РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково”, т.е. последният се явява носител на санкционна власт, делегирана му в длъжностно качество (заемана длъжност) от наказващия орган по закон съгласно чл. 189, ал. 12 от ЗДвП – Министъра на МВР по надлежния ред с административен акт - Заповед.

Приложена е и Справка относно нарушенията на жалбоподателя, в която е отбелязано че К. има наложени множество административни наказания с 4

Електронни фишове и НП за различни нарушения на ЗДвП.

Жалбоподателят П. К. в Писмено сведение, приложено към посочената по-горе Прокурорска преписка сочи, че закупил лекия автомобил от приятел и забравил да смени Талоните на свое име.

Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на констатациите, обективирани в НП и възприети от АНО, се установява по категоричен начин от писмените доказателства и от показанията на разпитаните в съдебно заседание, проведено на 14.07.2025 година свидетели И. Б. Д. и Й. В. В.. Писмените доказателствени източници по тяхното съдържание не се оспориха от страните и Съдът ги кредитира за достоверни, като цени същите при формиране на фактическите и правните си изводи. С тази правна преценка, за обективно верни се възприеха и свидетелските показания на И. Б. Д. и Й. В. В., които са безпротиворечиви, логични и взаимнодопълващи се, правдиво звучащи и при липса на индиции за предубеденост на свидетелите. Не се установява посочените свидетели да имат личностно отношение към жалбоподателя, което да ги провокира да дадат именно тези показания. И това е така предвид липсата на противоречия – вътрешни и помежду им (както вече бе посочено), от друга страна те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници – писмените такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на жалбоподателя. Точно обратното, свидетелските показания на двамата свидетели са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими се в писмените доказателства от Административнонаказателната преписка (АНП).

Ето защо, според Съда показанията на тези двама свидетели не са и не се считат за насочени към прикрИ.е на обективната истина по делото. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие гласни доказателства са пряко относими към изпълнителното деяние на процесното нарушение и неговото авторство, времето и мястото на осъществяването му, като потвърждават фактическото му извършване от жалбоподателя, с оглед установения факт, че управлява МПС с прекратена регистрация (, т.е. не е регистрирано по надлежния ред). Поради това Съдът ги кредитира изцяло за достоверни.

С правна преценка за достоверност, Съдът изцяло кредитира и писмените 5 доказателства, приложени в АНП, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр.чл. 84 от ЗАНН, които не се оспориха от която и да е от страните в процеса.

Същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак – авторство. Съдът дава вяра и на другите налични по делото документи, тъй като те не са в противоречие с кредитираните такива.

Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр.чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните, настоящият състав на Свиленградския Районен съд, достигна до следните правни изводи:

Преценена по същество, Жалбата е неоснователна.

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима – подадена е в преклузивния срок по ал. 2 на посочения текст видно от датата й на депозиране в Регистратурата на АНО, от надлежно легитимирано за това действие лице (срещу, което е издадено атакуваното НП) – лично нарушителя, при наличие на правен интерес от обжалване и пред м е с т н о (по местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН) компетентния Свиленградски районен съд. Ето защо същата е проявила своя суспензивен (спиращ изпълнението на НП – арг умент от чл. 64, б. „б” от ЗАНН) и девулативен (сезиращ Съда – чл. 59, ал. 1 от ЗАНН ) ефект.

На основание чл. 79 б от ЗАНН Съдът констатира, че процесната Глоба не е платена – видно от съответната графа от Справката за нарушител/водач и от Писмо с вх.рег.№ 6695 от 01.07.2025 година, ето защо производството не подлежи на прекратяване поради влизане в сила на НП в частта, касаеща финансовата санкция в резултат на плащането й.