Решение № 17520 от 13.09.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 17520 гр. София, 13.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на първи септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ при участието на секретаря Д. В. Х.ВА като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело № 20261110109809 по описа за 2026 година

Предявени са при условията на обективно и субективно кумулативно съединяване иск с правно основание чл. 93, ал. 2, изречение второ от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/ и иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предложение първо, евентуално предложение трето ЗЗД.

Ищцата Д. С. З. твърди, че на 27.11.2024 г. е сключила с първия ответник „Г.- Е.И“ ЕООД писмен договор, озаглавен „Предварителен договор за покупко-продажба на сглобяема къща с метална конструкция“. По силата на договора ответникът поел задължение да изгради и монтира в притежаван от ищцата имот - УПИ № 5 в с. Е., общ. К., обл. П. - сглобяема къща от преспанел и метална конструкция с площ 40 кв.м., при цена за самата конструкция 18 600 лв. с ДДС и монтаж върху готов фундамент. При сключването на договора ищцата предала в брой на управителя на дружеството Г. А. А. сумата 2 000 лв., означена в договора като капаро/задатък. Страните уговорили срок от шест месеца за сключване на окончателната търговска сделка и изпълнение на поетите задължения.

Ищцата излага, че след подписването на договора получила по електронна поща допълнителна оферта от 24.01.2025 г., включваща изготвяне на документи и технически проекти срещу 4 300 лв. и изграждане на фундамент срещу 15 120 лв. с ДДС, като общата стойност на предложените дейности възлизала на 44 739 лв. с ДДС. По указание на Г. А., която управлява и двете ответни дружества, ищцата превела по банковата сметка на втория ответник „Г.- Е.Г.Х.“ ЕООД сумата 4 300 лв. на 16.12.2024 г. за изготвяне на технически проект и сумата 16 200 лв. на 28.02.2025 г. за КСС и проект за фундамент. За плащанията вторият ответник издал фактури № 0000000007/11.12.2024 г. и № 0000000020/27.02.2025 г.

Ищцата поддържа, че не е сключвала договор с втория ответник и че сумите били преведени единствено във връзка с изпълнението на договора с първия ответник.

Според ищцата нито проектите в договорения обем, нито фундаментът, нито сглобяемата къща били изработени и монтирани до изтичане на шестмесечния срок на 27.05.2025 г.

Поради неизпълнението тя предприела многократни опити за доброволно уреждане на отношенията. На 07.07.2025 г. изпратила извънсъдебна покана до първия ответник за възстановяване на общо 22 500 лв., последвана от нова покана, получена на 13.10.2025 г., с която предоставила 15-дневен срок за изпълнение и заявила, че при неизпълнение договорът ще се счита за развален. Поддържа, че срокът изтекъл на 28.10.2025 г. без изпълнение. До 1 втория ответник изпратила покана за връщане на получените 20 500 лв., връчена на 03.11.2025 г., с предоставен тридневен срок, изтекъл на 06.11.2025 г. С отговор от 07.11.2025 г. управителят на първия ответник признал сключването на договора, но оспорил неизпълнението с довод, че ищцата не е представила разрешение за строеж, и отказал връщането на сумите. Ищцата твърди, че след развалянето на договора била принудена да възложи на друго дружество изработването и монтажа на жилищен контейнер.

Въз основа на изложеното ищцата иска първият ответник да бъде осъден да й заплати сумата от 2 045,17 евро, равностойни на 4 000 лв., представляваща двойния размер на платения задатък от 2 000 лв., заедно със законната лихва, претендирана от 28.10.2025 г., а при условията на евентуалност - от 15.12.2025 г., до окончателното плащане. Иска вторият ответник да бъде осъден да й заплати сумата 10 481,48 евро, равностойни на 20 500 лв., представляваща получени без правно основание, съответно на отпаднало основание, суми по банковите преводи от 16.12.2024 г. и 28.02.2025 г., заедно със законната лихва, претендирана главно от 06.11.2025 г., а при условията на евентуалност - от 15.12.2025 г., до окончателното плащане. Претендира разноски.

С Определение № 14813/17.04.2026 г. съдът е върнал исковата молба в частта по първоначално предявения иск за признаване за установено развалянето на договора и е оставил без движение останалите претенции. С уточнителна молба с вх. № 149709/12.05.2026 г. ищцата е отстранила нередовностите, оттеглила е иска за обезщетение за вреди в размер на 6 739 лв. и е увеличила иска срещу първия ответник до двойния размер на задатъка - 4 000 лв. С Определение № 26928/24.07.2026 г. изменението е допуснато, производството по оттегления иск е прекратено и е изготвен проект за доклад, обявен за окончателен в откритото съдебно заседание на 01.09.2026 г.

Ответниците „Г.- Е.И“ ЕООД и „Г.- Е.Г.Х.“ ЕООД са редовно уведомени по реда на чл.

50, ал. 2 ГПК. Те не са подали отговори на исковата молба в законоустановения срок, не са изпратили представители в първото открито съдебно заседание и не са направили искане делото да бъде разгледано в тяхно отсъствие. Ищцата е направила искане за постановяване на неприсъствено решение в откритото съдебно заседание на 01.09.2026 г.

От фактическа страна съдът установява следното:

По делото са приети като писмени доказателства справки от Търговския регистър за ответниците. От тях се установява, че „Г.- Е.И“ ЕООД, ЕИК **********, е със седалище и адрес на управление в с. К., общ. Г., обл. Стара Загора, а „Г.- Е.Г.Х.“ ЕООД, ЕИК **********, е със седалище и адрес на управление в гр. София, р-н М., ***-33.

Управител и едноличен собственик на капитала и на двете дружества е Г. А. А..

Приет като писмено доказателство е Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 82, том I, рег. № 364, дело № 82/2025 г., от който се установява придобиването от ищцата, заедно с други дарени лица, на незастроен поземлен имот с планоснимачен № 5, с площ 793 кв.м., в махала „М.“, с. Е., общ. К., обл. П..

Приети са оферта и електронна кореспонденция от „Г.- Е.И“ ЕООД за сглобяема къща с РЗП 40 кв.м. и веранда 5 кв.м. Офертата посочва цена с отстъпка 18 600 лв. с ДДС за къщата, монтаж върху готов фундамент, характеристиките на външните и вътрешните стени, покрива, изолацията, електрическата и ВиК инсталацията, вратите и дограмата, както и отделни цени за фундамент и документи, при обща стойност 44 739 лв. с ДДС.

По делото е приет Предварителен договор за покупко-продажба на сглобяема къща с метална конструкция от 27.11.2024 г., сключен между „Г.- Е.И“ ЕООД като продавач и Д.

С. З. като купувач. Предметът му е сглобяема къща от преспанел и метална конструкция с площ 40 кв.м., която следва да бъде монтирана върху готов фундамент в УПИ № 5 в с. Е..

Посочена е цена от 18 600 лв. с ДДС и платено при подписване капаро/задатък в размер на 2 000 лв. Договорът предвижда срок от шест месеца и урежда последиците при неизпълнение, включително задържане или връщане на капарото/задатъка.

Прието е платежно нареждане от 16.12.2024 г. за превод на 4 300 лв. от сметката на 2 ищцата към „Г.- Е.Г.Х.“ ЕООД във връзка с изготвянето на технически проект. На плащането съответства Фактура № 0000000007/11.12.2024 г., издадена от втория ответник на ищцата за услуга „изготвяне на технически проект“ на стойност 4 300 лв., с начин на плащане банков превод.

Приета като писмено доказателство е и Фактура № 0000000020/27.02.2025 г., издадена от „Г.- Е.Г.Х.“ ЕООД на Д. С. З., с предмет „КСС и проект за фундамент“ и сума за плащане от 16 200 лв. От приетото извлечение от банковата сметка на ищцата за периода 03.02.2025 г.

- 28.02.2025 г. се установяват усвояване на потребителски кредит от 60 000 лв. на 17.02.2025 г. и изходящ превод към втория ответник в размер на 16 200 лв. на 28.02.2025 г.

Приети по делото са части от инвестиционен-технически проект за „Еднофамилна жилищна сграда“ в ПИ с идентификатор *** по плана на махала „М.“, с. Е., с възложител Д. З.. Представени са проектна част „Архитектура“, обяснителна записка, градоустройствени показатели, функционално и конструктивно решение и графични материали.

По делото са приети разпечатки от електронна комуникация чрез системата „Viber“ между ищцата и Тодор Х.в, Бистра Гълъбова и лице, означено като „Дима“. В разговорите се обсъждат цената и обхватът на предложените дейности, изпращането на скица и геодезическо заснемане, получени преводи, готовността на отделните проектни части и недоволството на ищцата поради непредоставянето на всички проекти в обещания срок.

Приети като писмено доказателство са извънсъдебна покана от 07.07.2025 г. до „Г.- Е.И“ ЕООД, документи за опит за връчването й чрез ЧСИ Р.М. и последваща покана до дружеството и управителя Г. А.. В последната са описани договорът от 27.11.2024 г., платените суми от 2 000 лв., 4 300 лв. и 16 200 лв. и твърдяното неизпълнение, предоставен е допълнителен срок и е заявено, че при неизпълнение договорът ще се счита за развален.

Поканата е получена на 13.10.2025 г. Представен е отговор от 07.11.2025 г. на Г. А. като управител на първия ответник, с който се признава сключването на договора, но се оспорва пълното неизпълнение и се отказва връщане на платените суми.

Приета е и покана до „Г.- Е.Г.Х.“ ЕООД за връщане на сумите 4 300 лв. и 16 200 лв., получена на 03.11.2025 г. В поканата ищцата заявява, че няма самостоятелни договорни отношения с това дружество и че сумите са преведени по неговата банкова сметка по указание на общия управител във връзка с договора с първия ответник.

Приети като писмени доказателства са Договор за потребителски кредит № 25RL1177636/14.02.2025 г. за сумата 60 000 лв., втори Договор за потребителски кредит от 14.08.2025 г. за сумата 20 000 лв., Договор за заварен контейнер от 13.08.2025 г. между ищцата и „Тургай Делен“ ЕООД и приемо-предавателен протокол от 16.10.2025 г.

Последните два документа удостоверяват възлагането, изработването, монтажа и приемането на жилищен контейнер с площ около 42 кв.м. след преустановяването на отношенията с ответниците.

В откритото съдебно заседание е разпитана свидетелката Р. С., която посочва, че ищцата е сключила с дружеството договор за построяване на къща, че по сметки са превеждани суми и че капаро в размер на 2 000 лв. е предадено в брой на управителя на дружеството. Свидетелката заявява още, че ответното дружество не е изпълнило договора и впоследствие е било наето друго дружество, което е изпълнило възложеното.

От правна страна съдът намира следното:

Съгласно чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1 ГПК неприсъствено решение може да бъде постановено, когато ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба, не се е явил в първото заседание, не е поискал делото да се разгледа в негово отсъствие, указани са му последиците от процесуалното бездействие и искът е вероятно основателен с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.

В случая на двамата ответници са връчени по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК преписи от исковата и уточнителната молба с приложенията, както и съдебните актове, съдържащи 3 указания за срока за отговор и за последиците по чл. 238 и чл. 239 ГПК. Ответниците не са подали отговори, редовно са призовани за първото заседание, но не са се явили и не са поискали разглеждане на делото в тяхно отсъствие. Ищцата своевременно е поискала постановяване на неприсъствено решение.

Искът срещу „Г.- Е.И“ ЕООД е вероятно основателен по смисъла на чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК. Твърденията за сключения договор, уговарянето и плащането на задатъка, липсата на изпълнение и извънсъдебното разваляне се подкрепят от писмения договор, офертата, електронната кореспонденция, поканите, отговора на управителя и свидетелските показания.

Искът срещу „Г.- Е.Г.Х.“ ЕООД също е вероятно основателен, тъй като извършването и получаването на преводите от 4 300 лв. и 16 200 лв. се установяват от платежните документи, фактурите и банковото извлечение, а според твърденията и останалите доказателства основанието за задържането на сумите липсва, съответно е отпаднало след развалянето на договора, без да са налице данни сумите да са върнати. Не се установява пречка по чл. 239, ал. 3 ГПК. Поради това са налице всички предпоставки за постановяване на неприсъствено решение. На основание чл. 239, ал. 2 ГПК решението не се мотивира по същество.