Определение № 260312 от 21.07.2021, Районен съд - Карнобат

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 260312 / 21.7.2021г.

К А Р Н О Б А Т С К И Я Т Р А Й О Н Е Н С Ъ Д , ІІ състав

На деветнадесети юли две хиляди и двадесет и първа година В закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ДОБРЕВ като разгледа докладваното от съдията ДОБРЕВ Гражданско дело номер.........15..по описа за............2020.............година, за да се произнесе взе в предвид следното:

Делото първоначално е образувано по подадена искова молба с вх. № 5599 / 08. 11. 2019 г. от С.С.Т., ЕГН **********,*** и К.Ч.Л., ЕГН **********,*** чрез адв. М.Т., БАК, със съдебен адрес: ***, против Т.Р.Т., ЕГН **********,*** и Д.М.Н., ЕГН **********,***.

В исковата молба се твърди, че с нотариален акт № 47, том XXIII, рег. № 12854, дело № 2835 от 11.12. 2007г. на нотариус Таньо Великов, с района на действие РС Карнобат, ответникът Т. е прехвърлил на ответницата Н., правото на собственост върху общо пет земеделски имота– ниви, лозе и изоставени трайни насаждения, находящи се в землището на с. Вълчин, община Сунгурларе. Имотите са индивидуализирани с номера и граници. От ищците се твърди, че с ответника Т. имат общ наследодател – Русчо Т.Р. починал на 31. 03. 1952г.. Освен ответника Т., наследник на Р. е и Ч. Т. Т., съпруг на ищца Т. и баща на ищцата Л..

Твърди, се че ответника Т. въпреки, че бил собственик само на 1/6 ид. ч. от горепосочените имоти, той се разпоредил със същите изцяло, като по този начин засегнал правата на трети лица, които не са били страна по договора за покупко продажба и по точно двете ищци.

Същите ищци желаят от съда да постанови съдебно решение, с което: Да се прогласи нищожността на сключения договор за покупко-продажба на недвижим имот между Т.Р.Т. и Д.М.Н., обективиран в нотариален акт № 47, том XXIII, рег. № 12854, дело № 2835 от 11.12. 2007г. на нотариус Таньо Великов, вписан под рег.№ 323, с района на действие РС Карнобат, на основание чл. 26, ал. 2 от ЗЗД, при липса на съгласие; Да бъде отменен горепосоченият нотариален акт; Да се приеме за установено, че всяка една от ищците е собственик на 1/ 108 ид. част от всеки от процесните имоти; Да бъде осъдена Д.М.Н. да предаде на ищците, техните собствени идеални части от описаните имоти; Да бъдат осъдени ответниците да заплатят на ищците сторените от тях съдебно деловодни разноски.

С молба- допълнение, ищците, чрез процесуалния си представител са посочили, че при изпълнение на указанията на съда се установило, че ответника се е разпоредил по други четири договора с още десет недвижими имота, поради което се иска тези имоти да „бъдат добавени“ към петитума на исковата молба.

С определение № 15. 09. 01. 2020 г. съдът е намерил, че молбата-допълнение по същество представлява предявяване на нов иск, който не може да бъде приет за съвместно разглеждане в производството по гр. дело № 1262 / 2019 г. по описа на КРС и не е приел за съвместно разглеждане предявеният с молба № 90 /08. 01. 2020г. иск от С.С.Т. и К.Л. против Т.Р.Т. и Д.М.Н.. Определил е препис от молба № 90 /08. 01. 2020г и доказателствата към нея, както и копие от първоначалния иск да бъдат докладвани на председателя на РС- Карнобат, по които материали е образувано и настоящото гр. дело № 15 / 2020 г. по описа на КбРС.

След образуване на гр. дело № 15 / 2020 г. по описа на

КбРС същото многократно е било оставяно без движение, поради различни причини, като са давани подробни указания на ищците да отстранят допуснатите нередовности.

В хода на делото е постъпила молба от процесуалният представител на ищците, в която се посочва, че във връзка с дадените с Разпореждане № 260038 / 08. 01. 2021 г. указания се представя молба № 260382 / 25. 01. 2021 г. , с която се посочва, че по нотариален акт № 44, том XXIII, рег. № 12851, дело № 2832 от 2007 г. на нотариус Таньо Великов, с район на действие Районен съд Карнобат, продавачи са Тодор Т.Р., Т.Р.Т., Т. Т. Р.,

Иван Т.Р. и Станка Т. Златева, всички действащи чрез пълномощника си Марин Христов Николов, купувач е Д.М.Н., действаща чрез пълномощника си Росен Йовчев Николов.

Посочва се, че с настоящата молба се прави оттегляне на иска спрямо искането за обявяване за нищожни на извършените покупко продажби обективирани в следните нотариални актов: 1. Нотариален акт № 45, том XXIII, рег. № 12852, дело № 2833 от 2007 г. на нотариус Таньо Великов, с район на действие Районен съд Карнобат;

2. Нотариален акт № 46, том XXIII, рег. №

12853, дело № 2834 от 2007 г. на нотариус Таньо Великов, с район на действие Районен съд Карнобат; 3. Нотариален акт № 48, том XXIII, рег. № 12855, дело № 2836 от 2007 г. на нотариус Таньо Великов, с район на действие Районен съд Карнобат.

Твърди се, че исковата претенция се поддържа, като предявена единствено срещу описаните имоти в нотариален акт № 44, том XXIII, рег. № 12851, дело № 2832 от 2007 г. на нотариус Таньо Великов, с район на действие Районен съд Карнобат, като се желае да бъдат обявени за собственост на ищците в квоти по 1/108 идеална част, за всяка една от тях, както и да бъде отменен нотариалният акт за покупко продажба, с който е прехвърлена собствеността на процесните имоти досежно собствения на ищците дял, поради нищожност на същия в тази му част на основание чл. 26, ал. 2 от ЗЗД, а именно липса на съгласие, както и да се постанови връщането в патримониума на ищците С.С.Т. и К.Ч.Л. на посочените идеални части от правото на собственост върху имотите, както и да се присъдят сторените разноски. В същата молба е направено искане за конституиране в качеството на ищец на Тошко Чанев Т.

ЕГН **********, който също бил наследник на общия наследодател Т. Т. Р.

С разпореждане № 260789 / 18. 05. 2021 г. съдът е оставил отново исковата молба без движение, като е указал на ищците да обосноват правния си интерес от предявения иск. Въпреки дадените указания, процесуалният представител на ищците е копирал по голямата част от първоначалната искова молба, като единствено е посочил, че ищците считат себе си за собственици на идеални части от недвижими имоти , които са били продадени на лице без валидно дадено съгласие за това, което прави прехвърлителната сделка нищожна и от там следва да бъде отменена.

Освен посоченото твърдение е направено искане за присъединяване на настоящото дело гр. дело № 1262 / 2019 г. на КРС, тъй като двете дела имали повтаряща се фактическа обстановка досежно страни и обстоятелства при допуснати нарушения при сключване на прехвърлителната сделка.

От така изложеното е видно, че с подадената допълнителна молба не са отстранени констатираните от съда нередовности и неясноти и не са изпълнени дадените указания. Доколкото настоящия съдебен състав е успял да установи от така представените искова молба и допълнителни молби са предявени следните искове: Иск с правно основание чл. 26, ал. 2 от ЗЗД – за прогласяване на нищожността на договор за покупко продажба на недвижим имот обективиран в Н. А. № 44, том XXIII, рег. № 12851, дело № 2832 от 2007 г. на нотариус Таньо Великов, с район на действие Районен съд Карнобат, поради липса на съгласие; Иск с правно основание чл. 537, ал. 2 от ГПК, с който се иска отмяната на нотариален акт № 44, том XXIII, рег. № 12851, дело № 2832 от 2007 г. на нотариус Таньо Великов, с район на действие Районен съд Карнобат; Положителен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК- с който се желае да се приеме за установено, че всеки един от ищците- С.С.Т. и К.Ч.Л. са собственици на по 1/108 ид. ч. от всеки имотите посочени в нотариален акт № 44, том XXIII, рег. № 12851, дело № 2832 от 2007 г. на нотариус Таньо Великов, с район на действие Районен съд Карнобат; Ревандикационен иск по чл. 108 от

ЗС, с който се желае да се осъди държателя на имотите, ответницата Д.М.Н. да придаде на ищците техните собствени идеални части от описаните имоти.

С отговор на исковата молба от адв.

В.А. от САК, пълномощник на ответника Д.М.Н. е посочил, че производството по гр. дело № 15 / 2020 г. по описа на КРС следва да бъде прекратено като процесуално недопустимо или иска да бъде отхвърлен като неоснователен, по съображения, че в Районен съд Карнобат е било образувано и гражданско дело № 1226 / 2019 г., между същите страни и със същите искания, по което дело съдът е констатирал нередовности, които процесуалният представител на ищците вместо да отстрани е депозирал молба допълнение , с която заявил, че е открил и други имоти, с които ответника Т.Т. се бил разпоредил неправомерно, а именно имотите по нотариални актове, № 44, 45, 46, 48 всички от 2007 г.. Процесуалния представител счита,че ищците е следвало да подадат отделна искова молба в отделно производство за посочените по горе имоти. Твърди, че целта, която се преследва с настоящата искова молба е да се заобиколят указанията на съда с прекратителното определение по гр. Дело № 1226 / 2019 г. за представяне на доказателства свързани с констатираните от съда нередовности. Посочва, че доверителката му не се противопоставя на искането за прекратяване по отношение на имотите посочени в другите нотариални актове. По отношение на Н.А.

№ 44 / 2007 г., чиято нищожност се претендира в претенциите на ищците, се твърди, че същия е неоснователен, тъй като от съдържанието на акта е видно, че общия наследодател на ищцитее получил продажната цена на имота предмет на акта и този факт не би могъл да се оспорва от участниците в сделката поради изрична забрана в ГПК.

Желае делото да се прекрати или да се отхвърли иска като неоснователен и да бъдат присъдени направените разноски в размер на 1200 лева.

Ответника Т.Р.Т. е подал писмен отговор на исковата молба, с който отговор посочва, че исковата молба е недопустима и не следва да бъде разглеждана от съда, тъй като ищците нямат правен интерес от водене на гражданското дело. Посочва, че към датата на сключване на сделката по оспорения Н. А. № 44, том XXIII, рег. № 12851, дело № 2832 от 2007 г. на нотариус Таньо Великов, 11.12. 2007 г. всички преки наследници на общия наследодател на Т.Р.Т., починал 1968 г., без баща му са били живи и са участвали в сделката чрез изрично упълномощен с нотариално заверени пълномощни, пълномощник. Твърди, че по тази сделка са прехвърлени само неговите наследствени идеални части- 1/6 ид. ч. получени по наследство от баща му Русчо Р., и по този начин не се е разпоредил с повече права отколкото им, което да дава повод и основание на ищците да искат спрямо него да им бъде признато правото на собственост. Посочва, че правата на ищците върху имотите посочени в Н. А. № 44 произтичат от качеството им на наследници на Т. Р., който е участвал в оспорената сделка и е продал своите идеални части от имотите посочени в нотариалния акт и е налице съгласие от негова страна за продажбата на посочените в нотариалния акт имоти и за неговите наследници няма възникнали права върху тези имоти , тъй като същите са били прехвърлени приживе по волята на собственика и наследодател на ищците Т. Р. По този начин в ищците нямат правен интерес да претендират права, които не са възникнали в тяхната правна сфера по силата на наследяване. Твърди, че искът е недопустим поради отсъствието на положителна процесуална предпоставка за съществуването на правото на иск- правен интерес от търсената защита.Алтернативно посочва, че иска е неоснователен предвид факта, че имотите не са наследени , тъй като са прехвърлени приживе от техния наследодател Т. Р. починал на 14. 02. 2008 г. или след изповядване на сделката по оспорения нотариален акт.

В хода на проведената от сезирания състав служебна проверка, съдът констатира, че пред V– ти граждански състав на РС Карнобат е образувано гр. д. № 1226 / 2019 г., по предявена с вх. № 5599 / 08. 11. 2019 г. искова молба от С.С.Т.,

ЕГН **********,*** и К.Ч.Л., ЕГН **********,*** чрез адв.

М.Т., БАК, със съдебен адрес: ***, против Т.Р.Т., ЕГН **********,*** и Д.М.Н., ЕГН **********,***, което е приключило с влязло в сила съдебно решение. Въпреки твърденията на ищците, развити както в исковата молба, така и в допълнителните молби, че се касае за една и съща фактическа обстановка, това не отговаря на истината. Фактическата обстановка е различна по приключилото дело, въпреки идентичността на ищците и ответниците.