Определение № 1133 от 14.10.2025, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1133 гр. Бургас, 14.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петя Кр. Георгиева

Членове:

Диана К. Мицканова-Лазарова

МАРТИН Р. БАЕВ като разгледа докладваното от Петя Кр. Георгиева Въззивно частно наказателно дело № 20252100601339 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.345 от НПК вр. чл.306, ал.1, т.4 от НПК и е образувано по частна въззивна жалба на адв.Т.Шулева от АК-Бургас, като защитник на подсъдимия Й. Г. Ч. ЕГН **********. С жалбата се изразява несъгласие с определение № 2004/22.08.2025г. по НОХД № 2383/2025г. на Районен съд-Бургас по чл.306, ал.1, т.4 от НПК за присъждане на разноски, като се оспорва техния размер, като прекомерен, за разликата над сумата от 300 лева.

Препис от частната въззивна жалба е изпратен и връчен на частния обвинител. Депозиран е писмен отговор от повереника на последния, с който жалбата се оспорва, като неоснователна. Сочи се, че по наказателни дела за издръжка, съгласно чл.13, ал.2, т.2 от Наредбата за възнагражденията за адвокатска работа е предвиден размер на възнаграждението до 1000 лева.

Моли съда да потвърди обжалваното определение, като правилно, обосновано и законосъобразно.

Бургаският окръжен съд, като се запозна с материалите по делото, след служебна проверка на обжалваното определение, намери за установено следното:

Въззивната частна жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в преклузивния седемдневен срок пред компетентния съд, като по същество същата е основателна.

Съдът констатира, че по НОХД № 2383/2025г. Районен съд-Бургас е одобрил постигнато споразумение за решаване на делото, съобразно което подсъдимият Й. Г. Ч. е признат за виновен за две престъпления по чл.183, ал.4 вр. ал.1 вр. чл.28, ал.1 вр. чл.23, ал.1 от НК. След приключване на делото на 22.08.2025г. първоинстанционният съд с определение № 2004/ 22.08.2025г., 1 постановено на 20.08.2025г., в производство по реда на чл.306, ал.1, т.4, пр.2 от НПК се е произнесъл по искане за разноски, направено от частния обвинител, чрез упълномощения повереник. Съдът е приел, че по отношение на осъденото лице са налице предпоставките на чл.189, ал.3 вр. ал.1 от НПК за ангажиране на отговорността му за разноски, на база влязлото в сила определение, ползващо се с последиците на влязла в сила присъда, като е осъдил подсъдимия да заплати сумата от 600 лева, представляваща адвокатско възнаграждение за предоставена правна помощ на частния обвинител.

В наказателното производство съдът има задължение служебно да се произнесе по разноските, като този въпрос е длъжен да обсъди с присъдата си, в случая с определението за одобряване на постигнатото споразумение за решаване на делото. Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.3 от НПК, когато подсъдимият бъде признат за виновен, съдът го осъжда да заплати разноските по делото, направени от частния обвинител, ако е направено такова искане. В настоящия случай наказателното производство е приключило с влязъл в законна сила окончателен съдебен акт, с който подсъдимият е признат за виновен по повдигнатото му обвинение. След като е пропуснал да стори това, съдът се е произнесъл с определение по чл.306, ал.1, т.4 от НПК. Частният обвинител е бил представляван от адв.Сава Каров от АК-Бургас в досъдебното производство № 434 ЗМ-636/ 2024г. и в съдебното производство по НОХД № 1339/ 2025г. по описа на Районен съд-Бургас. Във връзка с процесуалното представителство на упълномощения повереник на лист 68 /гръб/ от досъдебното производство е приложено копие от договор за правна защита и съдействие № сер.№ БС № 0000045081, в което като предмет на договора е посочена защита по повод повторно неплащане на издръжка за деца, а срещу договорено възнаграждение - разпоредбата на чл.38, ал.2 от ЗА. В съдебното производство, ведно с молбата за конституиране на частен обвинител, подадена от Т. П. А. ЕГН **********, като родител и законен представител на малолетните деца Д. Й. Ч. ЕГН ********** и П. Й. Ч. ЕГН **********, подадена чрез повереника адв.Сава Каров от АК-Бургас е представен договор за правна защита и съдействие серия Б № 145608 и пълномощно. Като предмет на договора е посочено завеждане и защита по молба за конституиране на частен обвинител, а срещу договорено възнаграждение сумата от 600 лева. Съгласно чл.38, ал.1 от Закона за адвокатурата /ЗА/ /Доп. ДВ, бр.97 от 2012г./ адвокатът или адвокатът от Европейския съюз може да оказва безплатно адвокатска помощ и съдействие на: 1. лица, които имат право на издръжка; 2. материално затруднени лица; 3. роднини, близки или на друг юрист. Според ал.2 /Доп. - ДВ, бр.97 от 2012г./ в случаите по ал.1, ако в съответното производство насрещната страна е осъдена за разноски, адвокатът или адвокатът от Европейския съюз имат право на адвокатско възнаграждение. Съдът определя възнаграждението в размер не по-нисък от предвидения в наредбата по чл.36, ал.2 и осъжда другата страна да го заплати.

В конкретният случай категорично е установено, че частният обвинител действително е бил представляван в наказателното производство от повереник 2

– адв.Сава Каров от АК-Бургас, като в досъдебното производство оказаната правна помощ и съдействие е била при условията на чл.38, ал.1 от ЗА, видно от приложения договор за правна помощ и съдействие /л.68 от ДП/. Според настоящия съдебен състав обаче от представеното пълномощно по НОХД № 1339/ 2025г. по описа на Районен съд-Бургас не става ясно какъв е характера на оказаната правна помощ и съдействие в съдебното производство, тъй като в договора е посочено договорено възнаграждение в размер на 600 лева. Срещу начина и срока на плащане е посочен чл.13, ал.1, т.2 от НВАР, а срещу платена сума – по чл.38, ал.2 от ЗА. Няма яснота дали осъществената правна помощ от повереника в съдебното производство е възмездна или безплатна по смисъла на чл.38, ал.1 от ЗА. Очевидно е, че ако е било договорено адвокатско възнаграждение в посочения размер за всички инстанции, същото не е заплатено, тъй като липсват доказателства за извършено реално плащане.

Договорите за правна защита и съдействие, имат значението на разписка за извършено плащане, а в случая срещу графата „платена сума”, е посочено основанието за безплатна правна помощ по чл.38, ал.2 от ЗА, и следователно договореното, но неплатено възнаграждение от 600 лева неправилно е възложено в тежест на подсъдимия.

В случай, че упълномощеният повереник е осъществил безплатна правна помощ, както в досъдебното, така и в съдебното производство, то първоинстанционният съд не е съобразил това обстоятелство и е постановил неправилен съдебен акт. Това е така, тъй като съдът не е бил сезиран с надлежно искане за присъждане на адвокатско възнаграждение, съгласно Наредба № 1 от 09.07.2004г. за възнагражденията за адвокатската работа, лично от страна на адв.Сава Каров, като адвокат, като искането му в молбата е направено в качеството на повереник на частния обвинител.

Първоинстанционният съд неправилно, с оглед изхода от спора неправилно е съобразил направеното искане за присъждане на разноски и е оценил погрешно данните по делото за действително заплатените разходи от частния обвинител, в резултат на което незаконосъобразно с определението си е осъдил подсъдимия да заплати разноски на Д. Й. Ч. ЕГН ********** и П. Й.

Ч. ЕГН ********** чрез тяхната майка и законен представител Т. П. А. разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 600 лева. В този смисъл определението на районния съд е неправилно и следва да бъде отменено.

Предвид гореизложеното Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 2004/22.08.2025г., постановено по НОХД № 2383/2025г. на Районен съд-Бургас.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4