Решение № 988 от 23.05.2025, Административен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 988

Сливен, 23.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Сливен - II състав, в съдебно заседание на седми май две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

СВЕТЛАНА ДРАГОМАНСКА

При секретар ГАЛЯ РАЙКОВА-ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от съдия СВЕТЛАНА ДРАГОМАНСКА административно дело № 20257220700091 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 20, ал. 4, т. 1 от Правилника за прилагане на Закона за закрила на детето /ППЗЗДет/.

Образувано е по жалба от П. С. Х. с [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], [улица], д. л. за с. си и като з. п. на м. д. Б. П. Х. с [ЕГН], подадена против Заповед № ЗД/Д-СН-НЗ-002 от 13.01.2025 г., издадена от Директора на Дирекция „Социално подпомагане“ – ***, с която е наредено да се предоставят краткосрочни социални услуги /за срок от 6 месеца/ „Информиране и консултиране“, „Застъпничество и посредничество“ и „Обучение за придобиване на умения“, реализирани от Център за социална рехабилитация и интеграция /ЦСРИ/ - ***, по отношение на д. Б. П. Х. и н. б. П. С. Х..

В жалбата се твърди, че оспорената заповед е незаконосъобразна, като постановена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие и при неправилно приложение на материалноправни разпоредби, при несъответствие с целта на закона и при несъобразяване и. на м. д. Б. Изложени са съображения, че: от съдържанието на оспорената заповед не може да се изведе какви факти са приети за установени и защо се налага промяна на доставчика на социална услуга от Център за обществена подкрепа /ЦОП/ - *** в ЦСРИ - ***, където по същество ще се предоставят същите по вид и качество услуги, които отдавна ползват жалбоподателите и то по тяхно искане; нуждата от социална услуга е била своевременно поискана от б., което обстоятелство не е правилно отразено в заповедта; не е налице липса на съдействие от страна на б.; цитираното в оспорената заповед Решение на ОС – Сливен, с което р. п. върху д. м. д. са п. на м., е обжалвано пред ВКС и не е влязло в сила; изводът на административния орган, че е налице р. от р. о., не кореспондира с материалите, находящи се в преписката, водена по случая на д. Б., и с материалите, съставени от ЦОП - *** за резултатите от работата им с д.; оспорената заповед е издадена при неизяснена фактическа обстановка; нарушени са множество принципи на предоставяне на социална услуга, визирани в разпоредбите на Закона за социалните услуги /ЗСУ/; не отговаря на истината, че р. не е заявил желание, което налага намесата на административния орган за предоставяне на задължителна услуга; оспорената заповед и наложеното с нея ползване на социална услуга в населено място, различно от местоживеенето на жалбоподателите, не е съобразено с р. г. на б. П. Х. и с д. р. на д. Б.; със заповедта се вменяват допълнителни тежести за с. Заявено е искане оспорената заповед да бъде отменена.

В съдебно заседание оспорващите, редовно призовани, се представляват от упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата, моли да бъде уважена. Заявява, че : е без значение как е формулирана социалната услуга в двете структури – ЦОП - *** и съответно аналогичната структура в ***, това са лицензирани доставчици на социални услуги; за качеството на предоставяне на социалната услуга се следи от специална Агенция за качество на социални услуги, която Агенция след като е отдала кредит на доверие и към двете структури, е преценила, че същите разполагат с достатъчно подготвени и достатъчно на брой специалисти, които биха могли да предоставят социалната услуга; с., в л. на б., като о. р., и. к. и е доказал това да п. к. с. и д. отново да в. в. с м.; обжалваната заповед е лишена от основание; мотивите, които са изложени от директора, не кореспондират с фактите по делото; не се налага промяна на доставчика на социална услуга, по-скоро трябва да се даде възможност тази структура, която до момента е работила с д. и с р., да продължи да го прави. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Административният орган – Директора на Дирекция “Социално подпомагане” /ДСП/ – ***, редовно призован, се представлява в съдебно заседание от упълномощен процесуален представител, който оспорва жалбата като неоснователна, моли да бъде отхвърлена. Излага съображения, че: работата и ролята на всички органи за закрила на д. е да о. н.-д. и. на д.; след като е отчетено р. от р. о. и че д. Б. в случая е в р. по смисъла на Закона за закрила на детето, Дирекция „Социално подпомагане“ – *** със своите правомощия е констатирала, че работата на ЦОП - *** няма п. п. и от месец ноември, когато са п. с. между м. и д., реално срещи в ЦОП - *** са имали съвсем малко; Центърът за социална рехабилитация и интеграция е социална услуга, която осигурява, занимава се с правно обслужване на д. и на с., имат възможност да окажат п. п. и п.

Заинтересованото лице С. Е. Е.-Х., редовно призована, не се явява и не се представлява в съдебно заседание. В представено по делото писмено становище изразява съгласие с оспорената заповед. Счита, че няма никакъв резултат от р. с п. на ЦОП - ***, а необходимостта от интензивна и квалифицирана р. с д. и б. е к. н. и н.

Административният съд, след като обсъди и прецени наведените в жалбата доводи, становищата на страните и събраните по делото относими към спора доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Оспорващият П. С. Х. и заинтересованото лице С. Е. Е.-Х. са р. на м. д. С. П. Х. - на *** г., и Б. П. Х. - на *** г. Р. са се р. през м. май 2022 г., като д. са останали да ж. при б. Х. в ж. в [населено място], а м. Е.-Х. се е п. да ж. в [населено място]. С Решение № 510 от 11.06.2024 г., постановено по гражданско дело № 4789 / 2023 г. по описа на Районен съд – Сливен, у. на р. п. спрямо м. д. С. и Б. е п. на б. П. Х., като е определен р. на л. к. на д. с м. С. Е.-Х.. Първоинстанционното решение е обжалвано и с Решение № 344 от 26.11.2024 г., постановено по въззивно гражданско дело № 422 / 2024 г. по описа на Окръжен съд – Сливен, решението на Районния съд е отменено частично, включително и в частите относно у. на р. п. и определянето на р. на л. к. на д., като у. на р. п. спрямо м. д. С. и Б. е п. на м. С. Е.-Х., и е определен р. на л. к. на д. с б. П. Х.. Липсват данни по делото за влизане в сила на решението на Окръжен съд – Сливен.

Към датата на приключване на съдебното дирене по делото, д. С. и Б. ж. в [населено място] в д. на б. си – оспорващия Х., който се г. за т. о. и в., подпомаган от с. р.

От документите, съдържащи се в административната преписка, е видно, че Отдел „Закрила на детето” /ОЗД/ в ДСП - *** работи по случая на д. Б. П. Х. от 2022 г., след п. с. във връзка с р. от р. о. Поради констатирана необходимост от осигуряване на социално-п. консултиране на д. и от ползване на социални услуги в общността, от Директора на ДСП – ***, са издадени последователно три направления за ползване на социални услуги: Направление за ползване на социални услуги № НП/Д-СН-НЗ-023 от 07.09.2022 г., с което ДСП – ***, насочва д. Б. Х. и б. П. Х. за ползване на средносрочна социална услуга /за срок от 12 месеца/: „Социално п. консултиране на д. и с.“ в ЦОП – ***; Направление № НП/Д-СН-НЗ-012 от 14.09.2023 г., с което ДСП – ***, насочва д. Б. Х. и б. П. Х. за ползване на средносрочна социална услуга /за срок от 12 месеца/: „Социално п. консултиране на д. и с.“ в ЦОП – ***; и Направление № НП/Д-СН-НЗ-026 от 07.10.2024 г., с което ДСП – ***, насочва д. Б. Х. и б. П. Х. за ползване на следните краткосрочни социални услуги, за срок 6 месеца - до 07.04.2025 г.: „Информиране и консултиране“, „Застъпничество и посредничество“ и „Обучение за придобиване на умения“, в ЦОП – ***.

При реализиране от ЦОП - *** на социалните услуги по направленията, са провеждани и. с. с б. Х. с п., и. с. с д. С. и Б. с п., с. в домашни условия с д. Б. с п., домашни посещения, телефонни разговори. За периода по издадените направления, са определяни екипи, работещи по случая, с включени п.: И. И., И. П., П. Д.. Изготвяни са доклади относно работата по случая. В Доклад от 08.08.2023 г. е отразено, че: С. сравнително бързо е и. д. в. с п. И. И., докато Б. й е било необходимо малко повече време да се о. в присъствието на специалистите и о. на б. й, към когото била с. п.; по време на телефонните разговори с м. им, Б. била видимо р. със з. в земята п., п. с. на т., н., и. о. и в. к.; работата с Б. трябва да бъде продължена в насока: с. е. с. на м. и създаване на п. н. относно с. с н. м. В Доклад от 23.08.2024 г. е отразено, че: Б. Х. и р. с. по б. л. полагат нужните усилия да разпознават и отговарят на е. н. на д.; забелязва се п. м. на п. от страна на б; б. стимулира с. между м. и т. м.; б. Х. винаги информира специалистите на ЦОП за възникналите промени в д. за к. между Б. и н. м.; към момента по данни на б. Х., м. са при с. м. в [населено място] за л. в., ще бъдат там от 10.08.2024 г. до 10.09.2024 г. ; наблюдава се, че Б. влиза в контакт със специалистите почти м., а не както в предишен период, когато имала н. от известно време да се а. към с. Видно от Месечна информация за периода от 07.11.2024 г. до 06.12.2024 г., изготвена от ЦОП – ***, относно развитие на случай с Направление № НП/Д-СН-НЗ-026 от 07.10.2024 г., с д. Б. Х. е проведена и. с. с п. в ЦОП, след като р. п. са п. на н. м.; по време на с. с п. И. И., Б. отказвала да г. по т., като при директен въпрос относно м. й, Б. е заявявала, че н. ж. да ж. в [населено място]; при намесата на специалисти м. се у. и се е р. т. му. Видно от Месечна информация за периода от 07.12.2024 г. до 10.01.2025 г., изготвена от ЦОП – ***, относно развитие на случай с Направление № НП/Д-СН-НЗ-026 от 07.10.2024 г., при последната среща /в края на м. ноември 2024 г./ между С., Б. и т. м. в [населено място], С. споделила пред б. си, че н. ж. повече да п. с. м.; според б. Х., С. се е п. о. от с. м., която искала да в. п.-м. с. Б.

Във връзка с работата по случая на д. Б., са изготвяни периодично социални доклади от определения с. р. от ОЗД в ДСП – ***. На 13.01.2025 г. е изготвен Социален доклад от Д. Д. Б. - с. р. ЗД, в който е изложено, че: от 06.12.2024 г., д. о. да п. при м. в [населено място]; с д. Б. се работи в ЦОП - *** от 07.09.2022 г.; до момента няма постигнати п. р. от р. на п. с д. в ЦОП -*** и п. п. в поведението и нагласите на д. спрямо м.; социалната услуга не е ефективна; с б. П. Х. са обсъдени възможностите за насочване към друга социална услуга; налице е р. от р. о., като е необходимо работата с д. Б. да продължи; констатирана е необходимост да се работи с д. Б. и неговото с., с цел гарантиране осъществяването на п. к. и с д. р., както и за преодоляване на р. от о. спрямо м.; предвид неефективността на социалната услуга, предоставена от ЦОП- ***, и липсата на друга социална услуга в общността на територията на община ***, е необходимо д. и н. б. да бъдат насочени към друга подходяща социална услуга на територията на област ***, която да отговоря на п. на д.; ЦСРИ - *** осигурява подкрепа на д. и р., които преминават през п. п. Предложено е да бъде прекратено ползването на социални услуги, предоставяни от ЦОП - ***, и на д. Б. Х. и б. П. Х. да бъде издадена Заповед на Директора на ДСП - *** за ползване на социални услуги, предоставяни от ЦСРИ - ***, поради липсата на заявено желание от страна на р. и с цел гарантиране на н.-д. и. на д.

Въз основа на Социалния доклад от 13.01.2025 г., от Директора на ДСП – ***, е издадена оспорената в настоящото производство Заповед № ЗД/Д-СН-НЗ-002 от 13.01.2025 г., с която на основание чл. 20, ал. 4, т. 1 от ППЗЗДет, във връзка с чл. 15, т. 1, т. 2 и т. 5 от Закона за социалните услуги /ЗСУ/, е наредено да се предоставят краткосрочни социални услуги /за срок от 6 месеца/: „Информиране и консултиране“, „Застъпничество и посредничество“ и „Обучение за придобиване на умения“, реализирани от ЦСРИ - ***, по отношение на д. Б. П. Х. и н. б. П. С. Х.. В мотивите на заповедта е възпроизведено съдържанието на Социалния доклад от 13.01.2025 г. и е извършено позоваване на този Социален доклад.