Решение № 33 от 04.11.2024, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 33 гр. Кюстендил, 04.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елисавета Г. Деянчева при участието на секретаря Вергиния Хр. Бараклийска в присъствието на прокурора Б. Д. Л. като разгледа докладваното от Елисавета Г. Деянчева Търговско дело № 20241500900014 по описа за 2024 година

Производството е по чл.155, т.3 от Търговския закон (ТЗ).

Съдът е сезиран с искова молба на ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – Кюстендил против ****** ЕООД, вписано в ТР при АВ с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление гр. Д., ул."С.ш." №**

Твърди се, че на 28.08.2017 г. в Търговския регистър на Агенция по вписванията е вписано еднолично дружество с ограничена отговорност****** ЕООД. Управител на дружеството била Г.И.Т., с ЕГН **********, починала на 10.09.2023 г. От тогава и до днес нямало назначен нов управител. Наследниците по закон на починалия управител не подали декларация, че желаят дружеството да продължи дейността си.

Поради горното и съгласно чл. 155, т.3 от ТЗ, дружеството можело да бъде прекратено по иск на прокурора, т.к. повече от осем месеца нямало вписан управител.

Предвид изложеното и на основание чл. 155, т.3 от ТЗ е отправено искане, съдът да постанови решение, с което да прекрати ****** ЕООД, вписано в ТР при АВ с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление гр. Д., ул."С.ш." №** Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответното дружество не е упражнило правото си на отговор.

В проведеното съдебно заседание исковата молба се поддържа.

За изясняване на спорните по делото обстоятелства съдът е събрал писмени доказателства.

Като се запозна с представените по делото доказателства и становищата на страните, съдът намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявеният иск за принудително прекратяване на ответното дружество е допустим. В т.см. със задължителна за съдилищата сила с Тълкувателно решение № 1

1/2020 г по тълк. дело № 1/2020 г. на ОСТК на ВКС, бе прието, "че смъртта на едноличния собственик на капитала не е абсолютно, пряко и автоматично действащо прекратително основание, а единствено относително и непряко такова, тъй като зависи от наличието на две отрицателни предпоставки – да не е предвидено друго в учредителния акт или наследниците да не са поискали продължаване на дейността на дружеството.

Подадената искова молба е депозирана от активно легитимиран правен субект, от кръга на посочените в чл. 155, т. 3 от ТЗ.

Видно от приложеното Удостоверение изх. № 20241001100254 от 01.10.2024 г. на Агенция по вписвания в ТР има регистрирано дружество с ограничена отговорност прекрати ****** ЕООД, вписано в ТР при АВ с ЕИК ********, представлявано от Г.И.Т. с ЕГН **********, със седалище и адрес на управление гр. Д., ул."С.ш." №** Според данните в приложената справка от НБДН едноличният собственик и управител на дружеството – Г.И.Т. е починала на 10.09.2023 година, като е оставила наследници по закон.

Видно от приложеното уведомление от НАП до КОП по повод проверка за наличие на данни за дерегистрация по ЗДДС, също е било установено, че едноличният собственик и управител на дружеството – Г.И.Т. е починала, но в продължение на три месеца от смъртта й, не се предприети действия от нейните наследници по закон, за вписване на нов управител.

След извършена служебна проверка в търговския регистър към датата, на която е даден ход на устните състезания по делото, също се констатира, че и понастоящем не е вписан друг управител на ответното дружество. Не е вписано и продължаване на дейността на дружеството от наследниците на починалия едноличен собственик на капитала по реда на чл. 157, ал. 1 ТЗ.

При тези установени обстоятелства налице е хипотезата на чл. чл. 155, т. 3 ТЗ, според която ако в продължение на три месеца дружеството няма вписан управител, то може да бъде прекратено по иск на прокурора, като не съществува законово обвързване на конкретната прекратителна хипотеза с виновно поведение. Достатъчен за реализацията на фактическия състав е фактът, че в рамките на визирания срок за дружеството липсва вписан управител. Управителят е орган на дружеството (чл. 135, ал. 1, т. 2, вр. чл.

147, ал. 1 от ТЗ), който организира и ръководи дейността му съобразно закона и решенията на едноличния собственик на капитала по чл. 147, ал. 2 от ТЗ и го представлява (чл. 141, ал. 1 и ал. 2, вр. чл. 147, ал. 1 от 2 ТЗ). Дружеството е останало без управление повече от една година, без възможността да взема правнорелевантни решения, както и да приема волеизявления и актове от третите лица, тъй като императивно установените дружествени органи, които ЕООД е било длъжно да поддържа по силата на чл. 135, ал. 1, т. 2 вр. чл. 155, т. 3 от ТЗ, са лишени от субектния си състав. Това именно е основание то да бъде прекратено.

Обективното състояние на липсващ управител, продължило повече от три месеца, обосновава правен извод за приложението на чл. чл. 155, т. 3 ТЗ – за прекратяване на търговеца. Предявеният конститутивен иск е основателен, респ. следва да бъде уважено искането на Окръжна прокуратура – Кюстендил за прекратяване на ответното дружество.

По разноските и следващите се държавни такси: Страните не поддържат искане за присъждане разноски, заради което съдът не дължи произнасяне в т.см. При този изход на делото обаче и на основание чл.78, ал.6 от ГПК ответното дружество 2 следва да заплати в полза на държавата следващата се държавна такса по водения неоценяем иск в размер на 80 лв., доколкото съгл. разп. на чл. 83, ал.1, т.3 ГПК, такси и разноски по делата не се внасят предварително по искове заведени от прокурора.

Последиците от вече настъпилото прекратяване на дружеството са уредени с нормата на чл. 156 ТЗ - открива се производство за ликвидация. То е охранително. С него се регистрира вече настъпилият факт на прекратяване на дружеството и се постановява вписването на обстоятелството в регистъра по партидата на дружеството.

Компетентен да извърши тези действия е органът по регистрация. Поради това, след влизане на настоящето решение в сила, заверен препис от същото следва да бъде изпратен до Агенцията по вписванията – Търговски регистър за откриване на производство по ликвидация - на основание чл. 156, ал. 1 и 4 ТЗ и чл. 266, ал. 2, изр. 2 ТЗ.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 155, ал. 1, т. 3 от ТЗ по искова молба, депозирана от прокурор Б. Л. – прокурор в Окръжна прокуратура – Кюстендил, еднолично дружество с ограничена отговорност ****** ЕООД, вписано в ТР при АВ с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление гр. Д., ул."С.ш." №** представлявано от Г.И.Т., поч. на 10.09.2023 г., б.ж. на гр. Благоевград, притежавала ЕГН **********,.

ОСЪЖДА ****** ЕООД, вписано в ТР при АВ с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление гр. Д., ул."С.ш." №** представлявано от Г.И.Т., поч. на 10.09.2023 г., б.ж. на гр. Благоевград, притежавала ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ в полза на държавата, по бюджета на съдебната власт, чрез сметката на Окръжен съд – Кюстендил, сумата в размер на 80,00 лв. (осемдесет лева), представляваща държавна такса по делото, от чието заплащане ищецът е освободен, както и 5,00 лева държавна такса в случай на служебно издаване на изпълнителен лист съгласно чл. 11 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - София в двуседмичен срок от получаване на съобщаването му на страните, че е изготвено.

След влизане в сила на настоящето решение, заверен препис от същото да бъде изпратен на Агенцията по вписванията – Търговски регистър, за служебното му вписване в този регистър по реда на чл.14 от ЗТР и откриване на производство по ликвидация по реда на гл.ХVІІ от ТЗ.

Съдия при Окръжен съд – Кюстендил: _______________________ 3